Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91586/2016

09 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года. В полном объеме определение изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области К.Г. Казарян, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Найдыном Т.А., после перерыва секретарем судебного заседания Кучерявой Е.В.,  после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Газовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.12.20146, ФИО4 по доверенности от 09.12.2016.

от должника: представитель ФИО5 по доверенности от 13.06.2017;

от ПАО «Сбербанк России»: представители ФИО6 по доверенности от 27.04.2017, ФИО7 по доверенности от 14.04.2017;

от СОАУ «Континент» (СРО): представитель ФИО8 по доверенности от 01.01.2017;

кандидата во временные управляющие ФИО9 по паспорту;

от Союза «СРО АУ СЗ»: представитель ФИО10 по доверенности от 02.10.2017;

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО «Газаппарат» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

До начала судебного заседания от должника поступило уведомление о смене наименования АО «Газаппарат» на АО «Газовая компания», о чем 24.08.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Принимая во внимание положения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с учетом статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к сведению информацию об изменении наименования должника.

От должника поступило ходатайство об открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в связи с принятием 22.09.2017 решения о ликвидации должника.

От ФИО2 поступило ходатайство об уточнении требований, в котором просил открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в качестве кандидатуры конкурсного управляющего просил утвердить ФИО11, члена СОАУ «Континент» (СРО). 

Представитель СОАУ «Континент» (СРО) представил сведения о соответствии арбитражного управляющего ФИО11 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель ПАО «Сбербанк России» завил ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя ФИО2 в связи с погашением задолженности за должника в полном объеме.

Для проверки поступления денежных средств в судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.10.2017. После перерыва заседание продолжено.

От избранной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего ФИО12 поступил отказ от согласия быть утвержденным временным управляющим должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 03.10.2017, заявитель по делу ФИО2 в порядке процессуального правопреемства заменен на ПАО «Сбербанк России».

Представитель ПАО «Сбербанк России» требования поддержал в полном объеме. Относительно открытия в отношении должника конкурного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника возражений не заявил. В связи  с отзывом ФИО12 ранее данного согласия на назначение временным управляющим АО «Газаппарат», просил утвердить конкурсным управляющим должника ФИО13, члена Союза «СРО АУ СЗ».

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.10.2017. После перерыва заседание продолжено.

В материалы дела от ФИО12 поступило согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника.

Представитель Союза «СРО АУ СЗ» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проверки обстоятельств отказа ФИО12, пояснил, что в адрес саморегулируемой организации согласие ФИО12 не поступало. 

ПАО «Сбербанк России» указал на нарушение арбитражным управляющим ФИО12 порядка назначения арбитражного управляющего, полагая, что согласие на утверждение конкурсным управляющим должника должно быть изначально направлено в саморегулируемую организацию. 

Судом ходатайство Союза «СРО АУ СЗ» отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного или третейского о взыскании с должника денежных средств.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требование ПАО «Сбербанк России» (с учетом процессуального правопреемства) в заявленном размере установлено вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.11.2016 по делу № 2-5839/16, которым с должника в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 28.04.2016 в размере 1.731.166,67 руб. основного долга, 94.348,22 руб. пеней, 17.327,57 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

После возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) задолженность, установленная решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.11.2016 по делу № 2-5839/16, частично погашена должником в размере 500.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 24.05.2017 № 112,  от 20.06.2017 № 120.

Доказательств отмены вышеуказанного судебного акта, как и оплаты должником взысканной судебным актом задолженности в полном объеме, суду не представлено. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Газовая компания» зарегистрировано Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга 19.10.1993. Юридическому лицу присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>. Организация находится в стадии ликвидации, в связи с принятием решения о ликвидации, о чем 02.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.   

Указанные обстоятельства также подтверждается представленным в материалы дела решением внеочередного собрания акционеров АО «Газовая компания, оформленным протоколом от 22.09.2017 о добровольной ликвидации должника, о назначении ликвидационной комиссии.

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224-226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 №1560/04.

Если с заявлением обращается кредитор и при этом уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Поскольку должник находится в процессе ликвидации, то в силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве процедура наблюдения не вводится, в таком случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом  и об открытии конкурсного производства, а также утверждает конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что должник на дату рассмотрения заявления находится в стадии добровольной ликвидации и, учитывая, что наличие у должника непогашенной более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей 300.000 руб., подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, АО «Газовая компания» подлежит признанию несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

При этом признание заявления кредитора обоснованным и открытие конкурсного производства является основанием для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, с учетом частичного погашения, в размере 1.248.484,24 руб. основного долга, 94.348,22 руб. пеней с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов на основании статей 16, 134 Закона о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в части пеней учитывается в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, ФИО2 просил утвердить в качестве арбитражного управляющего должника – ФИО12, члена Союза «СРО АУ СЗ».

В материалы дела от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» поступили сведения о  соответствии арбитражного управляющего ФИО12 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. 

В судебном заседании 26.09.2017, при уточнении заявленных требований  представитель ФИО2 заявил ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ФИО11, члена СОАУ «Континент» (СРО).

В то же время, на момент заявления ходатайства ФИО2 утратил статус заявителя по делу в связи с исполнением ПАО «Сбербанк России» обязательств за должника (справка о принятии денежных средств в депозит нотариуса от 22.09.2017), соответственно у ФИО2 отсутствовало право на представление кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника. 

Кроме того, замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего (абзац 3 пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве). 

Уточнение ФИО2 заявленных требований в части открытия конкурсного производства, в связи с нахождением должника в процедуре ликвидации, не изменяет общего порядка утверждения управляющего и не предоставляет право на изменение кандидатуры управляющего.

В связи с тем, что арбитражный управляющий ФИО12 28.09.2017 уведомил арбитражный суд об отзыве своего согласия на утверждение временным управляющим должника, ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ФИО13, члена Союза «СРО АУ СЗ».

Саморегулируемой организацией Союз «СРО АУ СЗ» представлены сведения о соответствии ФИО13 требованиям Закона о банкротстве.

06.10.2017 от ФИО12 в арбитражный суд поступило согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника, в котором раннее направленный отказ ФИО12 просил считать ошибочным. 

Исходя из правовой позиции, высказанной Президиумом Верховного суда Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016 переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Из вышеизложенных положений следует, что суд вправе принять решение об отказе в утверждении кандидатуры управляющего только в случае представления саморегулируемой организацией сведений о несоответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона, а также наличии информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры.

В рассматриваемом случае представленная Союзом «СРО АУ СЗ» информация в отношении арбитражного управляющего ФИО12 подтверждает соответствие кандидата требованиям Закона о банкротстве, обоснована соответствующими документами, сведения об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры банкротства АО «Газовая компания» в материалы дела не представлены, согласие ФИО12 на утверждение в деле о банкротстве должника поступило в материалы дела. Следовательно, указанное лицо подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего АО «Газовая компания».

При этом доводы ПАО «Сбербанк России» о нарушении ФИО12 порядка направления согласия быть утвержденным конкурсным управляющим должника не могут быть приняты судом, поскольку такой порядок Законом о банкротстве не регламентирован.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

На основании изложенного, с учетом положений статей 20.6 и 127 Закона о банкротстве конкурсному управляющему подлежит утверждению ежемесячное вознаграждение в сумме 30.000 руб. за счет средств должника.

В связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства управляющему надлежит принять меры для опубликования сведений о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 128 Закона о банкротстве, представить в арбитражный суд доказательства публикации, ликвидационный баланс, отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также иные документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

С момента принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 20, 45, 124, 224, 225 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1.    Признать заявление ПАО «Сбербанк России» обоснованным.

2.    Признать АО «Газовая компания» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника  сроком на 6 месяцев.

3.    Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО12 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 12073; член Союза «СРО АУ СЗ»; адрес: 614097, 

<

...>)

4.    Включить требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1.248.494,24 руб. основного долга, 94.348,22 руб. пеней в реестр требований кредиторов АО «Газовая компания» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.  

5.    В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

6.    Назначить к рассмотрению отчет конкурсного управляющего на 13 марта 2018 года в 10 часов 50 минут, в помещении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по адресу: 

<

...>, зал 113. 

7.       Взыскать с АО «Газовая компания» в пользу ФИО2 6.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

8.    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия настоящего решения.

 

            Судья                                                                                             К.Г. Казарян