ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27323/220

Дело № А40-224642/16

г. Москва

17 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года по делу №А40-224642/16, принятое судьей Л.В. Кузнецовой, по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО3 о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи №246/10-АТИ/15 от 26.10.2015, заключенный между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности указанной сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Внешнеторговая организация «Автотехноимпорт»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 дов от 27.04.2020, ФИО2 паспорт

от к/у ООО «Внешнеторговая организация «Автотехноимпорт» - ФИО5 дов от 11.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 (резолютивная часть от 10.07.2017) в отношении ООО «Внешнеторговая организация «Автотехноимпорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура конкурсного производства Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируема организация арбитражных управляющих «Лига», о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» от 22.07.2017 № 132.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 12.03.2019 г. заявление конкурсного управляющего должника – ФИО3 удовлетворено, признан недействительной сделкой - договор купли-продажи № 246/10-АТИ/15 от 26.10.2015 г., заключенный должником с ФИО2, и применены последствия недействительности указанной сделки.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2019 по настоящему делу и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апеллянт и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

В приложении к апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, которое апеллянт поддержал в судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего не возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и оставил вопрос об его удовлетворении на усмотрение суда.

Учитывая доводы, изложенные в ходатайстве, суд считает возможным его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, должник (продавец) заключил с ФИО2 (покупатель) договор купли-продажи от 26.10.2015 № 246/10-АТИ/15, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и обязался оплатить два транспортных средства, принадлежавших продавцу, а именно:

Автобус ИМЯ-М-3006 18+1 МЕСТ, тип автобусы прочие, идентификационный номер (VIN) X8930060366АС4022, год выпуска 2006, цвет белый, ПТС 77УЕ № 094903;

Автолайн 32360 (ФОРД ТРАНЗИТ), тип автобусы прочие, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2006, цвет белый, ПТС 52ММ № 339940.

Цена договора составляет 200 000 руб.

По условиям договора оплата по договору производится покупателем в течение 45 банковских дней с момента подписания сторонами договора путем внесения 100% цены договора на расчетный счет продавца.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявление об оспаривании сделки должника, ссылался на п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом законе.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 16.11.2016.

Оспариваемая сделка совершена 26.10.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 названного выше постановления Пленума ВАС РФ указано, что в силу этой нормы для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве).

Таким образом, недобросовестная цель заключения сделки предполагается, если должник на момент ее совершения уже утратил платежеспособность (достаточность имущества для обслуживания долгов), и сторона сделки должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Также, заявитель просил признать сделку недействительной на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключена ли она со злоупотреблением гражданскими правами, направлена ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, исходил из наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что договор купли-продажи не предусматривал равноценного встречного предоставления другой стороной сделки, в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности цели причинения вреда, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Вдобавок, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об отчуждении должником имущества при наличии у него признаков неплатежеспособности по заниженной цене, о чем другой стороне сделки должно было быть известно при проявлении ею разумной осмотрительности при совершении сделки, отсутствии расчетов по сделке, а также доказанности факта совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинения такого вреда в виде уменьшения конкурсной массы должника, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что сделка совершена с злоупотреблением права.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда в связи со следующим.

В просительной части апелляционной жалобы ФИО2 ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно:

1. Сведения с сайта ГИБДД по проверке ТС X8930060366АС4022, 

<

***>;

2. Сведения с сайта ФНП о наличии уведомлений о залоге ТС X8930060366АС4022, 

<

***>;

3. Сведения с сайта ФССП о возбужденных в отношении ООО «Внешнеторговая организация «Автотехноимпорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) исполнительных производств;

4. Копия Определения Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года вынесенным в рамках дела № А40-224642/16-18-179 «Б»;

5. Фотографии ТС;

6. Копии заказ нарядов по произведению ремонта ТС X8930060366АС4022;

7. Копии чеков по приобретению недостающих запчастей для ТС X8930060366АС4022.

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство апеллянта, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в связи с наличием уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, делая вывод о недействительности оспариваемой сделки, ссылается на наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, из представленных ФИО2 дополнительных доказательств следует, что ответчик перед совершением оспариваемой сделки проявил должную осмотрительность.

На момент совершения оспариваемой сделки какие-либо ограничения на регистрационные действия, а также уведомления о залоге движимого имущества отсутствовали.

Правопритязаний на приобретаемые ответчиком транспортные средства, которые позволили бы усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества или установить цель продавца- причинение вреда кредиторам, не имелось.

Более того, согласно сведениям с сайта ФССП, принудительных взысканий с должника на момент совершения сделки (26.10.2015) сайт ФССП не содержал.

Таким образом, ФИО2 в момент совершения сделки не обладал информацией о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Также, суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод о неравноценном встречном предоставлении.

Из материалов дела усматривается, что невысокая стоимость приобретения транспортных средств обуславливается неудовлетворительным техническим состоянием транспортных средств (ржавый кузов, отсутствие деталей, неисправность систем).

Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, заказ нарядами по произведению ремонтных работ и чеками по приобретению недостающих запчастей для автомобилей.

Заказчиком по всем вышеуказанным документам значится – ФИО6

Кроме того апелляционный суд полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом.

Спорная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки. Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего могло быть удовлетворено на основании статьи 10 ГК РФ только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой им сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069). 

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов, отраженных в апелляционной жалобе ФИО2, и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ФИО3 о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи №246/10-АТИ/15 от 26.10.2015, заключенный между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности указанной сделки, в связи с чем, определение от 12.03.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года по делу №А40-224642/16.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года по делу №А40-224642/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ФИО3 о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи №246/10-АТИ/15 от 26.10.2015, заключенный между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности указанной сделки – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.С. Гарипов 

В.В. Лапшина