АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-97/23 

Екатеринбург

21 марта 2023 г.

 

Дело № А60-36807/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.,      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Строймеханизация» (далее – ООО «Предприятие Строймеханизация») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 по делу № А60-36807/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «Предприятие Строймеханизация» - ФИО1 (доверенность от 05.10.2022).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «УСТК» (далее – ООО СК «УСТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП по Свердловской области) с заявлением о признании постановления от 27.06.2022 об окончании исполнительного производства № 170155/21/66001-ИП от 22.09.2021 полностью незаконным и его отмене; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в списании и перечислении денежных средств с расчетного счета ООО СК «УСТК» в период после 01.04.2022 в пользу ООО «Предприятие Строймеханизация», а также в обязании дебитора должника – Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ЕМУП Водоканал) перечислять денежные средства напрямую на расчетный счет судебного-пристава исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЕМУП Водоканал, ООО «Предприятие Строймеханизация».

Решением суда от 29.09.2022 заявленные требования удовлетворены: постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.06.2022 об окончании исполнительного производства № 170155/21/66001-ИП признано незаконным и отменено; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в списании и перечислении денежных средств с расчетного счета ООО СК «УСТК» в период после 01.04.2022 года в пользу ООО «Предприятие Строймеханизация», а также в обязании ЕМУП Водоканал перечислять денежные средства на расчетный счет судебного-пристава исполнителя. На судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО СК «УСТК».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Предприятие Строймеханизация» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно применил к заявителю нормы о последствиях моратория на возбуждение дел о банкротстве (пункт 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в отношении ООО «УСТК» дело о банкротстве возбуждено 29.12.2021, а согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 названного Закона правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

ООО «Предприятие Строймеханизация» полагает, что судом апелляционной инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, а именно нормы о последствиях введения процедуры наблюдения в отношении должника (пункт 5 части 1 статьи 40, пункт 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве. Указанные нормы не подлежали применению, поскольку на дату совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий (03-07.06.2022), а также вынесения постановления об окончании исполнительного производства (27.06.2022), процедура наблюдения в отношении ООО «СК УСТК» не была введена судом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражного суда Уральского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № 170155/21/66001-ИП от 22.09.2021, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 034259124 от 13.09.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-33009/2020, о взыскании 6 485 036,72 руб. с ООО СК «УСТК» в пользу ООО «Предприятие Строймеханизация».

Указанное постановление от 27.06.2022 получено представителем общества 30.06.2022 нарочным образом.

В период с 08.04.2022 по 16.06.2022 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены списания денежных средств, а именно:

- платежное поручение от должника № 8590 от 07.06.2022 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 94148 от 15.06.2022), ПД № 31314 от 16.06.2022;

- платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) № 5457 от 08.04.2022 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 58112 от 18.04.2022), ПД № 1585 от 20.04.2022;

- платежное поручение от должника № 8589 от 07.06.2022 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 94149 от 15.06.2022), ПД № 30793 от 16.06.2022.

При этом 07.06.2022 контрагентом ООО СК «УСТК» - МУП «Водоканал» денежные средства в размере 2 012 326,90 руб. и 9 326 751,60 руб. перечислены напрямую на счет судебного пристава-исполнителя.

Считая указанные действия судебного пристав-исполнителя незаконными, ООО СК «УСТК» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что меры принудительного исполнения неправомерно совершены судебным приставом в период действия моратория на банкротство.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции на том основании, что судом не учтено, что в период ведения исполнительного производства судом принято определение о признании должника банкротом. Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу, что ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного решения, указав, что основанием для удовлетворения заявленных требований являются иные правовые нормы. Руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 40, части 6 статьи 45, части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановление от 27.06.2022 об окончании исполнительного производства № 170155/21/66001-индивидуального предпринимателя и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по совершению мер принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства прямо противоречат законодательно закрепленному запрету на их совершение в связи с принятием заявления о признании ООО СК «УСТК» несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Уральского округа считает ее обоснованной, подлежащей удовлетворению, на основании следующего. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Закон об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 1 статьи 13 указанного Закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем, предусмотрен статьей 40 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 5 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 данного Закона.

Частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Из положений пункта 6 статьи 42, пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 данного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац шестой пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Статьей 63 этого же Закона предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением указанных в этой норме исполнительных документов (пункт 1).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 6 Постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснил, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Анализ вышеизложенных правовых положений свидетельствует о том, что запрет на совершение мер принудительного исполнения исполнительных документов связан именно с введением в отношении должника процедур банкротств, а не с принятием судом к рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2021 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о принятии заявления ООО СК «УСТК» о признании несостоятельным (банкротом) к производству, возбуждено производство по делу № А60-57226/2021. Определением суда от 29.12.2021 заявление ООО «СМП-13» о вступлении в дело принято к производству. При этом определение о признании заявления ООО «СМП-13» обоснованным и введении в отношении ООО СК «УСТК» процедуры банкротства - наблюдение вынесено арбитражным судом только 26.10.2022.

Учитывая, что оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя имели место быть до вынесения определения о введении в отношении ООО СК «УСТК» процедуры наблюдения, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для выводов об их незаконности в связи с принятием заявления о признании указанного лица несостоятельным (банкротом). 

При этом  выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» также являются ошибочными.  Как разъяснил  Пленум Верховного суда Российской Федерации  в пункте 1 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. В рассматриваемом случае на дату введения указанным Постановлением Правительства моратория в отношении ООО СК «УСТК» уже было возбуждено дело о банкротстве.

Учитывая, что судами не установлено и заявителем не доказано, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя, основания для их признания недействительными (незаконными) отсутствуют.

 Частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильных судебных актов, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При указанных обстоятельствах на основании изложенных положений правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты – отмене, как принятые с нарушением норм материального права. 

Основания для удовлетворения заявленных ООО СК «УСТК» требований отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 по делу № А60-36807/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу отменить. В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «УСТК» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова

 

                                                                                     Е.А. Кравцова