СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3585/2022-АК

г. Пермь

25 апреля 2022 года

Дело № А71-7921/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 февраля 2022 года 

по делу № А71-7921/2021

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска – Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориальному органу Администрации города Администрация Октябрьского района г. Ижевска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо - Отраслевой орган Администрации г. Ижевска Управление благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г. Ижевска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 335437 руб. 27 коп. ущерба и процентов с их дальнейшим начислением,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска - Авангард» (далее – ООО «УК «Авангард»), Территориальному органу Администрации города Администрация Октябрьского района г. Ижевска (далее – территориальный орган) о взыскании 333 864 руб. ущерба, 1573,27 процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их дальнейшего начисления по дату фактического исполнения решения суда, образовавшихся в результате выплаты страхового возмещения по договору серия LSP-01 № 00000603 при повреждения транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак 

<

***> падения дерева 26 июля 2020 года по адресу: 

<

...>, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отраслевой орган Администрации г. Ижевска Управление благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г. Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что у истца, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к лицу ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования. По доводам жалобы ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии документов, позволяющих достоверно установить, где именно (на каком земельном участке) росло упавшее дерево. Отмечает, что в нарушение положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ ответчиками в суд не было представлено доказательств невиновности в причинении вреда застрахованному имуществу. По мнению истца, падение дерева на застрахованное имущество, является прямым следствием ненадлежащего выполнения управляющей компанией ООО «УК Авангард» своих функций; Администрация Октябрьского района г. Ижевска не обеспечила безопасное содержание дерева, допустив его падение, что состоит в причинно-следственной связи между виновным бездействием Администрация Октябрьского района г. Ижевска, выразившимся в ненадлежащим исполнении обязанностей по благоустройству территории и причинением материального ущерба истцу. Указывает на наличие процессуальных нарушений - судом не были привлечены к участию в деле ФИО2, ФИО2 При этом, рассмотрение дела затрагивало имущественные интересы ФИО2 как страхователя и потерпевшего.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2020 в результате падения дерева по адресу: 

<

...>, поврежден автомобиль Лада, государственный регистрационный номер 

<

***> собственником которого является ФИО2.

Постановлением участкового оперуполномоченного Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Ижевску старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 27.07.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ (л.д. 14).

Поврежденное в результате падения дерева транспортное средство Лада, государственный регистрационный номер 

<

***> является предметом страхования по договору (полису) добровольного страхования транспортного средства серии LSP-01-00000603 от 11.10.2019, заключенного между ПАО «Росгосстрах» (страховщик, истец) и ФИО2 (л.д. 12-13).

Указанное событие истец признал страховым случаем (акт № 0017901917-001 от 11.02.2021, л.д. 23) и произвел выплату страхового возмещения в размере 725 864 руб. (л.д. 24).

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству, является один из ответчиков: ООО «Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска - Авангард» либо Территориальный орган Администрации города Администрация Октябрьского района г. Ижевска, требование к которому перешло к страховой компании в порядке суброгации, истец направил каждому из ответчиков претензии с требованием о возмещении убытков в размере 333 864 руб., из расчета 725 864 руб. (страховое возмещение) – 392 000 руб. (годные остатки) (л.д. 30-33).

Оставление ответчиками претензий истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом закрепленного статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного процесса, возлагает обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются истец и ответчик, в равной степени на обе стороны. 

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание»: статьи 64-89). 

Перечень средств доказывания содержится в части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска, поскольку установил, что истец не доказал состав убытков. 

Судом установлено, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (положениями которой установлен принцип распределения бремени доказывания) истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, в том числе не были представлены достаточные доказательства, однозначно свидетельствующие, что падение дерева имело место на территории, находящейся в ведении ответчиков (одного из ответчиков). 

Из материалов дела следует, что в обоснование обстоятельств произошедшего страхового случая и вины ответчиков, истец представил протокол осмотра места происшествия от 26.07.2020 составленный участковым оперуполномоченным Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Ижевску старшим лейтенантом полиции ФИО3 на основании сообщения КУСП №18156 от 26.07.2020. Согласно протоколу, объектом осмотра являлись автомобили, расположенные вдоль дома № 42 по ул. Школьная, г. Ижевска, в том числе автомобиль Лада Веста серого цвета 

<

...> (п.3 протокола). В ходе осмотра, участковым оперуполномоченным описаны видимые повреждения автомобиля (л.д. 67). К протоколу участкового оперуполномоченного приложена фототаблица, с изображением поврежденного в результате падения дерева автомобиля 

<

...>. Также истцом представлено постановление участкового оперуполномоченного Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Ижевску старшего лейтенанта полиции ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2020, из которого следует, что 26.07.2020 около 11.00 часов по адресу: 

<

...> был поврежден автомобиль марки LADA VESTA SW CROSS в кузове серого цвета 

<

...> регион в результате падения дерева.

Вместе с тем, представленные документы не содержат сведений о месторасположении упавшего на автомобили дерева, позволяющие определить непосредственный участок его произрастания на момент падения. Фототаблица не содержит обзорной фотографии места происшествия.

При этом в ответе Территориального органа на претензию истца указывается, что объект причинения вреда (дерево) произрастало на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010111:8, который не находится на содержании муниципалитета (л.д. 30-32). 

Опровергая заявленные исковые требования ООО «УК «Авангард» указывает, что дерево произрастало на муниципальной территории, за границами зоны ответственности общества - территории МКД, представило копию плана земельного участка с кадастровым номером 18:26:010081:21 сформированного под МКД по ул. Школьная, 42, скриншот сведений размещенных на публичной кадастровой карте Ижевска с схематичным нанесением места произрастания дерева и фотоматериалы (л.д. 43-50), но при этом указанные документы составлялись не в момент фиксации происшествия.

Представленные сторонами документы не позволяют с достаточной степенью достоверности установить, где именно (на каком земельном участке) росло упавшее дерево. Представленные в материалы дела доказательства являются противоречивыми.

При осмотре места происшествия, участковым оперуполномоченным схема расположения упавшего дерева не составлялась. Иными документами место произрастания упавшего дерева (земельный участок) на момент произошедшего события однозначно не подтверждается.

Материалы дела, в том числе акты осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис М» содержат лишь информацию о повреждениях причиненных автомобилю 

<

...> размере страхового возмещения и обстоятельств произошедшего события не подтверждают.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат надлежащих, достаточных доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного ТС в результате падения дерева на территории, ответственность, за содержание которой несет один из ответчиков, суд пришел к правильному выводу о недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба застрахованному автомобилю, равно как и недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, в том числе, одного из ответчиков, и понесенными истцом убытками, факт причинения вреда застрахованному имуществу падением дерева произрастающего именно на территории МКД или землях муниципалитета, истцом документально не подтвержден. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3 статьи 70 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешая настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам, верно указал, что определить надлежащего ответчика по иску, учитывая представленные документы не представляется возможным. Само предъявление иска к двум разным ответчикам свидетельствует о том, что возможный причинитель вреда с разумной степенью достоверности может быть установлен. 

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Напротив, судом исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отклоняя доводы истца о процессуальных нарушениях допущенных  судом, апелляционная коллегия отмечает следующее.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт в данном случае не содержит никаких выводов о правах и обязанностях ФИО2, ФИО2, в связи с чем, доводы относительно необходимости их привлечения к участию в деле не имеют правового значения. Кроме того, из материалов дела следует, что обязанности истца по договору страхования перед ФИО2 выполнены, следовательно, имущественные права данного лица как страхователя и потерпевшего, не нарушены.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в оспариваемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2022 года по делу № А71-7921/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

Ю.В. Шаламова