102/2018-21081(1) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-3847/2016

г. Красноярск

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «03» июля 2018 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Морозовой Н.А., судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,  

при участии: от истца (Главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального  предпринимателя Шулькина Андрея Александровича) - Сукало В.А., представителя по  доверенности от 04.04.2016,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского  (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Шулькина Андрея  Александровича  

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» апреля 2018 года по делу № А74-3847/2016, принятое судьёй Федулкиной А.А., 

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальный предприниматель  Шулькин Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с  заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальному  предпринимателю Котляру Виталию Анатольевичу об установлении частного сервитута и  об установлении размера платы за сервитут.  

Решением суда от 13.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.  Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 решение  оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 03.04.2017 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.  

При новом рассмотрении дела истец отказался от иска, определением от 28.06.2017  прекращено производство по делу, частично удовлетворено заявление Котляра В.А. о  взыскании судебных расходов. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного  суда от 10.08.2017 определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2017 определение суда первой инстанции  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Хакасия.  

Определением суда от 29.11.2017 вновь прекращено производство по делу в связи с  отказом истца от иска, в удовлетворении заявления главы крестьянского (фермерского)  хозяйства – индивидуального предпринимателя Котляра Виталия Анатольевича о  взыскании судебных расходов отказано.  

После этого, 07.03.2018 глава крестьянского (фермерского) хозяйства –  индивидуальный предприниматель Шулькин Андрей Александрович в порядке статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о  взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального  предпринимателя Котляра Виталия Анатольевича 90 000 рублей судебных издержек по  делу.  

Определением от 10 апреля 2018 года в удовлетворении заявления было отказано,  поскольку отсутствует сторона, в пользу которой был принят судебный акт.  

Не согласившись с указанным определением, Шулькин А.А. обратился с  апелляционной жалобой. Указывает, что при новом рассмотрении он обжаловал  определение только в части взыскания судебных расходов – и в итоге в этой части спор  решен в его пользу. Поэтому он имеет право на взыскание судебных расходов независимо  от результата рассмотрения дела в целом, так как им понесены расходы для защиты своих  интересов.  

Котляр В.А. о времени и месте судебного заседания своих представителей не  направил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие Котляр В.А.  

Представитель Шулькина А.А. жалобу поддержал. В судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующий в деле. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении апелляционной жалобы судом были установлены  следующие обстоятельства.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем  предоставлены следующие документы:  

- договор оказания правовых услуг от 01.07.2017 с Сукало В.А.;  

- акт приёма-передачи выполненных работ по договору оказания правовых услуг от  22.02.2018;  

- расписка о получении Сукало В.А. денежных средств в размере 90 000 рублей в  счёт оплаты по договору оказания правовых услуг от 01.07.2017.  

Истец просит взыскать с ответчика 90 000 рублей, в том числе:  

- подготовка и подача апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда  Республики Хакасия от 28.06.2017 года по делу № А74-3847/2016 - 15 000 рублей;  

- участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда по  рассмотрению вышеуказанной апелляционной жалобы 10.08.2017 - 15 000 рублей;  

- подготовка и подача кассационной жалобы на определение Арбитражного суда  Республики Хакасия от 28.06.2017 года по делу № А74-3847/2016 - 15 000 рублей;  

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по  рассмотрению вышеуказанной кассационной жалобы 12.10.2017 - 15 000 рублей;  

- подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов по настоящему  делу - 5000 рублей;  

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия по  рассмотрению заявления о распределении судебных расходов по настоящему делу -  15 000 рублей;  

- транспортные и командировочные расходы (выезд на одно судебное заседание  Третьего арбитражного апелляционного суда 10.08.2017 в г. Красноярск) - 10 000 рублей.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  

судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,  рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в  соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в  качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта.  

Заявление о взыскании судебных расходов подано главой крестьянского  (фермерского) хозяйства – индивидуальным предпринимателем Шулькиным А.А. в  пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела,  определением суда от 29.11.2017 принят отказ главы крестьянского (фермерского)  хозяйства – индивидуального предпринимателя Шулькина Андрея Александровича от  иска и прекращено производство по делу № А74-3847/2016. Этим же определением  отказано в возмещении судебных расходов по делу Котляру В.А. Предприниматель  Шулькин А.А. с заявлением о возмещении судебных расходов ранее не обращался.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что  положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливают порядок распределения судебных расходов учетом решения, принятого в  пользу стороны, то есть распределение производится только при наличии стороны, в  пользу которой принят судебный акт.  

- Из заявления следует, что предприниматель Шулькин А.А. претендует на  возмещение судебных расходов в связи с подачей им и рассмотрением апелляционной и  кассационной жалоб на определение суда о прекращении производства по делу и о  возмещении судебных расходов. Вместе с тем, постановление апелляционной инстанции  от 10.08.2017 не принято в пользу заявителя. Постановлением кассационной инстанции от  12.10.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено  на новое рассмотрение, вместе с тем данный судебный акт не может считаться принятым  в пользу предпринимателя Шулькикна А.А., так как в его пользу никакого по существу  решения не принято.  

- Как отмененным по жалобе Шулькина А.А. определением суда от 28.06.2017, так и  вынесенным при новом рассмотрении дела и вступившим в законную силу определением  суда от 29.11.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя  Шулькина А.А. от иска, так как спор потерял свою актуальность независимо от действий  спорящих сторон. И, поскольку определение суда о прекращении производства по делу не  может считаться принятым в пользу какой-либо из сторон, судебные расходы  предпринимателя Шулькина А.А. в связи с обжалованием данного определения не  подлежат взысканию за счет другой стороны.  

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не учел следующие  обстоятельства.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении  от 28.01.2016 № 129-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина  Волобуева Дмитрия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частями 1 и  2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской  

Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и  в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.  Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием  присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного  суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою  очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного  истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного  суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК  Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только  удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность  принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и  свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской  Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.  

Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует сторона, в  пользу которой был принят судебный акт.  

Апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства, которым  дана оценка в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  16.10.2017 № Ф02-5288/2017 по делу № А74-3847/2016.  

- Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 апреля  2017 года судебные акты (решение Арбитражным судом Республики Хакасия от 13  сентября 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13  декабря 2016 года) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республик Хакасия. При этом судом кассационной инстанции указано, что выводы судов  о том, что предприниматель Шульгин А.А. не является лицом, в интересах которого  законом предусмотрена возможность установления сервитута, не соответствует  фактическим обстоятельствам дела, установленных при рассмотрении дел № А74- 4853/2015, А74-10043/2015, А74-3482/2016 и настоящего спора.  

- На стадии направления дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение  истец отказался от заявленных требований в полном объеме.  

- При этом отказ от иска мотивирован тем, что по инициативе (согласованию) с  ответчиком ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Хакасэнерго» осуществила перенос  ЛЭП, от которого запитана ЛЭП истца, на другой участок ответчика, а ЛЭП истца была  подсоединена к ЛЭП электросетевой организации. В связи с изменившимися по  инициативе ответчика обстоятельствами, необходимости в установлении сервитута у  истца более не имеется.  

- В данном случае отсутствует фактическое удовлетворение требований истца  ответчиком.  

- Вместе с тем положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации устанавливают порядок распределения судебных расходов учетом  решения, принятого в пользу стороны, то есть распределение производится только при  наличии стороны, в пользу которой принят судебный акт.  

- В рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела,  ответчик - предприниматель Котляр В.А. не является стороной, в пользу которого принят  судебный акт.  

В связи с этим Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа определение  Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2017 года по делу № А74-3847/2016,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года по  тому же делу отменил и направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Хакасия.  

Таким образом, кассационный суд указал, что в данном деле нет той стороны, в  пользу которой был бы принят итоговый судебный акт.  

Однако при этом следует учитывать, что определение Арбитражного суда  Республики Хакасия от 28 июня 2017 года по делу № А74-3847/2016 было обжаловано  Шулькиным А.А. именно в части судебных расходов.  

Данным определением, помимо принятия отказа от иска, суд взыскал с него  судебные расходы.  

Именно для защиты своих прав от этого материального притязания Шулькин А.А.  обратился сначала в апелляционную, а затем и в кассационную инстанцию.  

То есть обращаясь с жалобами. Шулькин А.А. преследовал защиту реального  материального интереса.  

В результате именно этот реальный материальный интерес был защищен – путем  признания правильными его возражений.  

 По сути в данной части спор был решен в пользу Шулькина А.А. 

Это дает право Шулькину А.А. требовать взыскания в его пользу судебных  расходов, понесенных для защиты именно этого интереса от неправомерного  посягательства.  

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 № 308-ЭС16-19933 по делу А32- 34312/2014 и пунктом 9 Рекомендаций по применению арбитражного процессуального  законодательства, принятых 09.06.2018 Рабочей группы Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа по изучению и обобщению судебной практики (по мнению  апелляционного суда, принцип распределения судебных расходов не может разниться для  издержек и пошлины).  

В противном случае лишение Шулькина А.А. права на взыскание судебных расходов  в спорной ситуации приведет к тому, что будучи вынужденным защищаться от  неправомерно заявленного к нему требования о передаче денежных средств в виде  необоснованно предъявленных судебных расходов он свои издержки возместить не  сможет. В тоже время спор в данной части не был им инициирован и все усилия Шулькин  А.А. прилагал только для доказывания необоснованности предъявленного к нему  требования. Сам Шулькин А.А. заявил отказ от иска и после прекращения производства  по делу никаких требований о взыскании судебных расходов не заявлял.  

Следовательно, требования Шулькина А.А. были правомерны и подлежали  удовлетворению.  

Вместе с тем апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения в  полном объеме в силу следующего.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в том числе в определении.  

Таким образом, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть взысканы судом, если они  были фактически произведены, документально подтверждены. Кроме того, расходы на  

оплату услуг представителя должны быть обоснованными и подлежат взысканию в  разумных пределах, определяемых судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть  возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного  фактического несения.  

Несение ответчиком судебных расходов подтверждается договором оказания  правовых услуг от 01.07.2017 с Сукало В.А., актом приёма-передачи выполненных работ  по договору оказания правовых услуг от 22.02.2018, распиской о получении Сукало В.А.  денежных средств в размере 90 000 рублей в счёт оплаты по договору оказания правовых  услуг от 01.07.2017.  

В материалах дела имеется доверенность, выданная Сукало В.А. от имени Шулькина  А.А. от 04.04.2016 (т. 4, л.д. 83). Апелляционная жалоба на определение Арбитражного  суда Республики Хакасия от 28.06.2017 подписана Сукало В.А. (т. 4, л.д. 76). Из  протокола судебного заседания Третьего арбитражного апелляционного суда от  10.08.2017 (т. 4, л.д. 84) следует, что Сукало В.А. принял участие в судебном заседании.  Кассационная жалоба на определение от 28.06.2017 и постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 подписана Сукало В.А. (т. 4, л.д. 103).  Из протокола от 12.10.2017 (т. 4, л.д. 113) следует, что Сукало В.А. принял участие в  заседании посредством видео-конференцсвязи. Заявление о взыскании судебных расходов  от 07.03.2018 (т. 5, л.д. 101) подписано Сукало В.А.  

Согласно протоколу заседания от 10.04.2018 (т. 5, л.д. 107) от заявителя для решения  вопроса о распределении судебных издержек представитель не явился. В данной части  оказание услуг и обоснованность расходов не подтверждены.  

Доказательств несения командировочных расходов не представлено. В данной части  расходы не подтверждены. Тот факт, что представитель участвовал в заседании, не может  подтверждать конкретную сумму. Согласно пункту 14 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются  другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи  94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Таким  доказательств так же нет. Тот факт, что стороны согласовали между собой цену и ее  оплату вне зависимости от наличия подтверждающих документов, не обязывает суд  возложить данные расходы на вторую сторону – в силу отсутствия для этого законных  оснований.  

Таким образом, факт оказания судебных расходов (частично) и их оплаты  подтверждены документально.  

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение  

судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим  лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем  более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

ИП Котляр В.В. не возражал относительно размера судебных расходов – поскольку  полагал, что в принципе отсутствуют основания для их взыскания (возражения – т. 5,  л.д. 104).  

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1 указано, что в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в  том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу   № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы  возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются  действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и  обоснованным.  

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или  опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не  менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении  споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121,  согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по  оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон  в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно  неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является  обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской  Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.  

В связи с этим апелляционный суд считает вправе уменьшить расходы с учетом  принципа разумности.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату  услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле.  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в  пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских  услуг, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия  (протокол № 24 от 17.11.2014), а также рекомендуемым минимальным ставкам некоторых  видов адвокатских услуг, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты  Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол № 11 от 22.05.2017), действующим в период  оказания услуг, стоимость услуг за составление искового заявления составляет от 5000  рублей, составление заявлений, ходатайству и иных документов правового характера - от  3000 рублей, стоимость услуги за участие в судебном заседании арбитражного суда  составляет 10 000 рублей, а после 22.05.2017-15 000 рублей; составление апелляционных и  кассационных жалоб – 15 000 рублей.  

Исходя из этого, апелляционный суд признает разумными и подлежащими  взысканию с ИП Котляр В.А. в пользу Шулькина А.А. судебные расходы в следующих  размерах:  

- подготовка и подача апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда  Республики Хакасия от 28.06.2017 года по делу № А74-3847/2016 - 15 000 рублей;  

- участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда по  рассмотрению вышеуказанной апелляционной жалобы 10.08.2017 - 15 000 рублей;  

- подготовка и подача кассационной жалобы на определение Арбитражного суда  Республики Хакасия от 28.06.2017 года по делу № А74-3847/2016 - 15 000 рублей;  

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по  рассмотрению вышеуказанной кассационной жалобы 12.10.2017 - 15 000 рублей;  

- подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов по настоящему  делу - 3000 рублей (в соответствии с вышеуказанными ставками. Сложности в  представленном истцом заявлении, которое обосновывало бы отклонение его стоимости  от общих цен апелляционный суд не усматривает, так как расчетов и обосновывающих  документов не много).  

Итого общая сумма 63 000 рублей. 

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не  подлежит.  

В связи с изложенным апелляционный суд считает, что определение суда первой  инстанции от 10.04.2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта – о  частичном удовлетворении требования Шулькина А.А. о взыскании судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» апреля 2018 года по  делу № А74-3847/2016 отменить. Принять новый судебный акт.  

Заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального  предпринимателя Котляра Виталия Анатольевича (ОГРНИП 310190115800079,  ИНН 190105658527, г. Абакан) в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства -  индивидуального предпринимателя Шулькина Андрея Александровича  (ОГРНИП 310190121000091, ИНН 190106851700, г. Абакан) 63 000 рублей судебных  расходов.  

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через суд, принявший определение.  

Председательствующий Н.А. Морозова Судьи: Е.В. Севастьянова 

Д.В. Юдин