СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-5651/2014

г. Томск

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. без использования средств аудиозаписи,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-13020/2014(26)) на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 28 ноября 2016 года (судья Конопелько Е.И.) по делу  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промполипак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  по заявлению единственного учредителя ФИО1, г.Барнаул, о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействия) конкурсного управляющего ограниченной ответственностью «Промполипак» ФИО2, взыскании убытков в размере 2 706 785 руб. 71 коп. и его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего должника,

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 07.04.2014 по заявлению ООО «ВД» в отношении должника возбуждено о банкротстве.

Решением суда от 12.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Определением суда от 18.09.2014 ФИО3, г. Барнаул освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, г. Барнаул.

23.08.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление единственного учредителя ФИО1 (далее - заявитель) о признании несоответствующими требованиям закона бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промполипак» (далее - должник) ФИО2 (далее - Горских Е.В., конкурсный управляющий) по обеспечению сохранности имущества должника в виде 13 круглоткацких станков, его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего должника, а также, о взыскании с Горских Е.В. в конкурсную массу должника убытков в размере 2 706 785 руб. 71 коп., причиненных обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2016 года (резолютивная часть объявлена 23 ноября 2016 года) в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несогласие с судебным актом.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласованность существенных условий договора залога №14.01-09/968-1з от 11.11.2009, который не был оспорен конкурсным управляющим. Заявитель указывает, что при включении в реестр банк не просил включить в реестр требований залог оборудования в составе линии по производству полипропиленовых мешков с инвентарным номером Y-90-4 200-0-8. По мнению заявителя, доказательства того, что 13 кругло-ткацких станков являются также залоговым имуществом, в материалы дела не представлено. Заявитель считает, что в утвержденный судом порядок продажи 13 спорных ткацких станка не входили. Несмотря на это конкурсным управляющим включено в залоговое имущество 13 круглоткацких станков, продано в составе залогового имущества, которые не являлись залоговым имуществом, что свидетельствует о необеспечении конкурсным управляющим сохранности имущества должника.

Отзыв конкурсного управляющего должника не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и  2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 75 281 710,70 руб., из которой 66 003 597 руб. 52 коп. - требования ПАО «Сбербанк России», обеспеченные залогом, 4 595 111 руб. 48 коп. - требования ООО «ВД», 3 421 216 руб. 81 коп. – требования ООО «Алтай-Пакинг»,   325 153 руб. 40 коп. – требования ФНС России, 978 503 руб. 82 коп. - требования кредиторов второй очереди.

Требование ПАО «Сбербанк России» определением суда от 27.08.2014 было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 66 003 597 руб. 52 коп. основной задолженности, обеспеченной залогом имущества должника по договору залога № 14.01-09/968-1з от 11.11.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2012), по договору залога № 14.01-09/968-2з от 30.11.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2012), по договору залога №14.01-09/968-5з от 30.11.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2012), по договору ипотеки №14.01-09/968-1И от 11.11.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2012), а также в сумме 91 280 руб. 57 коп. неустойки, учитываемой отдельно для удовлетворения после погашения всех требований основной задолженности третьей очереди реестра.

В соответствии с договором залога № 14.01-09/968-1з от 11.11.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2012) в залог была передана в составе иного оборудования - линия по производству полипропиленовых мешков, производительностью 800 тыс. шт. в месяц инвентарный номер 41, заводской номер Y-90-4 200-0-8, 2000 года выпуска, в т.ч: круглый ткацкий станок; машина для вытягивания нити; экструдер; двухцветный печатный станок балансовой стоимостью 2 733 000 руб., залоговой стоимостью 1 913 100 руб. 

Полагая, что фактически конкурсным управляющим включено в залоговое имущество еще 13 круглоткацких станков, продано в составе залогового имущества, которые не являлись залоговым имуществом, единственный учредитель должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, цена договора была сформирована на торгах посредством публичного предложения, исчисленного в соответствии с утвержденными условиями торгов от начальной продажной цены, включающей стоимость всех 14 станков, не имеется оснований считать, что покупатель имущества должника не оплатил 13 станков и принял от конкурсного управляющего неоплаченное имущество.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими Закону о банкротстве и установленным по делу обстоятельствам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 48 Постановления № 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 установлено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 Информационного письма № 150 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» от 22.05.2012). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что в решении единственного учредителя ФИО1 № 1 от 12.12.2011 об одобрении крупной сделки и предоставлении в залог имущества, в котором в позиции 6 отражена линия по производству полипропиленовых мешков, производительностью 800 тыс. штук в месяц, 2000 г.в., в составе которой ФИО1 собственноручно указано 14 круглоткацких станков (приложение № 1).

В конкурсную массу должника включены два объекта недвижимости, оборудование, транспортное средство, техника, являющиеся залоговым имуществом, балансовой стоимостью 30 199,41 тыс. руб., обеспечивающим требования АО «Сбербанк России», а также, дебиторская задолженность ООО ПО «Промполипак» в размере 15 636 320 руб. 32 коп., включенная в его реестр требований кредиторов в деле о банкротстве №А03-6222/2014.

30.10.2014 конкурсным управляющим Горских Е.В. проведена инвентаризация имущества должника ООО «Промполипак» (сообщение ЕФРСБ №416890 от 05.11.2014).

Согласно инвентаризационной описи № 3 от 30.10.2014 года (порядковый номер 10) конкурсным управляющим включена в конкурсную массу должника линия по производству полипропиленовых мешков балансовой стоимостью 970 200 руб., производительностью 800 шт. в составе: 14 круглоткацких станков (один не рабочий); машина для вытягивания нити; экструдер; двухцветный печатный станок.

По заказу конкурсного управляющего Горских Е.В. произведена оценка линии по производству полипропиленовых мешков производительностью 800 шт. в составе: 14 круглоткацких станков; машины для вытягивания нити; двухцветного печатного станка, которой установлено, что итоговая рыночная стоимость которой составила 3 303 390 руб. (отчет об оценке ЗАО «Бизнес-эксперт» №0387/2-2015 от 18.05.2015).

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные станки проданы в составе залогового имущества, которые не являлись залоговым имуществом, что свидетельствует о необеспечении конкурсным управляющим сохранности имущества должника, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Определением суда от 05.06.2015, которым утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника обеспечивающего требования ПАО «Сбербанк России», установлена начальная продажная цена линии по производству полипропиленовых мешков производительностью 800 шт. в месяц в сумме   3 303 390 руб. (в соответствии с независимой оценкой её рыночной стоимости). По этой же цене имущество было выставлено на торги. 

Таким образом, 13 из 14 круглоткацких станков были проинвентаризированы и оценены конкурсным управляющим. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что материалами дела опровергается довод заявителя о необеспечении конкурсным управляющим их сохранности.

Согласно сообщению на ЕФРСБ №1077010 от 17.05.2016 конкурсным управляющим Горских Е.В. опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи с покупателем ООО «ДС-Инвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), согласно которого Покупателю в составе имущества должника ООО «Промполипак» продана линия по производству полипропиленовых мешков, производительностью 800 тыс. шт. в месяц инвентарный номер 41, заводской номер Y-90-4 200-0-8, 2000 года выпуска в т.ч: - круглый ткацкий станок; - машина для вытягивания нити; - экструдер; - двухцветный печатный станок.

В связи с тем, что цена договора была сформирована на торгах посредством публичного предложения, исчисленного в соответствии с утвержденными условиями торгов от начальной продажной цены, включающей стоимость всех 14 станков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что покупатель имущества должника не оплатил 13 станков и принял от конкурсного управляющего неоплаченное имущество.

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя судом не было установлено (определение суда от 29.07.2016), что исключает негативное для заявителя последствие в виде взыскания с него сумм непогашенных в конкурсном производстве обязательств должника.

Суд первой инстанции не установил нарушения прав  единственного учредителя и бывшего руководителя должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что 13 кругло-ткацких станков являются залоговым имуществом, а также о том, что при включении в реестр банк не просил включить в реестр требований залог оборудования в составе линии по производству полипропиленовых мешков с инвентарным номером Y-90-4 200-0-8, направлены на пересмотр вступившего в силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2014 по настоящему делу.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на несогласованность существенных условий договора залога №14.01-09/968-1з от 11.11.2009, является несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор залога №14.01-09/968-1з от 11.11.2009 не был оспорен конкурсным управляющим, является новым доводом, который не заявлялся в суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в утвержденный судом порядок продажи 13 спорных ткацких станка не входили, противоречит определению Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2015.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае нарушений единообразия в толковании норм права судом первой инстанции не допущено.

Доводов и ссылок на доказательства, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, указанные доводы заявителя лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемое определение соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2016 года по делу      №А03-5651/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                            О.А. Иванов

                                                                                                          К.Д. Логачев