АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-15371/2021

г. Калуга

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно – строительное управление Республики Крым» и общества с ограниченной ответственностью «ЭТК-Москва» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2023  и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А83-15371/2021,

при участии в судебном заседании представителя государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно – строительное управление Республики Крым» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭТК-Москва» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), к государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее – учреждение) о взыскании 40 982 653 рублей 24 копеек задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту № 0175200000419000777_320408 от 24.01.2020 и 4 590 057 рублей 16 копеек пени за период с 29.06.2021 по 19.09.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности. 

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, принят отказ общества от иска в части расторжения договора, исковые требования удовлетворены в части взыскания 40 982 653 рублей 24 копейки за фактически выполненные работы, 2 827 803 рублей 07 копеек пени за период с 29.06.2021 по 31.03.2022, с ее последующим начислением в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановлением № 497), если данное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 в части удовлетворения исковых требований отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания 21 446 888 рублей 92 копеек за фактически выполненные работы по государственному контракту № 0175200000419000777_320408 от 24.01.2020, 1 479 835 рублей 34 копеек пени за период 29.06.2021-31.03.2022, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением № 497.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение и общество обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

В жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебным акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что нижестоящими инстанциями не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и необоснованно отклонено ходатайство учреждения о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции истец указывает на следующее: ответчиком не представлены доказательства того, что поставленное и смонтированное обществом  оборудование иного производителя, привело к каким-либо ухудшениям, а также, что его меньшая стоимость обусловлена исключительно низким качеством по сравнению с оборудованием Samitec; вывод судов о том, что замена истцом указанного в смете оборудования на аналоговое повлекла нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств, противоречит имеющимся в деле доказательствам; истцом доказано право на получение полной стоимости фактически выполненных работ по цене, предусмотренной контрактом.

В представленном отзыве общество возражало против доводов кассационной жалобы учреждения, просило оставить ее без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы своей  кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы общества.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24.01.2020 между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), заключен государственный контракт № 0175200000419000777_320408 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция насосной станции № 16, Феодосийское водохранилище, Республика Крым» (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 151 498 985 рублей 34 копейки (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2020 № 3) работы, предусмотренные контрактом, выполняются в сроки и объемах в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2), графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение № 2.1), начало работ – с момента подписания контракта, окончание работ – 31.05.2021.

Подрядчик неоднократно сдавал результаты работ, направляя заказчику комплект документации, предусмотренный контрактом. В частности, документация направлялась 08.04.2021 и 26.05.2021.

 В свою очередь, заказчик неоднократно отказывался от приемки работ, ссылаясь на ее недостатки. Такие возражения направлялись 20.04.2021, 30.04.2021, 04.08.2021.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатив часть фактически выполненных работ, приобрел в пользование результат их выполнения и неосновательно обогатился на стоимость таких работ, истец  обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части суды первой и апелляционной инстанций, исходи из наличия обязательств у учреждения по оплате задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту в сумме 21 446 888 рублей 92 копеек и обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 1 479 835 рублей 34 копеек за период с 29.06.2021 по 31.03.2022, с ее последующем начислением по день фактической оплаты задолженности, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением №497.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, условиями заключенного контракта, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Предметом контракта является выполнение предусмотренных проектной и рабочей документацией строительно-монтажных работ объекта «Реконструкция насосной станции №16, Федосийское водохранилище, Республика Крым» (раздел I контракта). 

В приложении №1 к дополнительному соглашению от 02.10.2020 №2 к контракту  предусмотрено здание управления насосами с двигателем 6кВ, стоимость 35 044 353 рубля 50 копеек. 

Согласно заключению эксперта №87/3-3 от 29.04.2022 по результатам комиссионной судебной товароведческой экспертизы представленное на исследование устройство плавного пуска УППВЭ-6- 400-Б УХЛ4 (заводской номер 20050501003) с байпасным контактором, шкафом кабельного ввода (4 шт.) и комплектом ЗИП (4 шт.) и блочно-модульное здание УППВЭ (заводской номер 72) соответствует: условиям, указанным в приложении №1 к дополнительному соглашению от 02.10.2020 №2 к контракту; основным характеристикам, указанным в Проектной документации, а именно спецификации поставки, технических характеристиках; требованиям ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств; требованиям нормативных документов: ШЕДК.674791.017 ТУ; ГОСТ 28167-89; ГОСТ 12.2.007.3-75; ГОСТ 12.2.007.11-75 .

Экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость бездефектных (новых) устройства плавной УППВЭ-6-400-Б УХЛ4 (заводской номер 20050501003) в ценах, действовавших по состоянию на 24.01.2020, составляла 18 764 549 рублей 90 копеек. Разница между стоимостью здания управления насосами с двигателем 6 кВт, предусмотренной приложением №1 к дополнительному соглашению от 02.10.2020 № 2 к контракту, и рыночной стоимостью фактически поставленных обществом исследуемых устройства плавного пуска УППВЭ-6- 400-Б УХЛ4 (заводской номер 20050501003) составляет 16 279 803 рубля 60 копеек, на которую рыночная стоимость УППВЭ-6-400-Б УХЛ4 меньше стоимости, предусмотренной приложением №1 к дополнительному соглашению от 02.10.2020 № 2 к контракту.

В силу статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. 

Между тем, экономия подрядчика подразумевает выгоду, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны изменением проектных решений в сторону более дешевых.

Таким образом, экономия подрядчика должна быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо с изменениями на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), но не может быть результатом замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость.

Обратное влечет возникновение на стороне подрядчика необоснованной выгоды и не способствует достижению цели эффективного использования бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  24.04.2019, по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором, подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций установили, что надлежащих доказательств того, что замененное оборудование является оборудованием более высокого качества, улучшенным по сравнению с первоначально предусмотренным, в материалы дела не представлено.

При этом судебными инстанциями принято во внимание, что в ходе выполнения контракта сторонами велась переписка относительно замены определенного проектной документацией оборудования на иное аналогичное (письма общества от 12.03.2020 № 02-130, от 26.03.2020 № 02-165, от 16.04.2020 № 02-220, от 15.06.2020 № 02-366, от 18.06.2020 № 02-378, письма учреждения от 19.06.2020 № 009-05/5673, от 22.07.2021 № 009-05/8710).

Вместе с тем, как справедливо отмечено судами, само по себе отсутствие со стороны заказчика возражений в применении предложенного подрядчиком иного оборудования от другого производителя, стоимость которого значительно ниже стоимости оборудования, предусмотренного контрактом, не влечет безусловную обязанность заказчика осуществлять оплату в согласованном контрактом размере.

Учитывая, что по результатам проведенной судебной экспертизы установлена разница между стоимостью здания управления насосами с двигателем 6 кВт, предусмотренной контрактом, и рыночной стоимостью фактически поставленных обществом исследуемых устройства плавного пуска УППВЭ-6- 400-Б УХЛ4 (заводской номер 20050501003) в размере 16 279 803 рублей 60 копеек, на которую рыночная стоимость установленного оборудования меньше стоимости, предусмотренной контрактом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований общества и взыскании с учреждения задолженности в размере 21 446 888 рублей 92 копеек (40 982 653 рубля 24 копеек – 19 535 764 рублей 32 копеек) за фактически выполненные работы по контракту.

Вопреки доводам кассатора, применение твердой цены не означает обязанность ее оплаты независимо от объема выполненного результата, такой подход противоречит положениям статей 711, 746 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2018 № Ф03-4596/2018 по делу № А24-4597/2017).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ)

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Истцом заявлены требования о взыскании 4 590 057 рублей 16 копеек пени за период с 29.06.2021 по 19.09.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности. 

Проверив расчет истца, судебные инстанции признали его арифметически и методологически неверным, правомерно посчитав необходимым исключить из требований общества о взыскании пени период действия моратория (01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением №497.

Судом первой инстанции в пользу истца взыскана неустойка (пеня) за нарушение сроков оплаты работ по контракту в размере 1 479 835 рублей 34 копеек за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением пени со 02.10.2022 на сумму задолженности 21 446 888 рублей 92 копейки по день фактической оплаты задолженности по ставке в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ.

При этом судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что рассчитывая размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования на дату вынесения решения, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что поскольку при расчете неустойки истец руководствовался ставкой рефинансирования в размере 7,5%, исчисление неустойки по ставке 13% будет являться выходом за пределы исковых требований.

Однако, суд апелляционной инстанции справедливо указал, что данное нарушение не привело к принятию неверного решения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции учреждением заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив соразмерность суммы неустойки, апелляционная  коллегия, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктами 71,73,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), определением от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации,  пришла к выводу о возможности снижения в рамках рассматриваемого дела неустойки до размера признанной подлежащей взысканию судом первой инстанции (1 479 835 рублей 34 копеек).

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что нижестоящими инстанциями необоснованно отклонено ходатайство учреждения о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, опровергается содержанием оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции. 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иные доводы и аргументы кассаторов, проверены судом кассационной инстанции и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы судов по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2023  и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А83-15371/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

Судьи С.Г. Егорова

 М.В. Шильненкова