ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49422/2017

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2019 года

15АП-12145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Ковалевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК ЦЕНТР ВОСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 по делу № А32-49422/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК ЦЕНТР ВОСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафа в размере 282832 руб.,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК ЦЕНТР ВОСТОК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 282832 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «ТК ЦЕНТР ВОСТОК» из федерального бюджета возвращено 167 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК ЦЕНТР ВОСТОК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 02.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик в нарушение пункта 3 «Порядок согласования заявки на перевозку» договора № 19 от 10.01.2016 погрузил и отправил вагоны истца на не согласованные станции Тербуны и Искитим. Факт несогласованной отправки вагонов ответчик подтвердил в отзыве на иск. Судом также установлен факт отправки вагонов без согласования заявки и протокола согласования цены, однако в удовлетворении иска отказано. Общая сумма задолженности за услуги по организации перевозки составляет 282832 руб., из которых 26765 руб. – вагон № 60625340, 26765 руб. – вагон № 60940376, 26765 руб. – вагон № 55083935, 26765 руб. – вагон № 55383889, 175772 руб. – вагон № 61518254. 

В процессе рассмотрения спора во исполнение требований апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «ТК ЦЕНТР ВОСТОК» поступили письменные пояснения с приложением УПД № 273 от 12.07.2016 и письма № 159 от 29.11.2016.

Заявитель (истец) и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «ТК ЦЕНТР ВОСТОК» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Буйнакский известковый завод» (ООО «БИЗ») (заказчик) заключен договор № 19 от 10.01.2016, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации и сопровождению перевозок грузов в вагонах исполнителя, перевозимых по территории Российской Федерации. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором (пункт 2.1. договора).

В пункте 2.2. договора указано, что под услугами по организации и сопровождению перевозок грузов в вагонах исполнителя понимается предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика, обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, диспетчерский контроль за продвижением вагонов, предоставление инструкций на заполнение провозных документов, а также выполнение иных обязанностей в соответствии с договором.

Согласно пункту 3.1. договора ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца, заказчик в письменном виде по факсимильной связи или электронной почте предоставляет исполнителю заявку на следующий месяц.

Пунктами 5.2., 5.3. договора предусмотрено, что оплата исполнителя производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента отправления груженого вагона со станции погрузки, на основании соответствующего счета исполнителя. Окончательные расчеты за услуги производятся со сторонами в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

В силу пункта 5.10. договора в случае, если по каким-либо причинам исполнителем были оказаны заказчику услуги без согласованной заявки и/или без подписания протокола согласования договорной цены, заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги по стоимости, рассчитанной в соответствии с прейскурантом 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами», утвержденным Постановлением ФЭК Российской Федерации. Оплата услуг производится заказчиком на основании счетов исполнителя в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета.

Согласно пункту 8.1. договора, договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует по 31.12.2016, а в части расчетов – до их полного выполнения. Срок действия договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания действия договора письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор.

Как указывает истец (исполнитель), им в период ноябрь – декабрь 2016 без согласованной заявки оказаны услуги: вагоны № 60625340, № 60940376, № 55083935, № 55383889 погружены на ст. Тербуны, вагон № 61518254 погружен на ст. Искитим. В силу п. 5.10 договора стоимость услуг в общем размере составдяет 282832 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 101 от 11.09.2017 с требованием оплаты задолженности по оплате оказанных услуг за несогласование заявки на перевозку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что из представленных в материалы дела документов следует, что факт оказания услуг ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела. Между тем, ответчик представил счет на оплату № 444 от 21.11.2016, выставленный истцом, согласно которому стоимость услуг по предоставлению вагонов № 60625340, № 60940376, № 55083935, № 55383889, № 61518254 составила 85000 руб. Платежными поручениями № 244 от 31.10.2016 (на сумму 60000 руб.), № 265 от 24.11.2016 (на сумму 34000 руб.), № 276 от 06.12.2016 (на сумму 56000 руб.), № 291 от 22.12.2016 (на сумму 18000 руб.) ответчиком оплачены оказанные истцом услуги в общей сумме 168000 руб. В соответствии с пунктом 4.2.11. договора заказчик обязался самостоятельно и за счет осуществлять оплату провозных платежей перевозчику (ОАО «РЖД») за груженный рейс вагонов. Согласно транспортным железнодорожным накладным стоимость провозной платы составила 282832 руб., которая оплачена ответчиком на станции отправления, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными ЭЬ364355, ЭЬ381001, ЭЫ812895, ЭЫ813402, ЭЬ820688.

Суд первой инстанции указал, что заявки ответчика, свидетельствующие о том, что спорные вагоны заказаны под погрузку именно на те даты и время, когда они были поданы истцом заказчику, не представлены.

Поскольку подача исполнителем вагонов заказчику происходила при отсутствии с его стороны заявок и в отсутствие согласованного срока начала перевозок, постольку Арбитражный суд Краснодарского края, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несогласованную перевозку удовлетворению не подлежат.

Предметом настоящего спора (как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции) являются требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в порядке п. 5.10 договора (а не 6.8 договора) в размере 282832 руб. (за несогласованную перевозку).

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание платежные поручения № 244 от 31.10.2016 (на сумму 60000 руб.), № 265 от 24.11.2016 (на сумму 34000 руб.), № 276 от 06.12.2016 (на сумму 56000 руб.), № 291 от 22.12.2016 (на сумму 18000 руб.) в качестве доказательства оплаты оказанных услуг.

Так, в назначении платежа названных платежных поручений указано: «Оплата по счету № 273» (л.д. 37-39).

Из материалов дела усматривается, что счет-фактура № 273 от 12.07.2016 касается услуг по предоставлению вагонов Буйнакс – Придонская 53767018, 56061872, 53558771, 59793414, то есть вагонов, которые не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 5.10. договора, если по каким-либо причинам исполнителем оказаны услуги без согласованной заявки или без подписания протокола согласования договорной цены, заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги в соответствии с прейскурантом 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами».

Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет истцом произведен на основании железнодорожных накладных, согласно которым плата за услуги по направлению вагонов № 60625340, № 60940376, № 55083935, № 55383889, № 61518254, в соответствии с прейскурантом 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами», составляет 282832 руб.

Ссылка ответчика на счет № 444 от 21.11.2016 во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку из материалов дела и пояснений истца следует, что данный счет выставлялся как предварительная оплата за услуги предоставления вагонов до согласования «ставки исполнителя», так как согласно пункту 5.1. договора «Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены. Для определения стоимости оказанных исполнителем, в соответствии с договором услуг в указанном протоколе согласования договорной цены сторонами согласуется «Ставка исполнителя» за вагон перевозимого груза».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заказчик (ответчик) предварительно не согласовал с исполнителем стоимость оказанных услуг и направил вагоны по своему усмотрению, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 282832 руб. за несогласованную перевозку, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35750 руб.

В обоснование несения расходов истцом представлены договор оказания услуг № 4 от 03.11.2017, расписка о передаче денежных средств в размере 35750 руб.

Согласно договору оказания услуг № 4 от 03.11.2017, заключенному между общества с ограниченной ответственностью «ТК ЦЕНТР ВОСТОК» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора исполнитель обязался:

- произвести всесторонний анализ материалов заказчика;

- разработать, составить и организовать подачу искового заявления;

- при необходимости представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции;

- подготовить, составить претензию;

- подготовить, составить и организовать подачу заявления о возбуждении исполнительного производства;

- консультировать и подавать рекомендации заказчику в рамках договора.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 35750 руб. (пункт 4.1. договора).

Услуги исполнителя оплачены заказчиком (истцом – ООО «ТК ЦЕНТР ВОСТОК») в размере 357500 руб., что подтверждается распиской о передаче денежных средств (л.д. 101).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя в связи с рассмотрением данного дела (подготовка претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика), а также принимая во внимание рекомендации Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике за 2014-2015 годы, приведенную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края ((http://apkk.ru/monitoring/) о минимальной стоимости составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 5000 рублей (п. 1.3); о минимальной стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48000 рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы, признает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35750 руб., отвечающей критерию разумности.

При таких условиях решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Требование общества надлежит удовлетворить в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8824 руб. (платежные поручения № 129 от 10.11.2017). При этом при цене иска 282832 руб. государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8657 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8657 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение № 309 от 12.07.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «БИЗ». Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 167 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 по делу № А32-49422/2017 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК ЦЕНТР ВОСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 282832 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8657 руб. и оплате услуг представителя в размере 35750 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК ЦЕНТР ВОСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Ковалева