Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53857/2024

10 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ИП ФИО2 (адрес:  Россия 193079, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Народная 11 В  46, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ЗОЛОТАЯ ЖИЛА" (адрес:  Россия 192236, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ БЕЛЫ КУНА ДОМ 34, ЛИТЕР А,  пом. 4-Н №11,каб. 104, ОГРН:  );

при участии согласно протоколу

установил:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "УК ЗОЛОТАЯ ЖИЛА" о взыскании 710 000 руб. ущерба, 46 110,37 руб. убытков по оплате работ, 28 600 руб. убытков по стоимости оценки. 

В обоснование иска указано, что по вине ответчика автомобиль не проходил обслуживание по замене масла в двигателе внутреннего сгорания в соответствии с регламентом завода-производителя транспортного средства по замене масла каждые 15 000 км.

Возражая против требований истца, ответчик указал на то, что автомобиль своевременно проходит ТО, а при необходимости – ремонт. Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы с постановкой следующих вопросов: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, гос. номер 

<

***>, с учетом износа и без учета износа? какие повреждения вызваны естественным износом автомобиля, как он определен Приложением № 2 к Агентскому договору № 436 от 05.10.2023 с учетом его использования Агентом с 05.10.2023?

Суд направил запросы в экспертные организации по указанным вопроса, а также по вопросу суда: «Вызвана ли неисправность двигателя внутреннего сгорания нарушением регламентной периодичности проведения тех.обслуживания, в том числе по замене масла, и какова стоимость восстановительного ремонта, связанного с непроведением  тех.обслуживания, являлась ли в этом случае замена ДВС экономически оправданной, более чем его ремонт?».

В материалы дела поступили ответы экспертных организаций. 

По ходатайству ответчика судебное разбирательство было отложено на 08.10.2025.

В судебном заседании ответчик явку представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем суд полагает необходимым рассмотреть спор по имеющимся доказательства без проведения экспертизы. 

Истец требования поддержал. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Истец является собственником автомобиля марка, модель: Мерседес-Бенц, Идентификационный номер (VIN): 

<

***> государственный регистрационный знак с120кк198, свидетельство о регистрации ТС: 9960 166683.

05.10.2023 г. между истцом (далее - Принципал) и ООО «УК Золотая Жила» (далее -Агент), заключен агентский договор № 436, по условиям которого Агент обязуется от имени и за счет Принципала совершать все необходимые фактические, юридические и иные действия, направленные на сдачу принадлежащего Принципалу транспортного средства (далее - «ТС») в аренду и на получение Принципалом прибыли в результате сдачи в аренду ТС, а Принципал обязуется оплачивать Агенту вознаграждение за выполнение агентского поручения. Агентское поручение выполняется в отношении Транспортного средство указанного в Акте прием-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу п. 4.2.5. договора агент обязуется проводить своевременное регламентное обслуживание автомобиля, установленное изготовителем и осуществлять ремонт и иные действия, направленные на обеспечение нормального функционирования автомобиля.

25.01.2023 г. ООО «Золотая Жила» сообщило истцу о неисправности автомобиля, а именно о поломке двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС).

Истец обратился в экспертную службу ООО «Алеф Груп Рус» для организации осмотра транспортного средства и составления экспертного заключение. Согласно заключению № 31011715 причиной неисправности ДВС явилось «мясляное голодание», стоимость запасных частей для восстановительного ремонта поврежденных узлов и агрегатов составляет 2 029 075,17 рублей.

Поскольку данный вид ремонта являлся экономически нецелесообразным, истец приобрел идентичный исправный ДВС, который был установлен вместо поврежденного. Стоимость ДВС составила 710 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № 39735 от 05.02.2024г. Работы по его установке составили 46 110,37 рублей, согласно заказ-наряду № 24022200003 от 22.02.2024г.

Расходы на проведение экспертизы составили 28 600 руб.

Считая, что ущерб в размере 784 710,37 рублей был причинен именно действиями сотрудников ООО «УК Золотая Жила», выразившееся в небрежном отношении к своим обязанностям в рамках заключенного агентского договора, истец направил претензию Ответчику с требованием возмещения убытков в размере фактических расходов по замене двигателя и оплате услуг эксперта, однако, претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

В силу положений ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование своей позиции истец указал, что по регламенту изготовителя замена масла должна быть каждые 15 000 км.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что автомобиль своевременно проходит ТО и замену масла, в подтверждения чего были представлены заказ-наряды от 20.12.2023 от 22.02.2024 и отчеты к ним  от 31.12.2023 и от 29.02.2024.

Согласно заказ-нарядам от 20.12.2023 (пробег составлял 154 387 км) и от 22.02.2024 (пробег составлял 162 091 км) произведены работы «ТО-масл.сервис». Вместе с тем, заказ-наряды составлены ответчиком с его контрагентом и без участия истца.

В то же время, в отчете, представленном истцу, от 31.12.2023 сведения о том, что были произведены работы по замене масла отсутствуют (имеются только во 2м отчете от 29.02.2024)

Учитывая, что ответчик не представил доказательства замены масла в декабре 2023,   представленные истцом доказательства не опроверг, расчеты не оспорил, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «УК Золотая Жила», ИНН 

<

***>, в пользу ИП ФИО2, ИНН 

<

***>, 710 000 руб. убытков,  46 110,37 руб. убытков, 28 600 руб. убытков, 18 694 руб расходов по уплате государственной пошлины 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Кузнецов М.В.