﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11522/2018(3)-АК

Дело	 №А60-49986/2017

07 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей	                               Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

от Канышева А.С.: Сабирова О.С. и Шевеленко В.А., паспорт, доверенность от 17.05.2018

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Транспортная Компания «Навигатор» Павлова Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 июня 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Канышева Александра Станиславовича к субсидиарной ответственности, 

вынесенное в рамках дела № А60-49986/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Транспортная Компания» «Навигатор» (ОГРН 1136685023430, ИНН 6685042585),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018       ООО «Транспортная компания «Навигатор» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Фердинанд М.Б. Определением суда от 10.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Павлов А.В.

02.10.2019 конкурсный управляющий Павлов А.В. (с учетом уточнений и дополнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Канышева Александра Станиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него 25 865 016,08 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 01.06.2020) в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Канышева А.С. по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Павлов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый об удовлетворение требований.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что судом не были приняты во внимание  уточнения к заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности от 20.05.2020, согласно которым обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла 10.11.2016. По мнению заявителя, у должника на указанную дату имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с наличием судебных актов, подтверждающих наличие задолженности должника перед контрагентами, требования которых были впоследствии включены в реестр. Отмечает, что в 2016 году доля основных средств снизилась до 0,55% актива баланса, доля дебиторской задолженности возросла до 97% актива баланса, также отмечается убыток в размере 5 675 тыс.руб. Указывает, что должник не имел собственных основных средств для осуществления деятельности, а использовал в производственной деятельности котельную в рамках инвестиционного контракта, а затем по договору аренды. Полагает, что динамика роста кредиторской задолженности в 2016-2017 годах подтверждает наличие признаков неплатежеспособности, сумма обязательств превышает стоимость активов должника, компания прекратила исполнять свои обязательства по причине недостаточности у нее денежных средств. Также конкурсный управляющий оспаривает вывод суда о том, что основной причиной признания должника банкротом является неполная загрузка мощностей котельной в течение определенного времени. Указывает, что в дело не представлено доказательств возможности полной загрузки мощности котельной. По мнению конкурсного управляющего, представленный Канышевым А.С. экономический план не является обоснованным.

До судебного заседания от ответчика Канышева А.С. поступил письменный отзыв, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители Канышева А.С. просили в удовлетворении жалобы отказать, поддержали доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.05.2018 ООО «Транспортная компания «Навигатор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 10.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Павлов А.В.

ООО «Транспортная компания «Навигатор» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 01.10.2013, Канышев Александр Станиславович является одним из учредителей общества 49% уставного капитала, а также его руководителем с 01.10.2013.

По состоянию на 20.05.2020 требования кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляют 35 530 724, 48 руб. Имущество у должника отсутствует.

Конкурсный управляющий полагая, что должник являлся неплатежеспособным, и у его руководителей с 10.11.2016 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом,  обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. 

По расчету конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного  п. 2 ст. Закона о банкротстве и до дня возбуждения дела о банкротстве, и составляет 25 865 016,08 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в 2016 году, к сложившимся правоотношениям судом первой инстанции правильно применен Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

Кроме того, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу положений п. 2 статьи 401 и п. 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает обоснованным выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности.

Достаточных и достоверных доказательств, того что именно с 10.11.2016 у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

По мнению конкурсного управляющего, исходя из данных бухгалтерского баланса за 2015-2017 гг, с 2016 года у должника имелся отрицательный показатель, не было собственных основных средств, происходило наращивание кредиторской задолженности.

Вместе с тем сам по себе факт наличия у общества по состоянию на сентябрь 2016 года  задолженности не свидетельствует о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Наличие задолженности перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ответчик объясняет наличием объективных обстоятельств и спецификой деятельности должника, а именно оказанием ООО «ТК «Навигатор» услуг по теплоснабжению населению, оплату за которое население производило с большой просрочкой. Погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями происходило после поступления платежей от абонентов. При этом, на конец 2016 года имелась дебиторская задолженность физических лиц за поставку тепла в размере 1 937 918 руб.

В связи с данными обстоятельствами, которые материалами дела не опровергнуты,  имеющаяся задолженность перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника. 

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год (строка 1150) на балансе общества имелись материальные активы, стоимостью 30 664 000 руб., размер кредиторской задолженности  (строка 1520) составлял 21 458 000 руб.

Доводы об отсутствии основных средств у должника по состоянию на 2016 год не соответствуют действительности, поскольку согласно финансовому анализу в строку бухгалтерской отчетности «Основные средства» включено сальдо по счету 08.03 Строительство объектов основных средств. В числе таких объектов учтены: газовая сеть, сети электроснабжения, тепловая сеть, тепловая сеть к ИК-53. Стоимость товарно-материальных ценностей в бухгалтерском учете составляет 4 794 469,31 руб.

То обстоятельство, что в дальнейшем основное средство  - водогрейная газовая котельная мощностью 8 МВт с наружными сетями была передана по инвестиционному договору, а затем арендовалась должником, не свидетельствует о приостановлении должником производственной деятельности.

Так, судом первой инстанции установлено, что ООО «ТК «Навигатор» (Инвестор) заключило с ООО «Евроазиатская сырьевая компания» (Подрядчик) Инвестиционный договор на строительство водогрейной газовой котельной мощностью 8МВт с наружными инженерными сетями №б/н от 02.04.2014.

По условиям вышеуказанного инвестиционного договора ООО «ТК «Навигатор» обязуется осуществлять инвестирование денежных средств для реализации инвестиционного проекта, а Подрядчик обязуется  контролировать использование денежных средств и осуществлять реализацию инвестиционного проекта, а также выполнить работы по строительству объекта «нежилое здание, представляющее собой водогрейную газовую котельную мощностью 8МВт с наружными инженерными сетями».

ООО «ЕСК» 30.01.2015 подало в Арбитражный суд Свердловской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) (дело № А60-223/2015). В связи с данным обстоятельством Сторонами по инвестиционному договору было принято решение о замене стороны в договорных отношениях с подрядчиками ООО «ЕСК», привлеченных для выполнения работ по объекту путем заключения Дополнительных соглашении о замене Заказчика (ООО «ЕСК») на Нового заказчика (ООО «ТК «Навигатор») по договорам: № 14-1057, № 14-0550, № 14-0549, № 14-0864 с ГУП СО «Газовые сети».

Таким образом, ООО «ТК «Навигатор» приняло на себя права и обязанности по договорам, заключенным ООО «ЕСК» с подрядными организациями для реализации инвестиционного договора на строительство водогрейной газовой котельной мощностью 8МВт с наружными инженерными сетями от 02.04.2014.

В связи с тем, что Инвестиционный договор на строительство водогрейной газовой котельной мощностью 8МВт с наружными инженерными сетями б/н от 02.04.2014 был расторгнут по причине невозможности дальнейшего производства работ основным подрядчиком ООО «ЕСК» в связи с банкротством, а также отсутствием возможности дальнейшего финансирования СМР и приобретения необходимого оборудования для ввода объекта в эксплуатацию, 01.07.2015 между ООО «ТК «Навигатор» (Заказчик) и ООО «Вираж» (Инвестор) заключен Инвестиционный контракт № 1, согласно которого Инвестор передает Заказчику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором и соответствующими приложениями к нему для осуществления проекта по созданию результата –инвестиционного объекта (водогрейная газовая котельная мощностью 8МВт с наружными инженерными сетями, расположенная по адресу: Свердловская область, Верхотурский район, пос. Привокзальный, ул. Садовая, 2-К).

В результате Водогрейная газовая котельная принята на учет обществом «ТК «Навигатор» после приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и составления акта приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 24.09.2015, также акт осмотра электроустановки от 21.09.2015 - разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 21.09.2015, акт осмотра котельной от 21.09.2015, и учтена на счете 08 «Незавершенное производство».

Определением Арбитражного суда Свердловской области 16.10.2018 по делу № А60-49986/2017 отказано в иске ПАО «Уральский транспортный банк» о признании недействительным инвестиционного контракта от 01.07.2015 № 1, заключенного между должником и ООО «Энерго-Актив», и применении последствий недействительности сделки.

Основными потребителями тепла пос. Привокзальный ООО «ТК «Навигатор» являлись:

1) население по ул. Детская, д.1,3,5,7,9, ул. Новая, 50, Пионерская, д.11,13,4,6,8,9, ул. Садовая, д.1,10,11,2,3,4,5,6,7,8,9, ул. Свободы, д.15,15 А,18, 19А, 2А, 2Б,22А,24А,24В,26, 13а;

2) бюджетные потребители ФКУ ИК № 53 ГУФСИН России по Свердловской области (направлен запрос № 15-21/17461 от 27.07.2015), ГБУЗ СО «ЦБР Верхотурского р-на», МБУ ОУ «Детский сад № 17», Водонапорная башня, МУП Услуга;

3) прочие потребители - ИП Мохова, МУП «Услуга», Лесной почта УФПС Свердловской обл., ИП Курилов, ИП Козлов, ИП Капкан, Потребительское общество «Верхотурский коопромхоз».

В результате Водогрейная газовая котельная ООО «ТК «Навигатор» начала функционировать с 01.10.2015, с потребителями тепловой энергии 01.10.2015 заключены договоры на теплоснабжение и, соответственно, основной деятельностью ООО «ТК «Навигатор» являлась поставка тепловой энергии социальным объектам.

В соответствии с соглашением от 05.06.2016 ООО «Вираж» передает права и обязанности Инвестора по Инвестиционному контракту № 1 от 01.07.2015 Цессионариям - Лихушиной Т.И., Лягаеву Г.А., Литвиненко А.В.

18.07.2016 Лихушина Т.И. (Цедент-1), Лягаев Г.А. (Цедент-2), Литвиненко А.В. (Цедент3) и ООО «Энерго-Актив» (Цессионарий) заключили Соглашение о передаче прав и обязанностей по Инвестиционному контракту № 1 от 01.07.2015.

04.08.2016 между ООО «Вираж», ООО «Энерго-Актив» и ООО «ТК «Навигатор» заключено соглашение об уступке прав требований и зачете взаимных требований.

05.08.2016 между ООО «Энерго-Актив» и ООО «ТК «Навигатор» заключено соглашение о зачете взаимных требований. В результате произведенного зачёта обязательства ООО «ЭнергоАктив» по внесению инвестиций по Инвестиционному контракту № 1 от 01.07.2015 исполнены в полном объёме. Размер инвестиций по контракту составил 33381158 руб. (без НДС).

07.08.2016 ООО «ТК «Навигатор» (Заказчик) и ООО «Энерго-Актив» (Инвестор) заключили новую редакцию Инвестиционного контракта № 1 от 01.07.2015, в соответствии с которой результат инвестиционной деятельности (инвестиционный объект) - Водогрейная газовая котельная мощностью 8 МВт с наружными инженерными сетями, расположенная по адресу: Свердловская область, Верхотурский район, пос. Привокзальный, ул. Садовая, 2-К, включающая в себя в том числе нежилые здания, сооружения, наружные и внутренние сети тепло-, газо-, водо-, электроснабжения, скважину, тепловую камеру, оборудование, права на земельный участок с кадастровым номером 66:09:0201007:818. Состав движимого и недвижимого имущества, являющегося результатом инвестиционной деятельности (инвестиционным Объектом), передаваемым Инвестору по настоящему договору, указан в приложении № 1 к настоящему договору.

Кроме того, Канышевым А.С. от имени Должника были заключены следующие муниципальные контракты на отпуск тепловой энергии на 2016 г. и 2017 г.:

- Договор № 2 К/Ю/14 от 01.01.2016, заключенный с ГБУЗ Свердловской области «ЦРБ Верхотурского района»;

- Муниципальный контракт № 1К/Ю от 09.02.2016, заключенный с МБДОУ «Детский сад № 17;

- Государственный контракт № 10/190 от 23.12.2016, заключенный с ФКУ «Исправительная колония № 53 ГУ ФСИН по Свердловской области»;

- Муниципальный контракт № 1К/Ю от 03.03.2017, заключенный с МБДОУ «Детский сад № 17;

- Государственный контракт № 32 от 16.03.2017, заключенный с ФКУ «Исправительная колония № 53 ГУ ФСИН по Свердловской области»;

- Государственный контракт № 129 от 25.07.2017, заключенный с ФКУ «Исправительная колония № 53 ГУ ФСИН по Свердловской области»;

- Договор № 2 К/Ю, заключенный с ГБУЗ Свердловской области «ЦРБ Верхотурского района».

В соответствии с муниципальным контрактом на приобретение недвижимого имущества от 19.07.2018 ООО «Энерго-Актив» продал, а Городского округа Верхотурский приобрело 5 (пять) объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:09:0201007:912, 66:09:0201007:913, 66:09:0201007:914, 66:09:0201007:915, 66:09:0201007:916, а также оборудование, установленное в котельной мощностью 8 МВт по адресу: Свердловская область, Верхотурский р-н, п. Привокзальный, Садовая, 2к.

Объекты недвижимости и имущество переданы по передаточному акту  от 18.07.2018 и акту приема-передачи оборудования от 18.07.2018. Права собственности Городского округа Верхотурский зарегистрированы 23.07.2018 что подтверждается выписками из ЕГРП.

При этом следует отметить, что после передачи объекта в пользу инвестора, с ООО «ТК «Навигатор» была согласована передача инвестиционного объекта в аренду последнему для осуществления деятельности как теплоснабжающей организации.

Как указывает ответчик, ООО «ТК «Навигатор» был составлен бюджет доходов и расходов, прогноз движения денежных средств, проведен анализ эффективности проекта на период с 2016 по 2022 гг. с учетом всех потребителей тепловой энергии, учитываемых при реализации данного инвестиционного проекта, в т.ч. основного потребителя ИК-53 ГУФСИН России. Согласно бюджета при отпуске тепловой энергии всем потребителя с учетом всех расходов организация должна была получать прибыль.

Однако, в 2015 году и по 4 квартал 2016 год котельная была задействована лишь на 20 % от своей мощности в связи с тем, что основным предполагаемым потребителем тепловой энергий котельной, ФБУ ИК № 53 ГУФСИН России по Свердловской области, не был заключен договор на поставку тепловой энергий в 2015 году.

18.10.2015 Канышевым А.С. было направлено письмо в адрес ГУФСИН России о заключении договора на поставку тепловой энергии в отопительный период с 01.10.2016 по 31.05.2017 гг. Однако в адрес ООО «ТК «Навигатор» поступил ответ о невозможности заключения договора в связи с финансовыми трудностями в учреждении (письмо исх. № 68/ТО/10/2-4024 от 12.11.2015г.).

В декабре 2015 года ООО «ТК «Навигатор» было повторно направлено письмо в ГУФСИН России о заключении договора на поставку тепловой энергии в отопительный период с 01.10.2016 по 31.05.2017.

Но в связи с поздним выделением денежных средств на оплату услуг по теплоснабжению, подача тепла в учреждение ИК-53 осуществилась с 05.12.2016, при этом была подключена только жилая зона колонии, а Промзона и ГВС не были подключены.

07.04.2017 от ФКУ ИК-53 было получено письмо о возможности       подключения к системе централизованного отопления промышленной зоны ИК-53, что предполагало увеличение номинальной мощности котельной до 6,5 мВт, что составило 81,25% от ее полной мощности.

Соответствующая переписка с ФБУ ИК № 53 ГУФСИН России представлена ответчиком в материалы дела.

Следует также отметить, что Канышев А.С. предпринимал меры развития компании с целью увеличения объемов выручки и соответственно прибыли, что позволило бы сократить кассовый разрыв по оплате текущих платежей. 

Так, в начале 2017 года Канышев А.С. согласовал с Администрацией ГО Красноуральск передачу в аренду модульную котельную с тепловыми сетями, расположенную в поселке Пригородный ГО Красноуральск от МУП «КТСК» в     ООО «ТК «Навигатор».

16.01.2017 ООО «ТК «Навигатор» был заключен с МУП «КТСК» договор аренды на здание котельной с полным производственным циклом и расчетной мощностью 17,6 МВт по адресу: г. Красноуральск, ул. Индустриальная, 2а и договор аренды тепловых сетей пос. Пригородный.

Также ООО «ТК «Навигатор» были заключены договоры на отпуск тепловой энергий в пос. Пригородный со следующими Абонентами: МАУ «Дворец Культуры «Металлург», МБУ ДО «Детско-спортивная юношеская школа», МБУ «Централизованная библиотечная система» ГО Красноуральск», МБУ «Центр по работе с молодежью «Молодежная галактика», МУП «Муниципальная управляющая компания», ООО «Управляющая компания Управдом», МБДОУ Детский сад № 26.

В марте 2017 года ООО «ТК «Навигатор» был защищен тариф на поставку тепловой энергий населению и организациям в пос. Пригородный г.Красноуральска, утвержденный Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области Постановлением № 21-ПК от 29.03.2017.

В апреле 2017 года ООО «ТК «Навигатор» был защищен тариф на поставку горячей воды населению и организациям в пос. Пригородный г.Красноуральска, утвержденный Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области Постановлениями № 26-ПК от 12.04.2017г., №27-ПК от 26.04.2017.

Данные обстоятельства подтверждают указания ответчика на то, что им осуществлялась деятельность, планировалось погашение задолженностей, оснований для подачи заявления о признании должника банкротом не имелось, в том числе с учетом наличия вышеуказанных договоров.

Доводы конкурсного управляющего о том, что директор должника не предпринимал действий по взысканию дебиторской задолженности, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Так, ООО «ТК «Навигатор» в период с 2016-2017 гг. была взыскана в судебном порядке следующая дебиторская задолженность:

- с ООО «ПРОМСТРОЙСНАБ» взыскана задолженность в размере                 1408121,09 руб., что подтверждается Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1693 0/2016. 23.03.2018 г. требования ООО «ТК «Навигатор» были включены в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве № А60-1879/2017.

- с ООО «СетьСтройКонструкция» взыскана задолженность в размере 4192666, 67 руб., что подтверждается Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28733/2016.

- с ООО «СПЕКТР» взыскана задолженность в размере 1 846 639,51 руб., что подтверждается Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61061/2016.

- с ОАО «ЭНЕРГОЗАПЧАСТЬ» взыскана задолженность в размере 1243548,39 руб., что подтверждается Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-62461/2016.

- с МУП ГО Верхотурский «Услуга взыскана задолженность 573 140,8 руб., что подтверждается Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-54716/2017.

Также, должник рассчитывал на поучение денежных средств от АО «39 Арсенал», поскольку был заключен договор №15/14 от 02.06.2014  и был перечислен аванс в размере 1 560 000 руб. 24.11.2015 АО «39 Арсенал» потребовал возвратить аванс в связи с односторонним расторжением договора. Вместе с тем, в 2016 году стороны продолжили согласовывать время исполнения обязательств по договору, так от АО «39 Арсенал» поступило письмо от 20.01.2016 о том, что отгрузка продукции планируется на 2 квартал 2016 года.

Из представленных суду доказательств и указанного выше следует, что с сентября 2015 года основной деятельностью должника являлось оказание услуг по поставке тепла и горячего водоснабжения в поселке Пригородный ГО Верхотурский. Строительство котельной велось с учетом того, что основным потребителем котельной будет ИК-53. Иных котельных, которые могли бы отапливать ИК-53 и поселок, не было. Представленный бюджет учетов доходов и расходов, движения денежных средств на период 2016-2022 года был составлен с учетом дохода от основного потребителя.

Отопление основного потребителя началось с сентября 2016 года, договор был заключен в декабре 2016 года по причинам, не зависящим от должника. Таким образом, до конца 2016 года, был  заключен договор с основным потребителем котельной ФКУ ИК-53, что привело к увеличению выручки организации до 18 706 000 руб. по итогам года. Подключение новых потребителей способствовало увеличению загрузки работы котельной и увеличению выручки должника.

Как было указано выше, руководитель должника активно занимался привлечением новых потребителей, вел переговоры по заключению договоров, предпринимал действия по взысканию дебиторской задолженности, а также вел переговоры по погашению кредиторской задолженности. 

Кроме того, на протяжении 2016-2017 годов должник продолжал оплачивать денежные средства своим контрагентам, также выплачивал заработную плату своим сотрудникам, и оплачивал иные взносы.

Таким образом, действия Канышева А.С. на протяжении 2015-2016 годов являются добросовестными. Были направлены на улучшение финансового положения должника. Увеличение кредиторской задолженности было связано с уменьшением нагрузки на тепловые сети и наличием дебиторской задолженности от потребителей тепловой энергии.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что признаки неплатежеспособности у должника возникли в сентябре-октыбре 2016 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении Канышева А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушения норм материального и (или) процессуально права судом не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями  176,  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2020 года по делу № А60-49986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

В.А. Романов