Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99383/2020

24 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен  24 июня 2022 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области 188760, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПРИОЗЕРСКИЙ РАЙОН, ПРИОЗЕРСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 10, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (188760, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПРИОЗЕРСКИЙ РАЙОН, ПРИОЗЕРСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>), 

о сносе самовольной постройки, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания  от 16.06.2022,

установил:

Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ответчик) с требованиями: 

1. признать одноэтажное здание «продуктовый рынок», площадью около 300 кв.м. расположенное на земельном участке с КН 47:03:0301004:24 и земельном участке с КН 47:03:0301004:240 по адресу: 

<

...> напротив многоквартирного дома №34, самовольной постройкой. 

2. обязать общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>) в двухнедельный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, снести самовольную постройку - одноэтажное здание «продуктовый рынок», площадью около 300 кв.м., расположенную на земельном участке с КН 47:03:0301004:24 и земельном участке с КН 47:03:0301004:240 по адресу: 

<

...> напротив многоквартирного дома №34. 

3. в случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока предоставить истцу право совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» ФИО2 и ФИО3.

В суд поступило  заключение эксперта  по делу А56-99383/2020 от 07.06.2021, в связи с чем протокольным определением от 12.07.2021 производство по делу возобновлено.

Истец уточнил заявленные требования, просил: 

Признать одноэтажное здание «продуктовый рынок», площадью около 300 кв.м. расположенную на земельных участках с КH 47:03:0301004:24; КН 47:03:0301004:240   и земельном участке с КН 47:03:0301004:2939  по адресу: 

<

...> напротив многоквартирного дома №34 самовольной постройкой.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>) в двухнедельный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, снести  постройку - одноэтажное здание «продуктовый рынок», площадью около 300 кв.м. расположенную на земельных участках с КH 47:03:0301004:24;    КН 47:03:0301004:240 и земельном участке с КН 47:03:0301004:2939  по адресу: 

<

...> напротив многоквартирного дома № 34.

В случае неисполнения решения суда ответчиком в течение установленного срока предоставить истцу право совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Ходатайство об уточнении иска принято к рассмотрению в последующих судебных заседаниях.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представлен отзыв в отношении заключения ООО "Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» от 07.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 производство по делу приостановлено, в связи с назначением  повторной судебной экспертизы, проведении которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «ВЕРДИКТУМ» ФИО4. 

26.10.2021 экспертным учреждением получены материалы дела для проведения экспертизы, однако, 10.11.2021 в суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «ВЕРДИКТУМ» о невозможности проведения судебной экспертизы ввиду нетрудоспособности эксперта.

В судебном заседании 23.12.2021 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы» «ПетроЭксперт» ФИО5. 

12.04.2022 в суд поступило заключение эксперта  № 21/170-А56-99383/2020 от 06.04.2022, протокольным определением от 09.06.2022 производство по делу возобновлено.

Денежные средства в сумме 80 000 руб. для проведения экспертизы были перечислены за Истца на депозитный счет суда (платежное поручение № 33902 от 06.10.2021).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 денежные средства в сумме 75 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перечислены на расчетный счет, указанный в счете экспертной организации. В остальной части (5 000 руб.) денежные средства подлежат возврату плательщику после представления надлежащих реквизитов. До настоящего времени соответствующее заявление не представлено.

В судебном заседании 09.06.2022 Истец заявил о частичном отказе от иска в части требований о признании одноэтажного здания самовольной постройкой. В остальной части требования поддержал.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом в части 5 названной статьи указано, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено, что частичный отказ истца заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи, с чем основания для непринятия частичного отказа от иска у суда отсутствуют.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Применительно к положениям статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.06.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

Протокольным определением отклонено ходатайство Истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку поставленные вопросы не относятся к предмету доказывания по заявленным требованиям, в связи с чем предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

14.10.2020 в ходе рейдового осмотра, обследования земельных участков с целью обеспечения соблюдения земельного законодательства Администрацией установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское г/п, 

<

...>, кадастровый номер (к.н.) 47:03:0301004:24, общей площадью 2300 кв.м.; категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения торгово-бытового комплекса, поставлен на государственный кадастровый учёт 17.12.2001г., принадлежит ООО «Спектр». Право собственности зарегистрировано 08.05.2008; на земельном участке расположен объект капитального строительства, с кадастровым номером  47:03:0301004:2654, площадью 2192,7 кв.м., назначение – нежилое здание, наименование: торгово-бытовой комплекс. Право собственности зарегистрировано 06.02.2020  за ООО «Спектр»; на этом же земельном участке, вдоль восточной стороны расположено одноэтажное здание, обозначенное как «продуктовый рынок» (прил.№4 к акту, фототаблица №01), общей площадью около 300 м.кв.; стены здания выполнены из сэндвич панелей на металлическом каркасе из профильных труб, на фундаменте в виде монолитной железобетонной плиты; расстояние между зданием рынка и соседним многоквартирным домом №34 по ул. Ленина составляет 14 метров; продуктовый рынок работает, в помещениях расположены объекты торговли продуктами питания - рыба, мясо, хлебобулочные изделия и объект общепита по изготовлению шавермы.

Как указывает Истец, Ответчик за выдачей разрешения на строительство здания «продуктового рынка» в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ – ч.4. ст.51, в органы местного самоуправления Приозерского района Ленинградской области, на обследуемом земельном участке, не обращался, в связи с чем Истец полагает, что ответчик произвёл самовольное строительство с нарушением градостроительных норм и правил. Также Истец сослался на заключение  кадастрового инженера от 19 октября 2020 года, с приложением схемы, согласно которому здание «продуктового рынка» пересекает границы земельных участков с к.н. 47:03:0301004:24  и участка с к.н. 47:03:0301004:240 имеющим вид разрешённого использования – под размещение автостоянки, при этом захватывает часть земель муниципального образования Призерского городского поселения.  

Ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные указанной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 Постановления N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно заключению ООО "Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47»  спорный одноэтажное здание  не имеет признаков капитального строительства и является некапитальным строением, сооружениям, не имеет прочной связи с землей и не подходит под определение недвижимости.

В соответствии с заключением ООО «ПетроЭксперт» от 06.04.2022 возведенное одноэтажное здание не является капитальным строением.

Оценив представленное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены (ст. 65 АПК РФ). 

Поскольку спорный объект не является объектом недвижимости, положения статьи 222 ГК РФ на его не распространяются, в связи с чем заявленное на основании статьи 222 ГК РФ требование о сносе постройки удовлетворению не подлежит.

Истец в подтверждение полномочий о возможности заявлять в суд требование о сносе спорного объекта в связи с предполагаемыми нарушениями пожарной безопасности ссылается на ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в соответствии с которой, к вопросам местного значения относятся, в том числе обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения, создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Однако, перечисленные вопросы местного значения не наделяют администрации муниципальных образований полномочиями на право обращения с исками о сносе объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в частной собственности.

В данном случае Ответчику принадлежат на праве собственности два смежных земельных участка по адресу: 

<

...> (кадастровые номера 47:03:0301004:24, 47:03:0301004:240), на которых и расположена спорная постройка.

При этом из выписки ЕГРН от 24.05.2021 № КУВИ - 002/2021-60624070 строки «особые отметки» следует, что граница земельного участка с кадастровым номером 47:03:0301004:240 пересекает границу вновь образованного земельного участка Истца с кадастровым номером 47:03:0301004:2939.

В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело №А56-72970/2021 по иску администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области к ООО «Спектр» и третьему лицу Росреестру по ЛО о признании недостоверными сведений в едином государственном кадастре недвижимости о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером 47:03:0301004:240, исключения данных сведений из указанного реестра и установления границы указанного земельного участка по иным координатам.

Таким образом, доводы о расположении части объекта на чужом земельном участке в данный момент, нельзя признать бесспорными.

Учитывая, что Администрация просит снести весь объект, заявленные требования в любом случае несоразмерны допущенному нарушению и в случае доказанности такового. 

Более того, орган местного самоуправления только в силу п. 2 ч. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ  вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Правом на обращение в суд с иском о сносе некапитального объекта в зависимости от сферы нарушений наделены соответствующие органы государственной власти - государственный пожарный надзор, государственный строительный надзор, органы прокуратуры и пр.

Право муниципальных образований в рамках реализации вопросов местного значения выявлять нарушения в рамках муниципального земельного контроля или при проведении иных контрольных мероприятий выражается в направлении сведений в соответствующие органы, уполномоченные на принятие решений, в том числе на обращение в суд.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом частичного отказа от иска производство по требованию о признании одноэтажного здания самовольной постройкой подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Прекратить производство по требованию о признании одноэтажного здания «продуктовый рынок», площадью около 300 кв.м. расположенного на земельном участке с КН 47:03:0301004:24 и земельном участке с КН 47:03:0301004:240 по адресу: 

<

...> напротив многоквартирного дома №34, самовольной постройкой. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.