ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12212/2019

24 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 представить по доверенности от 12.05.2021 (путем онлайн-заседания);

от ответчика: ФИО3 представить по доверенности от 12.05.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21055/2021)  ООО «НордСтройТранс» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.05.2021 по делу № А26-12212/2019 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску (заявлению)  КУ РК «Управление капитального строительства Республики Карелия»

к  обществу с ограниченной ответственностью «НордСтройТранс»

о взыскании и по встречному иску о взыскании

установил:

казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – истец, Учреждение, КУ РК «УКС РК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НордСтройТранс» (далее – ответчик, Общество, ООО «НордСтройТранс») о взыскании 1 936 844,96 руб. неустойки за просрочку сдачи работ, выполненных на основании государственного контракта от 15.08.2017 № 229/2017 (далее – Контракт).

ООО «НордСтройТранс» обратилось со встречным иском к Учреждению о взыскании 723 136,40 руб. задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ, неправомерно удержанной Учреждением при проведении расчетов за выполненные работы, а также 57 936,16 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением суда от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2021 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «НордСтройТранс» взыскано в пользу КУ РК «Управление капитального строительства Республики Карелия» 1 213 708 руб. 55 коп. неустойки, 25 137 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на то, что причиной срыва сроков исполнения Контракта послужило решение истца об отказе от исполнения государственного контракта №229/2017. Неопределенность в вопросе действия Контракта, включая сроков его выполнения, истцом не отрицается. Без надлежащего оформления продления срока действия Контракта ответчик выполнять работы не мог. Указание на то, что 22.05.2018 информация о расторжении Контракта на официальном сайте www.zakupki. gov.ru была отмечена как недействительная, правового значения не имеет, так как документального оформления продолжения действия Контракта на тот момент не было. 

Дополнительным соглашением №5 от 20.08.2020 года срок Контракта был продлён, то есть с момента подписания указанного дополнительного соглашения срок выполнения работ по Контракту стал «сквозным» (изменилась дата окончания срока действия Контракта), в связи с чем, все справки и акты по формам КС-2 и КС-3 составлялись с учётом непрерывного срока действия Контракта, но, по мнению Общества, не свидетельствуют о непрерывности работ на объекте.

Из пояснений ООО «НордСтройТранс» следует, что на объекте в период с 11.01.2018 года (дата Уведомления Истца о расторжении Контракта в одностороннем порядке) по 20.08.2018 (дата подписания Дополнительного соглашения) представители Строительного контроля и Авторского надзора, уполномоченные на подписание соответствующих актов по форме, согласно приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «РОСТЕХНАДЗОР» от 26 декабря 2006 года № 1128 (п.8.2.22. Контракта) отсутствовали, именно по причине отсутствия действующего государственного контракта: приемка текущих скрытых работ и последующее подписание актов приемки при отсутствии представителей Строительного контроля и Авторского надзора, работа которых может осуществляться только на основании действующего государственного контракта, была невозможна.

Заявление истца о том, что общество начатую работу не приостанавливало, обязательство по надлежащему исполнению подрядчиком контракта от заключения дополнительного соглашения к государственному контракту не зависело, по мнению ответчика, не соответствует действительности и опровергается документами. Акты освидетельствования скрытых работ от 01.06.2018 №№64-АД -78-АД и выполнения работ в период с 01.06.2018 по 10.08.2018 не должны приниматься судом, поскольку они не свидетельствуют о проведении в заявленные периоды тех работ, которые указанны в данных актах.

Кроме того, податель жалобы также отмечает, что общий размер неправомерно удержанных   заказчиком с ответчика денежных средств по Контракту составил 723 136,40 руб. На указанную сумму, в рамках встречного иска была начислена неустойка в размере 57 936,16 рублей, рассчитанная в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик полагает, что расчет неустойки, произведенный заказчиком, не отвечает требованиям закона, а также противоречит суммам Контракта на протяжении его исполнения, полагает, что сумма всех работ составила 129 150 291, 17 руб. Представленный в материалы дела контррасчет, по мнению подателя жалобы, был необоснованно отклонен судом первой инстанции без объяснения причин.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

12.08.2021 в апелляционный суд поступили письменные возражения ответчика по доводам отзыва.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Представитель Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам признания аукциона в электронной форме несостоявшимся 15.08.2017 между казенным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НордСтройТранс» был заключен государственный контракт            № 229/2017 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство ул. Сыктывкарской на участке от ул. Чкалова до Лесного пр.», с учетом дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11 (далее - Контракт). 

По условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить по заданию Учреждения (заказчика) работы по строительству объекта «Строительство ул. Сыктывкарской на участке от ул. Чкалова до Лесного пр.». 

Согласно пункту 3.1 Контракта (в редакции дополнительных соглашений) стоимость работ составила 133 234 468 руб. 

Изначально в пункте 2.2 Контракта сторонами был согласован срок выполнения работ до 15.12.2017. 

Уведомлением от 11.01.2018 № 11 Учреждение известило Общество о расторжении Контракта в одностороннем порядке в связи с его ненадлежащим исполнением – нарушением срока выполнения работ. 

В рамках дела № А26-50/2018 Арбитражный суд Республики Карелия признал недействительным решение Учреждения о расторжении в одностороннем порядке Контракта и обязал Учреждение внести изменения в Контракт посредством заключения дополнительного соглашения об изменении пункта 2.2 Контракта в части срока окончания работ, установив срок выполнения работ до 01.11.2018. 

В соответствии с решением суда по указанному делу стороны 20.08.2018 заключили дополнительное соглашение № 5, которым продлили срок выполнения работ до 01.11.2018. 

В статье 9 Контракта сторонами согласован порядок сдачи и приемки выполненных работ, с указанием перечня передаваемой исполнительной и технической документации. 

Оплата выполненных работ производится заказчиком только при получении указанной документации (пункт 9.3 Контракта). 

В пункте 9.4 Контракта указано, что заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает представленные документы и, при отсутствии замечаний, подписывает. 

При наличии замечаний документы возвращаются на доработку подрядчику. 

В силу пункта 11.8 Контракта за нарушение сроков, установленных Контрактом, заказчик обязан потребовать, а подрядчик – уплатить пени. 

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяются по приведенной в данном пункте формуле. 

Согласно пункту 11.13 Контракта в случае нарушения подрядчиком обязательств по Контракту заказчик вправе удовлетворить требования за счет обеспечения по Контракту. 

Как указывает Учреждение, результаты работ по Контракту были сданы заказчику с нарушением сроков, установленных дополнительным соглашением от 20.08.2018 № 5 к Контракту: акты выполненных работ (форма КС-2) № 9/1, 9/2, 9/3, 9/6, 9/7, 9/9 подписаны сторонами 15.11.2018 (заказчиком начислены пени в размере 307 718,81 руб.); № 10/1, 10/2, 10/3 подписаны 23.11.2018 (пени по расчету заказчика составили 384 226,47 руб.); № 11/2, 11/4, 11/5, 11/7, 11/8, 11/9, 11/11, 11/12, 11/13, 11/14, 11/15, 11/1919, 11/20 подписаны 26.11.2018 (пени по расчету заказчика составили 371 096,83 руб.); № 12/1 подписан 30.11.2018 (пени по расчету заказчика составили 352 039,57 руб.); № 13/1, 13/2, 13/3, 13/4, 13/5, 13/6 подписаны сторонами 14.12.2018 (пени по расчету заказчика составили 350 840,56 руб.); № 14/1, 14/2, 14/3, 14/5, 14/7, 14/8, 14/9, 14/10, 14/12, 14/13, 14/14, 14/17, 14/18 подписаны сторонами 25.12.2018 (пени по расчету заказчика составили 170 922,72 руб.). 

Таким образом, заказчик в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по Контракту начислил неустойку в общей сумме 1 936 844,96 руб., причем 723 136,40 руб. фактически удержал с подрядчика при оплате работ по Контракту. 

Поскольку требование об уплате неустойки Общество в добровольном порядке не удовлетворило, Учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Встречные исковые требования Общества обусловлены неправомерным удержанием Учреждением части платы за выполненные по Контракту работы, которые были сданы последнему и приняты им без замечаний.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска – отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных означенным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пункт 2.2. Контракта предусматривает, что работы должны были быть выполнены не позднее 15.12.2017.

Дополнительным соглашением об изменении пункта 2.2 Контракта в части срока окончания работ, установлен новый срок выполнения работ до 01.11.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до исполнения Сторонами взятых на себя обязательств (пункт 17.1 государственного контракта от 15.08.2017 №229/2017).

Уведомление об одностороннем расторжении государственного контракта от 15.08.2017 года № 229/2017 по инициативе заказчика было признано судом недействительным.

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания Акта приемки законченного строительством Объекта (по форме № КС-11).

Таким образом, условия контракта считаются действующими и должны исполняться обеими сторонами обязательства.

После принятия судебного акта по делу № А26-50/2018 Общество фактически возобновило выполнение работ, о чем свидетельствуют акты выполненных работ №№5/1 - 5/17, составленные за отчетный период с 23.12.2017 по 24.08.2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Согласно части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи,   препятствует   исполнению  договора  подрядчиком,   а  также  при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В представленных в материалы дела письмах ООО «НордСтройТранс» (л.д.46-49 т.д.5) Общество на обстоятельства, по которым не могло бы выполнить работы, не ссылалось, производство работ не приостановило, следовательно, подрядчик не только не воспользовался правом, закрепленным в статье 719 ГК РФ, но и не выполнил обязанность, установленную частью 1 статьи 716 ГК РФ, что влечет за собой правовые последствия, предусмотренные частью 2 статьи 716 ГК РФ.

До подписания соглашения о продлении сроков выполнения работ заказчик в полной мере создал все необходимые условия для выполнения подрядчиком работ в установленные сроки.

Таким образом, довод ответчика о невозможности выполнения работ в отсутствие действующего государственного контракта не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ от 01.06.2018 №№ 64-АД - 78-АД в период с 01.06.2018 по 10.08.2018 были выполнены разборка монолитного бетонного покрытия, демонтаж существующих стоек дорожных знаков, металлического решетчатого ограждения на стойках, устройство верхнего слоя основания из асфальтобетона, устройство насыпи земляного полотна, выемка грунта под конструкцию тротуаров, укрепление откосов засевом трав, устройство подстилающего слоя песка, установка бортового камня на бетон, выемка грунта под водопропускную трубу, устройство основания из ЩПС под лекальные блоки и водопропускную трубу, гидроизоляция блоков фундамента, монтаж фундаментных блоков под водопропускную трубу, укладка и засыпка водопропускной трубы.

Таким образом, Общество начатую работу не приостанавливало, на обстоятельства, не позволяющие продолжить выполнение работ, не ссылалось, от заключения дополнительного соглашения к контракту его обязательство по надлежащему исполнению контракта не зависело.

 Из переписки сторон следует, что до подписания соглашения об изменении пункта 2.2 государственного контракта от 15.08.2017 № 229/2017 между Заказчиком, Подрядчиком и проектной организацией согласованы замена бортового камня, устройство ливневой канализации с сохранением действующих сетей теплоснабжения и водопровода (письма от 23.05.2018 № 360, от 23.05.2018 № 606, от 17.05.2018 № 69. от 26.07.2018 № 4, от 04.06.2018 № 85). 

Также Заказчик принимал меры по освобождению зоны производства работ от мусора и материалов иных лиц (письма от 21.05.2018 № 595, от 17.05.2018 № 68). 

В пункте 9 Контракта сторонами согласован порядок сдачи и приемки выполненных работ, с указанием перечня передаваемой исполнительной и технической документации. 

Оплата выполненных работ производится заказчиком только при получении указанной документации (пункт 9.3 Контракта). 

В пункте 9.4 Контракта указано, что заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает представленные документы и, при отсутствии замечаний, подписывает. 

При наличии замечаний документы возвращаются на доработку подрядчику. 

Согласно пункту 11.13 Контракта в случае нарушения подрядчиком обязательств по Контракту заказчик вправе удовлетворить требования за счет обеспечения по Контракту. 

Как верно указал суд первой инстанции, работы по контракту были выполнены ответчиком, но с нарушением сроков, что подтверждается следующими документами: актами выполненных работ (форма КС-2) № 9/1, 9/2, 9/3, 9/6, 9/7, 9/9 подписанные сторонами 15.11.2018; № 10/1, 10/2, 10/3 подписанные 23.11.2018; № 11/2, 11/4, 11/5, 11/7, 11/8, 11/9, 11/11, 11/12, 11/13, 11/14, 11/15, 11/1919, 11/20 подписанные 26.11.2018; № 12/1 подписанные 30.11.2018; № 13/1, 13/2, 13/3, 13/4, 13/5, 13/6 подписанные сторонами 14.12.2018; № 14/1, 14/2, 14/3, 14/5, 14/7, 14/8, 14/9, 14/10, 14/12, 14/13, 14/14, 14/17, 14/18 подписанные сторонами 25.12.2018.

Данный факт ответчиком не оспорен.

В условиях действующего государственного контракта от 15.08.2017 № 229/2017, оказания содействия со стороны Заказчика, отсутствия приостановленного производства работ Подрядчиком нарушен срок исполнения обязательства, мерой ответственности за нарушение которого является начисленная неустойка. 

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) обязывает стороны включать в контракт обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Часть 6 статьи 34 названного Закона устанавливает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

В силу пункта 11.8 Контракта за нарушение сроков, установленных Контрактом, заказчик обязан потребовать, а подрядчик – уплатить пени. 

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяются по приведенной в данном пункте формуле. 

Начисленная истцом неустойка рассчитана в соответствии с действующим законодательством и условиями государственного контракта.

Общество ссылается на допущенное процессуальное нарушение, отсутствие оценки приведенного ответчиком контррасчета начисленной неустойки, которое повлекло принятие судом первой инстанции незаконного решения.

Суд первой инстанции, посчитав представленный контррасчет ответчика ошибочным, обоснованно его отклонил.

Произведенный ответчиком контррасчет неустойки не обоснован, поскольку срок исполнения обязательства наступил 01.11.2018, период просрочки выполнения всех не представленных к исполнению работ начинается с 02.11.2018. Ответчиком неверно указаны 54 календарных дня просрочки исполнения обязательства по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 9-14, поскольку просрочка исполнения обязательств только по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 14, составленных и подписанных 25.12.2018, составляет 54 календарных дня. Сумма контракта составляет 133 234 468 руб.

Согласно пункту 11.13 контракта в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе удовлетворить требования за счет обеспечения по контракту.

Заказчик вправе производить оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) или вправе вернуть обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней.

Таким образом, заказчик в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по контракту начислил неустойку в общей сумме 1 936 844 руб. 96 коп., причем 723 136 руб. 40 коп., фактически удержал с подрядчика при оплате работ по контракту.

Обеспечение исполнения контракта подрядчиком представлено не было, не смотря на то, что дополнительное соглашение от 20.08.2018 № 5 к контракту было подписано, в связи с чем, при оплате работ по контракту заказчиком обоснованно  была удержана неустойка в размере 723 136 руб. 40 коп.

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца по первоначальному иску обоснованными. С учетом удержания Учреждением неустойки в размере 723 136 руб. 40 коп. суд правомерно начислил неустойку в отношении ответчика в размере 1 213 708 рублей 55 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. 

Произведенный расчет неустойки ответчика по встречному иску за нарушение сроков оплаты работ является ошибочным. Оснований для его удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма неустойки, исчисленной подрядчиком в размере 57 936 руб. 16 коп., взысканию с Учреждения не подлежит в силу отсутствия каких-либо нарушений исполнения обязательств по Контракту со стороны Заказчика по указанным выше основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 14.05.2021 по делу №  А26-12212/2019 оставить без движения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 С.М. Кротов

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина