Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-161189/23-107-1233

09 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи Пациным В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-161189/23-107-1233 по иску ООО "ТЕХНОТРАНС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 117 296 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 02.02.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 18.01.2023, паспорт, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОТРАНС" (далее – истец, компания) обратился в суд к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее – ответчик, общество, страховщик) с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 117 296 р.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца в виду следующего.

        Как следует из материалов дела, 26 июля 2021 между ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТЕХНОТРАНС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 17212-115-001 (далее - Договор Лизинга), согласно условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю имущество - автомобиль SCANIA R4X200 ADR AT VIN 

<

***> (государственный регистрационный знак 

<

***>) (далее - Транспортное средство).

        Согласно п. 3.4. Договора лизинга Лизингодатель заключает договор страхования предмета лизинга в страховой компании АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Условиями страхования.

Во исполнение данного условия Лизингодатель заключил с АО «АльфаСтрахование» договор страхования средств наземного транспорта № Z6917/046/014431121R от 29.10.2021 года (далее - Договор страхования).

11.01.2023 года в 10.53 по адресу: город Москва, МКАД 19-й км застрахованное Транспортное средство повреждено в результате ДТП.

Данный факт подтверждается Постановлением 18810377236500006425 по делу об административном правонарушении от 11.01.2023.

16.01.2023 Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения к Ответчику.

На основании страхового акта, уведомлением № 897645675 от 03.02.2023 Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме на основании п. 9.2.7. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 31.05.2016 № 176 (далее по тексту - Правила страхования) «После устранения повреждений (восстановительного ремонта) ТС, а также после полного или частичного отказа в выплате страхового возмещения предъявить его Страховщику для проведения осмотра в отремонтированном (восстановленном) виде. Факт устранения повреждений подтверждается подписанием дополнительного соглашения к договору страхования с приложением Акта осмотра ТС. Данная обязанность не распространяется на случаи, когда ремонт ТС производится на СТОА (Станция технического обслуживания автомобилей) по направлению Страховщика», п. 10.8.1.7. Повторного повреждения элементов (узлов, агрегатов и т.п.) ТС, по которым Страховщик ранее осуществил страховую выплату или полностью или частично отказал в выплате страхового возмещения, исключая случаи отказа в выплате страхового возмещения на основании п. 10.6.8 и/или п. 10.6.9 настоящих правил, при невыполнении Страхователем обязанности указанной в п. 9.2.7. настоящих Правил».

Ответчик ссылается на указанные пункты Правил страхования в обосновании ранее произведенного страхового возмещения по Убытку № Z691/046/01063/22, по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2022 года (Постановление по делу об административном правонарушении № 18810048210001206648 от 17.02.2022 года)

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1).

Ответчик представил отзыв, указал, что:

- 17.02.2022 было 1-е ДТП, по которому страховое возмещение производилось по соглашению об урегулировании на основании выплаты по калькуляции, с последующим ремонтом силами страхователя за счет полученных от страховщика средств, с обязанностью предоставить отремонтированную машину на осмотра,

- страхователь после ремонта т/с на осмотр не предоставил,

- 23.01.2023 было 2-е ДТП в то же часть т/с, по актам осмотра большая часть повреждений по обоим ДТП схожие, в связи с чем, по правилам страхования применена франшиза 50% от страховой стоимости т/с (4,5 млн. р.),

- поскольку стоимость восстановительного ремонта по калькуляции 1,1 млн. р. меньше франшизы, то в выплате страхового возмещения было отказано.

Из анализа материалов дела судом установлено следующее.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Договор страхования заключен на основании Генерального договора страхования средств транспорта 03457/046/02047/6 от 19.09.2016г. и Правил страхования от 31 мая 2016г.

В соответствии с п. 10.8.1.7. Правил, установлена франшиза в размере 50% от страховой суммы Транспортного средства, в случае: «Повторного повреждения элементов (узлов, агрегатов и т.п.) ТС по которым Страховщик ранее осуществил страховую выплату, при невыполнении Страхователем обязанности, указанной п. 9.2.7. Правил».

16.01.2023 Ответчик произвел осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС SCANIA R4X200 ADR AT г.р.з. 

<

***> Ответчик обратился к ООО «Компакт Эксперт-Центр», согласно выводам экспертного заключения № Z691/046/00243/23, стоимость ремонта ТС составляет 1 117 296 рублей.

В ходе урегулирования заявленного события, в связи с повреждением застрахованного ТС в результате ДТП от 11.01.2023, установлено, что по ТС SCANIA R4X200 ADR АТ г.н.з. 

<

***> с аналогичными повреждения ранее заявлялся страховой случай от 17.02.2022, который был урегулирован выплатой по соглашению, а ТС в восстановленном виде предоставлено к осмотру не было.

03.02.2023 в адрес ООО «ТЕХНОТРАНС» был направлен отказ в страховом возмещении с указанием на то, что был организован осмотр поврежденного ТС 16.01.202З года, по результатам которого установлено, что ТС имеет повреждение деталей, которые были повреждены в ДТП, произошедшем 17.02.2022 года (удар в переднюю часть ТС, убыток Z691/046/01063/22).

Согласно п. 9.2.7. Правил страхования средств наземного транспорта, страхователь обязан после устранения повреждений (восстановительного ремонта) ТС, предъявить его Страховщику для проведения осмотра в отремонтированном (восстановленном) виде. Факт устранения повреждений подтверждается подписанием дополнительного соглашения к договору страхования с приложением Акта осмотра ТС.

Однако, согласно экспертному заключению от 24.01.2023 о стоимости ремонта без учета раннее поврежденных деталей установлено, что стоимость ремонта составила 608 241 р., экспертное заключение принято судом как надлежащее доказательство.

В отношении, представленного истцом экспертного заключения, ответчиком доказательств несоответствия стоимости восстановительного ремонта в виде контррасчета не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств, в предусмотренном положениями статьи 161 АПК РФ, не заявлялось.

Заявляемые возражения в части исключения из расчета истца некоторых сумм и определения размера ущерба в целом, представляются суду немотивированными, поскольку не подкреплены надлежащими доказательствами, исходя из положений статьи 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу указанной нормы, при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Таким образом, с учетом анализа всех представленных документов, суд приходит к выводу, что сумма в размере 608 241 р. является обоснованной, в остальной части основании для удовлетворения не имеется, поскольку в этой части повреждения идентичны ранее заявленным по ДТП от 17.02.2022.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу ООО "ТЕХНОТРАНС" сумму страхового возмещения в размере 608 241 р., государственную пошлину в размере 13 159 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин