АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2711/2021

г. Кострома

13 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Связь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Костромского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 000 рублей недополученного страхового возмещения, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: до перерыва - ФИО2 представитель по доверенности / после перерыва - не явились, извещен, 

от ответчика: (до/после перерыва) не явились, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Связь» (далее – истец, Общество, ООО «Связь») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к  публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Костромского филиала (далее – ответчик, Компания, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 14 000 рублей недополученного страхового возмещения и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО3.

06.05.2022 года от эксперта в суд поступило экспертное заключение. 

Рассмотрение дела отложено на 01.11.2022.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, каких-либо ходатайств не заявлял, в ранее представленном отзыве в удовлетворении иска просил отказать.

В судебном заседании 01.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 08.11.2022 до 16 час. 00 мин.

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили, извещены.  

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

02.08.2018 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Рено Логан, гос. peг. знак 

<

***> принадлежащего ООО «Связь», и автомобиля Mercedes-Benz, гос. peг. знак 

<

***> под управлением ФИО4, о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Общества застрахована в Компании, в подтверждении чего выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1004859388 от 08.06.2018 со сроком действия с 08.06.2018 по 07.06.2019 (т. 1 л.д. 30).

07.08.2018 ООО «Связь» обратилось к Ответчику с заявлением о возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с указанным ДТП.

В заявлении Истец просил выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

По результатам проведенного осмотра (акт осмотра от 07.08.2018), организованного страховщиком, определены размер затрат восстановительного ремонта (с учетом износа и округления) в сумме 54 000 руб. и величина утраты товарной стоимости повреждения транспортного средства в размере 8725,45 руб., событие признано Ответчиком страховым случаем, что подтверждается актами осмотра от 09.08.2018 и от 13.08.2018 года (т. 1 л.д. 43, 45). 

В последующем, на основании актов о страховом случае Ответчик выплатил Истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54000 руб. и величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8725,45 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.08.2018 №384 и от 14.08.2018 №545 соответственно (т. 1 л.д. 44, 46)

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, Истец обратился к ООО «БРОСКО» с целью установления наличия и характера повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП.

По результатам проведения осмотра транспортного средства Истца специалистом ООО «БРОСКО» было составлено заключение от 05.11.2018 № Э-251/18, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа определен в сумме 68000 рублей (т. 1 л.д. 51-64).

16.11.2018 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возместить недополученную сумму страхового возмещения стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 14 000 руб. (т. 1 л.д. 47). 

Ответчик в письме от 21.11.2018 № 08-06/2569 сообщил об отсутствии правовых оснований для доплаты страховой выплаты, указав, что отчет ООО «БРОСКО» имеет многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике и не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании  договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправепредъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного егожизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, впределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путемпредъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямомвозмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательногострахования.

Согласно правилам, предусмотренным статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков с учетом ограничений, установленных законодательством об ОСАГО.

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства ДТП, причинения имущественного вреда транспортному средству истца, наступление страхового случая, влекущего необходимость страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, подтверждаются совокупностью представленных доказательств, ответчиком не оспариваются.

Между сторонами возник спор относительно размера восстановительных расходов на ремонт поврежденного транспортного средства.

При этом между сторонами отсутствует спор относительно размера величины утраты товарной стоимости транспортного средства, выплаченного Ответчиком.

В соответствии с подпунктом «б»  пункта 18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В рассматриваемом случае, применению подлежит Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 №432-П (далее – Единая методика №432-П), и действовавшее на момент ДТП (02.08.2018 года).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

При этом законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество, и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Кроме того, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у потерпевшего - представить поврежденное имущество на данную экспертизу.

Из материалов дела следует, что транспортное средство было представлено истцом ответчику на осмотр, следовательно, в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после получения заявления на страховую выплату был обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для согласования их результатов либо возможности реализации потерпевшим права требовать от страховщика организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) как это предусмотрено пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств исполнения страховщиком обязанности по ознакомлению с документами, на основании которых Ответчик определен размер страхового возмещения, и ознакомившись с которыми потерпевший мог бы выразить свое согласие с размером страховой выплаты или указать на необходимость организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. документы, послужившее основанием для определения размера страховой выплаты, представлены ответчиком только при рассмотрении дела судом, доказательства обратного отсутствуют.

Также судом отмечается, что после получения от Истца претензии с требованием произвести доплату страховой выплаты на основании организованной ООО «Связь» технической экспертизы Ответчик также не организовал проведение независимой экспертизы.

При этом сам по себе акт проверки, подготовленный ООО «ТК Сервис Регион» по заданию Ответчика (т. 1 л.д. 65-67), представляет собой рецензию на заключение ООО «Броско», но не результат независимой экспертизы, проводимой с целью устранению противоречий между потерпевшим и страховщиком.

Таким образом, именно ответчиком в рассматриваемом случае допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных нормами статьи 12 Закона об ОСАГО.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспорного средства ООО «Связь» по ходатайству Истца по делу определением суда от 25.11.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - ФИО3. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из материалов дела, определить, какие повреждения на а/м Рено Логан, гос. per. знак Х263К076 соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму в результате события от 02.08.2018 г.? Указать перечень этих повреждений.

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Логан, гос. per. знак Х263К076 на дату страхового случая 02.08.2018 г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (положение Банка России от 19.09.2014 No432-П)?.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дело представлено заключение №02-А31-2711 от 04.05.2022, в соответствии с которым эксперт, отвечая на вопросы суда, пришел к следующим выводам.

В частности, по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что по морфологическим и формообразующим признакам заявленные повреждения транспортного средства истца могут расцениваться, с технической точки зрения, как следствие контакта данного автомобиля с другим автомобилем, при заявленном механизме имевшего место ДТП.

Отвечая на первый вопрос, эксперт также указал, что автомобиль истца в результате заявленного контакта получил механические повреждения элементов задней боковой части (дверь задняя правая, задний бампер, заднее правое крыло, подкрылок задний правый, правое крепление бампера заднего).

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца на дату страхового случая (02.08.2018) с учетом износа в соответствии с Единой методикой №432-П составляет 61 400 руб.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценивая представленное в суд экспертное заключение в рамках проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное заключение являются допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Ответчик, возражая против результатов судебной экспертизы, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил, при проведении экспертизы отводов эксперту в установленном законом порядке не заявил, равно как и ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ).

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение №02-А31-2711 от 04.05.2022 представляют собой оформленное нанятым ответчиком специалистом обоснование несогласия ответчика с экспертным заключением, со ссылкой на мнение специалиста. Данный документ сам по себе дефектность экспертного исследования, проведенного по результатам судебной экспертизы, не подтверждает.

При этом судом отмечается, что позиция, изложенная в представленной Ответчиком рецензии, сводится к тому, что экспертом при проведении судебной экспертизы в расчете стоимости восстановительного ремонта в нарушении пункта 2 Приложения №6 Единой методики №432-П не увеличен износ на задний бампер.

 Так, в  соответствии с приложением №6 Единой методики №432-П (пункт 2 табл.) для определения дополнительного индивидуального износа в отношении не устраненных повреждений деталей кузова и облицовки, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию объемом более 10% площади поверхности детали, применяется значение коэффициента дополнительного к расчетному 30%.

Сведения о повреждении заднего бампера отражены в извещении о ДТП, составленного его участниками.

Судом отмечается, что при проведении первичного осмотра транспортного средства, проводимого с участием представителей истца и Ответчика, помимо прочего в акте осмотра от 07.08.2018, подписанного без каких-либо разногласий, отражено о повреждении заднего бампера справой стороны и необходимости проведения его замены и окраски.

При этом в указанном акте зафиксированы повреждения, не относящиеся к ДТП, а именно: повреждения переднего бампера, коррозия кузова. 

О необходимости проведения замены и окраски заднего бампера имеется указание и в организованной Истцом досудебной экспертизе, проводимой ООО «Броско».

Одновременно, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, привлеченными Ответчиками специалистами ООО «ТК сервис регион», в одностороннем порядке внесены изменения в акт осмотра, в результате которых скорректированы ремонтные воздействия в отношении заднего бампера с указанием на его ремонт и окраску. 

Кроме того, лицо, которым было внесено указанное изменение в акт осмотра (эксперт-техник ООО «ТК сервис регион» - ФИО5), при проведении осмотра и составлении акта от 07.08.2018 не участвовал.

Также судом отмечается, что судебный эксперт, отвечая на вопрос ответчика о неприменении к заднему бамперу износа, равного 30%, дополнительно пояснил, что реальная площадь поврежденного участка заднего бампера (в части спорной площади) составляет 8,5-9%.

Одновременно, Ответчик в обоснование своих доводов, отраженных в рецензии на судебную экспертизу, каких-либо допустимых доказательств, в том числе результатов измерений поверхности поврежденного заднего бампера в объеме более 10%, не представил.

Таким образом, принимая во внимание, что Ответчик допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил, сам факт необходимости замены поврежденного заднего бампера не оспорил, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявил, его доводы о недостоверности судебной экспертизы судом отклоняются за их необоснованностью.

Истец возражений относительно результатов проведенной экспертизы не представил.

Одновременно, ссылаясь на п.3.5 Единой методики №432-П согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме, поскольку расхождение между стоимостью ремонта, определенной ООО «Броско» (68 000 рублей) и судебным экспертом (61 400 рублей), составляет менее 10% (9,71%), следовательно, находится в пределах статистической достоверности. 

Как было разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные разъяснения содержаться также в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с 139 которых было признано утратившим силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58.

Следовательно, 10% необходимо рассчитывать от суммы, которая была определена и выплачена страховщиком, т.е. от суммы 54 000 руб.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 также разъяснено, что предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №755-П).

Таким образом, принимая во внимание, что истцом каких-либо возражений относительно результатов судебной экспертизы не представлена, ее достоверность не оспорена, суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим перечень и характер ремонтных воздействий на поврежденный автомобиль для устранения спорного ДТП, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

При этом разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в части стоимости затрат на восстановительный ремонт (54 000) и стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом по результатам судебной экспертизы (61 400 руб.), составляет 7 400 руб., то есть более 10% от суммы, выплаченной страховщиком (54 000 х 10% = 5400), что не находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 7 400 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины (2000 руб.) и по оплате судебной экспертизы (10 000 руб.) подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7400 рублей недополученного страхового возмещения, 1 057 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 5 286 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                   А.Ю. Котин