АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

 Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-10960/2018

г. Ульяновск

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 г., решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

  общества с ограниченной ответственностью «Центр современных энергосберегающих технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград

  к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург

  о взыскании задолженности по договору,

  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 04.06.2018, паспорт; 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.06.2018, паспорт; 

от третьего лица – не явился, извещен;

 

                                                               У С Т А Н О В И Л : 

          ООО «ЦСЭТ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» о взыскании 8 963 018,79 руб., из которых 6 966 000 руб. – основной долг по договору №0608/25/123-15 от 02.04.2015, а 1 997 018,79 – договорная неустойка за период с 01.07.2015 по 13.06.2018, а также неустойки за период с 14.06.2018 по день фактической оплаты основного долга.

         Определением от 19.07.2018 данное исковое заявление принято к производству арбитражного суда. 

         Определением от 30.10.2018 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований: взыскании с ответчика суммы основного долга по договору №0608/25/123-15 от 02.04.2015 в размере 4 644 000 руб., договорной неустойки за период с 28.03.2017 по 04.06.2018 в размере 230 879,96 руб., за период с 28.03.2018 по 04.06.2018 в размере 32 746,52 руб., и с 05.06.2018 по день фактической оплаты основного долга. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области.

 

         В судебном заседании представитель истца ООО «ЦСЭТ» исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

         Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

         Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыва не представил, извещен. 

         В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

         Как следует из представленных в материалы дела документов, 13.02.2015 между Комитетом по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г. Димитровграда Ульяновской области (Заказчик) и ПАО «Ростелеком» (Исполнитель) на основании п. 25 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ был заключен энергосервисный контракт №2-ОК/14, предметом которого является осуществление Исполнителем действий по проведению энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации сетей уличного освещения города Димитровграда Ульяновской области (далее – услуги энергосервиса). 

         Согласно пункту 1.2 Исполнитель обязался обеспечить предусмотренную в п. 5.1 настоящего Контракта экономию потребления Заказчиком энергетических ресурсов в натуральном выражении без учета экономии в денежном выражении, а Заказчик обязался выплачивать в течение срока действия Контракта процент от экономии потребления Заказчиком энергетических ресурсов в натуральном выражении, выраженной в процентном и денежном выражении согласно п. 6.2 Контракта.

         В пункте 5.1 контракта указано, что Исполнителем в результате исполнения Контракта за весь срок действия Контракта должен обеспечиваться следующий размер экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении: не менее 15 786 384 кВт/ч электрической энергии.      

         Расчетный периодом является календарный месяц (п. 5.2).

         Согласно пункту 5.4 размер экономии потребления Заказчиком энергетических ресурсов в натуральном выражении, достигнутый в результате исполнения настоящего Контракта, определяется как разница между объемом потребления Заказчиком энергетических ресурсов за период, равный календарному периоду достижения установленного в настоящем Контракте размера экономии, определенного до начала выполнения Перечня мероприятий, и объемом потребления Заказчиком энергетического ресурса, определенным после выполнения Исполнителем Перечня мероприятия с учетом влияния различных факторов на объем потребления электрической энергии Заказчиком (Приложение №3 к настоящему Контракту).          

         В пункте 5.6 указано, что при определении размера экономии потребления Заказчиком энергетических ресурсов в натуральном выражении, достигнутого в результате исполнения настоящего Контракта, учитываются факторы, влияющие на объем потребления электрической энергии Заказчиком (изменение режимов функционирования энергопотребляющих установок, изменение количества потребителей энергоресурса, изменение объема потребления на определенном уровне напряжения и т.д.). Влияние различных факторов на объем потребления электрической энергии Заказчиком указано в Приложении №3 настоящего Контракта.  

         Размер экономии Заказчиком энергетических ресурсов в натуральном выражении определяется и фиксируется сторонами ежемесячно Актом определения величины экономии энергетических ресурсов, составляемом по форме, приведенной в Приложении №5.1 настоящего Контракта (п. 5.7).

         Информация об объекте (его характеристики, а также информация о наличии приборов учета используемого энергетического ресурса), на котором Исполнителем должны осуществляться действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, а также улицы города Димитровграда, не являющиеся объектом энергосервиса, указаны в Приложении №1 к настоящему Контракту, режим потребления энергетических ресурсов (График включения и отключения наружного (уличного) освещения) указано в приложении №2 к настоящему Контракту (п. 2.1).

         Перечень мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов Заказчиком (энергосберегающие мероприятия) приведен в Приложении №4 к настоящему Контракту (п. 3.1).

         Согласно пункту 3.8 контракта Исполнитель обязан передать Заказчику указанные улучшения, оборудование и материалы в исправном состоянии по акту сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) согласно Приложению №9.1 к настоящему Контракту.

         Цена по настоящему Контракту определяется в виде минимального размера экономии в денежном выражении соответствующих расходов Заказчика на поставки энергетических ресурсов и составляет 80 984 149,92 руб. (п. 6.1). Процент экономии потребления Заказчиком энергетических ресурсов в натуральном выражении, определенный в денежном выражении и подлежащий уплате Исполнителю по настоящему Контракту, составляет 95% от достигнутого размера экономии соответствующих расходов Заказчика на оплату энергетического ресурса (п. 6.2).    

         Оплата по контракту производится за счет средств бюджета города Димитровграда Ульяновской области путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение всего срока его действия каждый расчетный период, начиная с первого расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором Исполнителем были реализованы энергосберегающие мероприятия, на основании подписанного обеими сторонами акта определения величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении) от выполнения энергоэффективного мероприятия, составляемого в форме, приведенной в Приложении №5.2 к контракту. Окончательные расчеты по контракту на энергосервис должны осуществляться сторонами по факту достижения, предусмотренного контрактом размера экономии, но не ранее, чем завершится срок действия контракта. В целях оплаты контракта на энергосервис под фактически сложившимися за период его исполнения ценами (тарифами) на соответствующие энергетические ресурсы понимается средневзвешенная цена (тариф), равная отношению суммы произведений объемов поставки (купли-продажи, передачи) энергетического ресурса и тарифов (цен), по которым осуществлялись расчеты за соответствующие объемы энергетического ресурса, сложившиеся за период достижения размера экономии (доли размера экономии), к суммарному объему поставки (купли-продажи, передачи) энергетического ресурса за этот период. Отчетным периодом является один календарный месяц (п. 7.1, 7.3 контракта).                

         В соответствии с пунктом 7.4 контракта Заказчик в течение 2 рабочих дней со дня получения Акта определения величины экономии энергетических ресурсов (в натуральном выражении) и Акта определения величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении) обязан рассмотреть и подписать указанные акты.  

         Срок оплаты Заказчиком размера экономии составляет 5 рабочих дней с даты подписания Акта определения величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении) (п. 7.5).

         Право собственности на оборудование и иные отделимые улучшения, установленные (созданные) Исполнителем у Заказчика в ходе осуществления мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, переходит в собственность Заказчика после подписания акта приема-передачи указанного оборудования, без всякой дополнительной платы (п. 9.2).       

         Согласно пункту 14.1 контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2019.    

         В Приложении №5 к контракту указан начальный (13.04.2015) и конечный (13.02.2019) сроки достижения размера экономии, а также доли размера экономии в натуральном выражении (15 786 384,0 кВт/ч) и денежном выражении (в период 01.04.2015-15.02.2016 – 18 468 000,00 руб., в период 16.02.2016-15.02.2017 – 20 246 037,48 руб., в период 16.02.2017-15.02.2018 – 20 246 037,48 руб., в период 16.02.2018-15.02.2019 – 22 024 074,96 руб., всего - 80 984 149,92 руб.).

         В Приложении №10 к контракту приведено Техническое задание на выполнение работ (действий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов наружного освещения в г. Димитровграде Ульяновской области.            

 

         Также установлено, что 02.04.2015 между ПАО «Ростелеком» (Заказчик) и ООО «ЦСЭТ» (Подрядчик) был заключен договор №0608/25/123-15, по условиям которого (пункт 1.1) в целях проведения энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации сетей уличного освещения города Димитровграда Ульяновской области Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства:

         - выполнить Работы (все работы по разработке проектно-сметной документации, установке Оборудования, выполнению электро-монтажных работ, установке АИИСКУЭиУУО, пуско-наладочные работы  Оборудования и АИИСКУЭиУУО, подлежащие выполнению Подрядчиком в соответствии с Техническим Заданием (Приложение №1 к настоящему Договору), Проектной документацией, условиями настоящего договора и перечисленные в Приложении №1 к настоящему Договору);

         - поставить Оборудование (оборудование, предусмотренное Проектной документацией, которое необходимо для выполнения Работ, поставляемое Подрядчиком);

         - установить АИИСКУЭиУУО (автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета электроэнергии и управления уличным освещением);

         - сдать в эксплуатацию Оборудование и АИИСКУЭиУУО.

         Согласно пункту 2.1 цена Договора включает в себя стоимость работ, Материалов, Оборудования, поставляемого по настоящему Договору, вознаграждение за передачу неисключительных прав, в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №2 к Договору), и составляет 92 880 000 руб. Подробная разбивка Цены Договора по видам работ, Материалов и поставляемому Оборудованию представлена в Приложении №2 к Договору.

         Оплата по Договору осуществляется в следующем порядке:

         2.3.1. Заказчик перечисляет Подрядчику первый платеж в размере 27 864 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения оригинала счета. Подрядчик выставляет счет не позднее 5 рабочих дней со дня подписания Договора. Подрядчик выставляет счет-фактуру на полученный первый платеж не позднее 5 календарных дней с даты получения суммы первого платежа. Сумма первого платежа определяется из расчета 30% от Цены Договора.

         2.3.2. Второй платеж по Договору производится после исполнения Подрядчиком всех обязательств, предусмотренных п. 1.1 Договора согласно Проектной документации, на основании подписанных Сторонами следующих документов:

- всех актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и приложений к ним, включающим подтверждение выполнения объемов Работ, представителем Заказчика, находящимся на Площадке; и перечень смонтированного Оборудования, установленного на Площадке, завизированный материально-ответственным лицом, ответственным за данную Площадку;

- всех справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- всех Актов приема-передачи Оборудования;

- акта приемки Объекта.

         2.3.3. В течение 60 календарных дней с момента получения оригинала счета, выставляемого Подрядчиком не позднее 5 рабочих дней после подписания Сторонами в полном объеме документов, перечисленных в п. 2.3.2 Договора, при представлении соответствующего оригинала счета-фактуры Заказчик осуществляет оплату 60% от Цены Договора.

         2.3.4. Окончательный платеж – 10% от Цены Договора (по 2,5% ежегодно) оплачивается Заказчиком в течение 4 лет с даты подписания Акта приемки Объекта, 25 марта после отчетного периода только при условии достижения Заказчиком доли размера экономии в рублях, обеспечиваемой за определенный период нарастающим итогом, в денежном выражении, указанном в разделе 5 Приложения №1 (Техническое задание).           

         Согласно пункту 2.4 оплата вознаграждения за передачу неисключительных прав производится в соответствии с Сублицензионным соглашением (Приложение №3 к Договору).  

         Согласно пункту 3.1 сроки выполнения обязательств по настоящему Договору определяются в соответствии с Приложением №4 к Техническому заданию.     

         Порядок сдачи и приемки работ приведены в пунктах 8.1 – 8.8 договора.

         Пунктом 14.3 стороны определили договорную подсудность споров по договору – Арбитражный суд Ульяновской области.          

         Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 №132/109 утверждено Положение о взаимоотношениях организаций – генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, в пункте 3 которого говорится, что выполнение обязанностей заказчика по работам, на которые заключен договор субподряда, возлагается на генподрядчика, а обязанностей подрядчика - на субподрядчика. 

Исходя из вышеприведенных норм закона и положений энергосервисного контракта №2-ОК/14 и договора №0608/25/123-15, ООО «ЦСЭТ» фактически выполняло субподрядные работы для ПАО «Ростелеком», которое, в свою очередь, выполняло подрядные работы для Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г. Димитровграда.    

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

         Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что Подрядчик (истец) по договору №0608/25/123-15 своевременно, в полном объеме и без каких-либо замечаний сдал результат работ Заказчику (ответчик), что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 30.06.2015 и от 02.07.2015.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

         Также стороны не оспаривают и тот факт, что Заказчик своевременно произвел оплату работ в размере 27 864 000 руб. (09.04.2015 - первый платеж), 39 104 657,33 руб. (23.07.2015 – второй платеж), 15 727 999 руб. (22.09.2015 – второй платеж) и 2 322 000 руб. (20.05.2016 – часть окончательного платежа в размере 2,5% за 2015-2016гг). Оставшиеся части окончательного платежа (2,5% за 2016-2017гг и 2,5% за 2017-2018гг) до настоящего времени ответчиком истцу не перечислены. Срок по оплате четвертой части окончательного платежа (2018-2019гг) еще не наступил.   

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2017 по делу №А72-6070/2017 установлено, что во исполнение условий контракта №2-ОК/14 от 13.02.2015 истец (ПАО «Ростелеком») оказал ответчику (Комитету по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г. Димитровграда) услуги по энергосервису в октябре – декабре 2016 года и январе – феврале 2017 года на общую сумму 18 861 358 руб. 27 коп., а ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по контракту №2-ОК/14 от 13.02.2015 надлежащим образом не исполнил. В связи с чем суд взыскал с Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г. Димитровграда в пользу ПАО «Ростелеком» основной долг по контракту №2-ОК/14 от 13.02.2015 в размере 18 861 358 руб. 27 коп., неустойку за период с 24.11.2016 по 22.06.2017 в размере 790 077 руб. 59 коп., и с 23.06.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/300 ставки рефинансирования банка России, а также расходы по оплате госпошлины в размере 73 612 руб.   

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2018 по делу №А72-11308/2018 установлено, что во исполнение условий контракта №2-ОК/14 от 13.02.2015 истец (ПАО «Ростелеком») оказал ответчику (Комитету по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г. Димитровграда) услуги по энергосервису за период с марта 2017 года по март 2018 года на общую сумму 45 144 801 руб. 18 коп., а ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по контракту №2-ОК/14 от 13.02.2015 надлежащим образом не исполнил. В связи с чем суд взыскал с Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г. Димитровграда в пользу ПАО «Ростелеком» основной долг по контракту №2-ОК/14 от 13.02.2015 в размере 45 144 801 руб. 18 коп., неустойку за период с 28.04.2017 по 18.07.2018 в размере 2 694 695 руб. 52 коп., и с 19.07.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/300 ставки рефинансирования банка России, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.   

Таким образом, ПАО «Ростелеком» взыскало с Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г. Димитровграда оплату по энергосервисному контракту в размере 95% от достигнутой экономии энергоресурсов в полном объеме, без каких-либо ограничений. Однако, со своей стороны ПАО «Ростелеком» оплату ООО «ЦСЭТ» окончательного платежа за 2016-2017гг (2,5% ежегодно) и за 2017-2018гг (2,5% ежегодно) не произвело.    

         В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         Истец указывает, что ответчик необоснованно уклонился от уплаты второй (за 2016-2017гг) и третьей (за 2017-2018гг) части окончательного платежа в размере по 2 322 000 руб. каждый, поскольку предусмотренная договором экономия электроэнергии в указанные периоды была достигнута, в связи с чем просит взыскать с ответчика 4 644 000 руб. (2 322 000 руб. + 2 333 000 руб.). 

         Истец направил ответчику претензию об оплате (исх. №286/06-2018 от 13.06.2018), ответа на которую не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.

         Ответчик не соглашается с иском, указывая, что предусмотренный договором размер экономии за 2016-2017гг и за 2017-2018гг достигнут не был, в связи с чем оснований для выплаты второй и третьей части третьего платежа в размере по 2 322 000 руб. каждый не имеется. Кроме того, 31.05.2017 по предложению истца сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 к договору №0608/25/123-15 от 02.04.2015, которым пункт 2.3.4 договора был изложен в следующей редакции: «Окончательный платеж – 10% от Цены Договора (по 2,5% ежегодно) оплачивается Заказчиком в течение 4 лет с даты подписания Акта приемки Объекта, 25 марта после отчетного периода только при условии достижения Заказчиком доли размера экономии в рублях, обеспечиваемой за определенный период нарастающим итогом, в денежном выражении, указанном в разделе 5 Приложения №1 (Техническое задание). В случае не достижения доли размера экономии в рублях, обеспечиваемой за определенный период нарастающим итогом, оплата переносится на следующий отчетный период при условии достижения установленного размера экономии за следующий отчетный период». Тем самым истец признавал отсутствие необходимого размера экономии в 2016-2017гг.                       

         Таким образом, у сторон имеются разногласия в отношении исполнения договора в части достижения необходимого размера экономии только за период 2016-2017гг и за период 2017-2018гг., в отношении периода 2015-2016гг разногласий у сторон нет, необходимый размер экономии был достигнут, оплата ответчиком была произведена.

         Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Ответчик, указывая о не достижении предусмотренного договором размера экономии за спорные периоды, ссылается на подписанные им и Комитетом по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г. Димитровграда в рамках исполнения энергосервисного контракта №2-ОК/14 от 13.02.2015 ежемесячные акты определения величины экономии энергетических ресурсов за период 2016-2018гг, из которых следует, что за период апрель 2015 года – февраль 2016 года была достигнута экономия в денежном выражении в размере 26 681 755,58 руб. (при предусмотренной договором 26 000 000 руб.), за период март 2016 года – февраль 2017 года была достигнута экономия в денежном выражении в размере 38 881 607,69 руб. (при предусмотренной договором 71 000 000 руб.), за период март 2017 года – февраль 2018 года была достигнута экономия в денежном выражении в размере 41 810 008,13 руб. (при предусмотренной договором 114 000 000 руб.). 

Истец считает, что расчет экономии был произведен ответчиком и третьим лицом неверно, и рассчитывает ее в соответствии с Методикой определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении для реализации мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ от 04.02.2016 №67 (далее – Методика). По подсчету истца размер экономии за период 2015-2016гг в действительности составил 30 144 770,66 руб., за период 2016-2017гг – 71 259 155 руб., за период 2017-2018гг – 114 801 899 руб.

Ни в энергосервисном контракте №2-ОК/14 от 13.02.2015, ни в договоре №0608/25/123-15 от 02.04.2015 нет ссылок на указанную Методику, поскольку на момент их заключения данный документ еще издан не был (начало действия указанной Методики – 10.04.2016). Вместе с тем в контракте и договоре отсутствуют и иные критерии расчета экономии в натуральном выражении. При этом ранее (до принятия указанной Методики) подобного документа не существовало.

В пунктах 1.1 и 1.2 Методики указано, что она разработана в целях установления порядка определения расчетно-измерительным способом объема потребления государственным (муниципальным) заказчиком энергетического ресурса в натуральном выражении до и после реализации исполнителем энергосервисного договора (контракта) мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности; Методика используется, в том числе,  для определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетических ресурсов в натуральном выражении до и после реализации следующих мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности мероприятий по повышению энергетической эффективности систем внутреннего и наружного освещения.

Принимая во внимание, что в договоре №0608/25/123-15 отсутствуют положения о том – каким именно образом должна рассчитываться экономия электрической энергии в сетях наружного освещения г. Димитровграда в натуральном выражении, суд считает, что с даты начала действия Методики расчет экономии электроэнергии в правоотношениях между истцом и ответчиком следует определять на основании положений данной Методики.

Следовательно, истец вполне обоснованно рассчитывает экономию электроэнергии на сетях наружного освещения г. Димитровграда за период 2016-2017гг и за период 2017-2018гг на основании указанной Методики.

Ответчик не оспорил правильность произведенного истцом расчета экономии энергоресурсов за спорные периоды с учетом положений Методики. 

Таким образом, указанный расчет экономии электроэнергии был произведен ООО «ЦСЭТ» верно. Следовательно, истец достиг указанных в договоре №0608/25/123-15 показателей экономии электроэнергии в сетях наружного освещения г. Димитровграда за периоды 2016-2017гг и 2017-2018гг.

Разница между размерами экономии электроэнергии, рассчитанными Комитетом по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г. Димитровграда и ООО «ЦСЭТ», произошла ввиду следующих обстоятельств.

В ходе проведения работ по договору №0608/25/123-15 ООО «ЦСЭТ» установило 7 130 светодиодных уличных светильников (производство ООО «Квест»), 429 светодиодных ламп для торшерных светильников (35 Вт производство «Varton»). Кроме того, в системе уличного освещения остались 72 не подлежащих замене светодиодных светильника мощностью 180 Вт. Данное количество светильников подтверждено актом фиксации базовых значений от 13.03.2015, подписанным между ПАО «Ростелеком» и Комитетом по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г. Димитровграда в рамках реализации энергосервисного контракта №2-ОК/14. Общая мощность наружного освещения г. Димитровграда после выполнения работ, предусмотренных договором №0608/25/123-15, равна 496,88 кВт/ч, что подтверждается паспортами на данные светильники, условиями контракта, условиями договора, актом фиксации базовых значений. Базовое потребление (за 2013 год) всей системы наружного освещения г. Димитровграда до выполнения работ по договору и контракту составляло 8 769 336,312 кВт/ч, что также подтверждается условиями договора, контракта и Актом фиксации базовых значений. Время горения системы наружного освещения г. Димитровграда согласно Акту фиксации базовых значений составляло 3 925,5 часов.

Истец утверждает, что на объем потребления и последующий размер экономии электроэнергии на сетях наружного освещения г. Димитровграда влияют не только технические характеристики установленных светильников, но и иные, не зависящие от него и не предусмотренные условиями договора факторы:

- увеличение состава, количества и мощности электроприемников, входящих в систему уличного освещения;

- изменение режима эксплуатации системы;

- изменение режима потребление энергетических ресурсов (увеличение графика горения);

- наличие иных потребителей электроэнергии (незаконные врезки).   

         В подтверждение данных обстоятельств истец указывает, что в период 2015-2017гг им неоднократно выявлялись несанкционированные потребители (частные светильники, врезки к теплицам и т.п.), а также изменение (увеличение продолжительности) графика горения системы наружного освещения, о чем он направлял письма как в адрес ПАО «Ростелеком», так и в адрес Комитета  по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г. Димитровграда (данные письма представлены в материалы дела).   

          В связи с чем объем потребления электроэнергии сетей наружного освещения г. Димитровграда ежегодно увеличивался на величину, значительно превышающую величину объема потребления дополнительно установленного оборудования, то есть на величину незаконного потребления: в октябре 2015 года – 203 616 кВт, в октябре 2016 года – 225 990 кВт, в октябре 2017 года – 246 122 кВт.

          Факт изменения графика включения и выключения системы наружного освещения г. Димитровграда подтверждается представленными в материалы дела скриншотами базы данных программного обеспечения «Квест-АСУНО». В частности, 09.09.2017 график освещения удаленно изменен сотрудниками ООО «Ульяновская сетевая компания» (филиал г. Димитровграда): выключение в 04 ч. 45 мин., включение в 18 ч. 39 мин., что превышает утвержденный Администрацией г. Димитровграда график горения на 26 мин; 27.09.2017 график выключения освещения в 05 ч. 12 мин., включение – в 17 ч. 49 мин., что превышает график на 16 мин. Из представленных истцом графиков горения уличного освещения г. Димитровграда следует, что факт нарушения факт нарушения времени горения носит постоянный характер. 

          Доказательств обратного ни ответчик, ни третье лицо суду не представили. 

          Напротив, представитель ответчика признал в судебном заседании многочисленные факты обнаружения несанкционированных врезок и подключения дополнительного оборудования в сети наружного освещения г. Димитровграда и, соответственно, увеличение объема потребления электроэнергии по сравнению с договорным объемом.     

          Более того, в связи с установлением бесконтрольного дополнительного потребления электроэнергии, ПАО «Ростелеком» обращалось к Комитету по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г. Димитровграда с предложением (письмо от 09.06.2017 исх. №0608/05/1961-17) изменить порядок определения величины экономии энергоресурсов в натуральном выражении, и использовать расчетно-измерительный способ, как это предусмотрено Методикой. Однако Комитет проигнорировал данное обращение, в связи с чем ПАО «Ростелеком» вынуждено производить определение величины экономии энергоресурсов в натуральном выражении в соответствии с условиями энергосервисного контракта, и полученные данные затем использовать для определения размера экономии энергоресурсов в рамках договорных отношения с ООО «ЦСЭТ».   

          Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что экономия электроэнергии согласно подсчетам, содержащимся в ежемесячных Актах определения величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении) от выполнения энергосберегающих мероприятий, подписанных Комитетом по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г. Димитровграда и ПАО «Ростелеком», не достигла величины, указанной в Техническом задании (Приложение №1 к договору №0608/25/123-15 от 02.04.2015) за 2016-2017гг и за 2017-2018гг не в результате недостатков работ, выполненных ООО «ЦСЭТ», а в результате действий третьих лиц, приведших к увеличению состава, количества и мощности электроприемников, входящих в систему уличного освещения г. Димитровграда, изменения режима эксплуатации системы наружного освещения, изменения режима потребления энергоресурсов (увеличение графика горения), наличия иных потребителей электроэнергии (несанкционированные врезки).   

          В связи с чем для объективного определения факта достижения истцом договорного уровня экономии энергоресурсов за спорный период следует применять расчетный метод, приведенный в Методике, как это сделал истец.

          Учитывая, что в соответствии с расчетом истца, произведенным по Методике, необходимый режим экономии энергоресурсов за периоды 2016-2017гг и 2017-2018гг был достигнут, требование ООО «ЦСЭТ» о взыскании с ПАО «Ростелеком» оплаты по договору №0608/25/123-15 за спорные периоды на общую сумму 4 644 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.         

          Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

 В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.         

         В пункте 10.4 договора №0608/25/123-13 указано, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 1/365 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, пророченной к оплате за каждый день просрочки.

         Согласно подсчету истца, размер договорной неустойки за период с 28.03.2017 по 04.06.2018 (по итогам экономии за 2016-2017гг) составляет 230 879,96 руб., и за период с 28.03.2018 по 04.06.2018 (по итогам экономии за 2017-2018гг) - 32 746,52 руб.   

Ответчик не согласился с требованием о взыскании неустойки, но не оспорил правильность представленного истцом расчета с арифметической точки зрения, своего контррасчета неустойки не представил.

По мнению суда, расчет неустойки истца является верным.

Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении условий договора судом отклоняется, поскольку установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ по договору №0608/25/123-13 по окончательному платежу за 2016-2017гг (2,5% ежегодно) и за 2017-2018гг (2,5% ежегодно). Поскольку уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ признано судом неправомерным, вина ответчика в нарушении прав и законных интересов истца является установленной. Доказательств обратного истец не представил. 

В связи с чем суд взыскивает с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «ЦСЭТ» пени за период с 28.03.2017 по 04.06.2018 в размере 230 879,96 руб. и за период с 28.03.2018 по 04.06.2018 в размере 32 746,52 руб.   

         Требование истца о взыскании с ответчика неустойки также за период с 05.06.2018 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/365 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки основано на нормах закона и также подлежит удовлетворению. 

         В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

         При подаче иска в суд ООО «ЦСЭТ» оплатило государственную пошлину в размере 69 753 руб. исходя из цены иска 8 963 018,79 руб. Поскольку в ходе судебного разбирательства ООО «ЦСЭТ» уменьшило размер исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 47 538 руб., а госпошлину в размере 22 215 руб. возвращает истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                              Р Е Ш И Л :

         Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с  публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр современных энергосберегающих технологий»:

- 4 644 000 (четыре миллиона шестьсот сорок четыре тысячи) руб. – основной долг по договору №0608/25/123-15 от 02.04.2015;

- 230 879 (двести тридцать тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 96 коп. – неустойка за период с 28.03.2017 по 04.06.2018;

- 32 746 (тридцать две тысячи семьсот сорок шесть) руб. 52 коп. – неустойка за период с 28.03.2018 по 04.06.2018;

- неустойку за период с 05.06.2018 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/365 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки;

- 47 538 (сорок семь тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. – расходы по оплате государственной пошлины. 

         Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Центр современных энергосберегающих технологий» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 215 (двадцать две тысячи двести пятнадцать) руб.

      Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                      А.Г. Котельников