АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. ВладимирДело № А11-16698/2019

"28" августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2020.

Полный текст решения изготовлен 28.08.2020.

В судебном заседании 18.08.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.08.2020 до 09 час. 10 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "СММ" (190000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод" (601919, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 400 925 руб.,

при участии представителей

от ЗАО "СММ" – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020 № 09-01-20 сроком действия на один год;

от АО "Ковровский электромеханический завод" – ФИО3, по доверенности от 19.08.2019 № 91-99дов сроком действия три года,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе "Судебное делопроизводство" по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Закрытое акционерное общество "СММ" (далее – истец, ЗАО "СММ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод" (далее – ответчик, АО "КЭМЗ") о взыскании  пени в сумме 5 400 925 руб., начисленных в связи с несвоевременной поставкой товара. 

Представитель истца в процессе рассмотрения дела поддержал заявленные требования, пояснил, что договор поставки от 10.10.2017                                                         № 1770559633915000882С/62/98-17 заключен в рамках государственного контракта на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка корабельных кранов-манипуляторов, производственных технологий, создание и испытание опытных образцов и организация серийного производств", срок окончания выполнения работ – 10.11.2017. Для укомплектования товара, разработанного в рамках государственного контракта, поставка оборудования по договору с АО "КЭМЗ" установлена в определенные сроки. 

Согласно пояснениям истца по условиям договора поставки товар поставляется отдельными партиями, согласованными сторонами в спецификациях, в которых определены наименование, количество, цена за единицу, стоимость каждой партии товара. С целью обеспечения исполнения этапов государственного контракта поставка товара по договору с АО "КЭМЗ" сгруппирована по трем спецификациям. Исходя из толкования условий договора поставки, порядок уплаты неустойки предусматривает ее начисление за период от даты, установленной в спецификациях, до даты фактического получения товара покупателем по спецификации в полном объеме, то есть до даты указанной в последней товарной накладной по спецификации.

Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении, пояснениях от 02.03.2020, возражениях от 29.04.2020.

Ответчик в отзыве от 13.02.2020 с дополнениями от 05.03.2020, от 02.06.2020, от 07.06.2020 требования истца не признал, пояснил, что расчет неустойки за просрочку поставки товара следует рассчитывать исходя из стоимости непоставленного товара с учетом поставки товара по отдельным товарным накладным в рамках каждой спецификации, представил контррасчет неустойки; заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в качестве оснований на несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, тяжелое финансовое положение.

Истец заявил возражения относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.08.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.08.2020 до 09 час. 10 мин.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

Между ОАО "КЭМЗ" (поставщик) и ЗАО "СММ" (покупатель) заключен договор поставки от 10.10.2017 № 1770559633915000882С/62/98-17, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить изделия (далее – товар) в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.

Товар поставляется отдельными партиями на основании заявок покупателя (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, количество, цена за единицу и стоимость каждой партии товара, сроки и иные условия поставки  каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.4 договора датой поставки товара считается:

3.4.1 При выборке товара на складе поставщика – дата подписания покупателем товарной накладной;

3.4.2 При доставке поставщиком товара на склад покупателя – дата подписания покупателем товарной накладной;

3.4.3 При доставке товара покупателю перевозчиком – дата передачи товара первому перевозчику, указанная в транспортной накладной.

Согласно условиям поставки товара, согласованным сторонами договора в спецификации от 10.10.2017 № 1: стоимость партии товара составляет:                  473 180,00 руб.; условие поставки – в течение 90 дней с момента подписания данной спецификации; условие поставки – самовывоз от поставщика по адресу:               

<

...>.

Согласно условиям поставки товара, согласованным сторонами договора в спецификации от 15.11.2017 № 2: стоимость партии товара составляет:                720 663,76 руб.; условие поставки – в течение 45 дней с момента подписания данной спецификации; условие поставки – самовывоз от поставщика по адресу:              

<

...>.

Согласно условиям поставки товара, согласованным сторонами договора в спецификации от 05.03.2018 № 3 (в редакции протокола разногласий от 12.03.2018): стоимость партии товара составляет: 477 900,00 руб.; условие поставки – срок изготовления 31.03.2018; условие поставки – самовывоз от поставщика по адресу: 

<

...>.

АО "КЭМЗ" нарушило сроки поставки товара, о чем свидетельствуют представленные в дело спецификации и товарные накладные, подтверждающие поставку товара ответчиком с нарушением установленных сроков.

В силу пункта 7.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки поставщик в случае предъявления покупателем соответствующего требования уплачивает покупателю пеню в размере 1,0% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. 

 Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.08.2019 № 05/2863 с требованием оплатить неустойку, которая осталась без удовлетворения.    

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса). 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что  по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части. 

Факт поставки товара с нарушением установленных договором сроков подтвержден материалами дела (договором, товарными накладными), ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки поставщик в случае предъявления покупателем соответствующего требования уплачивает покупателю пеню в размере 1,0% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. 

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки, в связи с чем требование о взыскании  неустойки предъявлено истцом правомерно, в соответствии с действующим законодательством, условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно представленному истцом расчету пени за несвоевременную поставку товара по спецификации № 1 от 10.10.2017 составляют 2 792 448 руб. (окончательная дата поставки 09.01.2018, фактическая поставка товара 08.08.2019 по товарной накладной от 07.08.2019 № 62/2981, товар поставлен на сумму 484 799,00 руб.);

пени за несвоевременную поставку товара по спецификации № 2 от 15.11.2017 составляют 1 628 782 руб. (окончательная дата поставки 30.12.2017, фактическая поставка товара 13.08.2018 по товарной накладной от 08.08.2018 № 62/4285, товар поставлен на сумму 720663,76 руб.);

пени за несвоевременную поставку товара по спецификации № 3 от 05.03.2018 составляют 979 695 руб. (окончательная дата поставки 31.03.2018, фактическая поставка товара 22.10.2018 по товарной накладной от 17.10.2018 № 62/5424, товар поставлен на сумму 477900,00 руб.).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, однако он произведен неверно. При этом верный расчет неустойки будет следующий:

по спецификации № 1 от 10.10.2017: 

- с 09.01.2018 по 07.08.2018: 484 799,00 * 1% * 576 = 2 792 442,24 руб.;

по спецификации № 2 от 15.11.2017:

- с 30.12.2017 по 09.08.2018: 720 663,76 * 1% * 223 = 1 607 080,18 руб.;

по спецификации № 3 от 03.03.2018:

- с 01.04.2018 по 17.10.2018: 477 900,00 * 1% * 200 = 955 800,00 руб.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара по договору составит сумму 5 355 322, 42 руб. 

Судом при расчете неустойки приняты во внимание условия пунктов 1.2, 1.3 договора, исходя из совокупной оценки которых следует, что поставка товара в рамках договора осуществляется отдельными партиями, согласованными сторонами в спецификациях, в которых определены наименование, количество, цена за единицу, стоимость каждой партии товара. С учетом изложенного, расчет неустойки определен исходя из поставки партии товара в полном объеме, определенной в каждой спецификации.

В отношении определения даты поставки суд исходит из положений пункта 3.4 договора, согласно которым датой поставки товара считается:

3.4.1 При выборке товара на складе поставщика – дата подписания покупателем товарной накладной;

3.4.2 При доставке поставщиком товара на склад покупателя – дата подписания покупателем товарной накладной;

3.4.3 При доставке товара покупателю перевозчиком – дата передачи товара первому перевозчику, указанная в транспортной накладной.

Согласно спецификациям условие поставки является самовывоз от поставщика по адресу: 

<

...>, то есть датой поставки является дата передачи товара первому перевозчику, указанная в транспортной накладной.

Оценив представленные сторонами в материалы дела товарные накладные суд полагает, что:

- датой поставки товара по спецификации № 1 от 10.10.2017 является 07.08.2019 (товарная накладная от 07.08.2019 № 62/2981);

- датой поставки товара по спецификации № 2 от 15.11.2017 является 09.08.2018 (товарная накладная от 08.08.2018 № 62/4285);

- датой поставки товара по спецификации № 3 от 03.03.2018 является 17.10.2018 (товарная накладная от 17.10.2018 № 62/5424).

Поскольку ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки по поставке товара, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пени.     

Вместе с тем, суд, признавая обоснованным требование истца о взыскании неустойки, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, счел его подлежащим частичному удовлетворению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000  № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997              № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом начислены пени (неустойка) исходя из размера 1% в день.

Представленный истцом расчет пеней (неустойки) судом проверен, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

В пунктах 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления                № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 названного постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом обеспечительной функции неустойки, а также ее функции меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. 

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 7.3 договора, на основании которого истцом начислена неустойка, в случае нарушения поставщиком сроков поставки поставщик в случае предъявления покупателем соответствующего требования уплачивает покупателю пеню в размере 1,0% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. 

Арбитражный суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях. 

Поскольку неустойка как разновидность гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, а неустойка в рассматриваемом случае достаточно высока и явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, а также учитывая имущественное положение ответчика, суд считает возможным снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 535 532 руб. 24 коп. (из расчета пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки).

Данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

Исходя из изложенных в Постановлении № 7 разъяснений, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами расчеты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в сумме 535 532 руб. 24 коп. В остальной части иск отклоняется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                                49 582 руб. 78 коп., относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" (601919, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "СММ" (190000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) пени за просрочку поставки товара в сумме 535 532 руб. 24 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 582 руб. 78 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части в иске отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в  течение месяца  со  дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    С.Г. Кузьмина