﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-57865/2017

19 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Галиевой Д.С.,

от арбитражного управляющего: Недосекова А. по доверенности от 01.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13248/2020) общества с ограниченной ответственностью «Профэко» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу №А56-57865/2017/сд.3 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к  обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о признании должника  несостоятельным (банкротом),

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – ООО «ПСК», заявитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 7810405223 ОГРН 1137847499481) (далее – ООО «Сириус») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 заявление АО «ПСК» о признании ООО «Сириус» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Колосков Константин Анатольевич. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 №206.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2018 ООО «Сириус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Филиппов Руслан Владимирович. 

Конкурсный управляющий Филиппов Р.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежи по перечислению денежных средств Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее – ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство») в пользу ООО «ПРОФЭКО» в период с 25.07.2018 по 14.03.2019 в сумме 478 758 руб. 40 коп. и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 11.02.2020 суд первой инстанции признал недействительной сделкой платежи по перечислению ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» в пользу ООО «ПРОФЭКО» в период с 25.07.2018 по 14.03.2019 денежных средств в размере 478 758 руб. 40 коп. и применил последствия недействительности сделки путём взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЭКО» означенной суммы в конкурсную массу ООО «Сириус», а также взыскал с ООО «ПРОФЭКО» в конкурсную массу должника 6 000 руб. государственной пошлины по делу.

В апелляционной жалобе ООО «ПРОФЭКО», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт от 11.02.2020 изменить в части, признав платежи по перечислению денежных средств за период с 25.07.2018 по 14.03.2019 недействительными и применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с него в пользу должника 118 243 руб. 96 коп. в качестве неосновательного обогащения. Как указывает податель жалобы, 360 632 руб. 78 коп. представляются собой текущие платежи, поступившие от населения за оказанные им услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов  в более ранние периоды. По мнению общества, суд первой инстанции неправомерно не истребовал акты об оказании услуг у ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство»

  	Протокольным определением от 12.08.2020 суд апелляционной инстанции возвратил арбитражному управляющему отзыв на апелляционную жалобу как поданный с нарушением срока для этого и ввиду позднего направления иным участникам процесса.

В судебном заседании арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Сириус» и ООО «ПРОФЭКО» подписан договор от 29.09.2017 №191/1-2/09 на вывоз твёрдых бытовых отходов. 

ООО «ПРОФЭКО» с 14.07.2018 прекратило в одностороннем порядке вывоз твёрдых бытовых отходов по адресам: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 143, к. 3 и г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 149, к. 3, сославшись на наличие большой задолженности со стороны должника. 

Данное обстоятельство послужило основанием для заключения ООО «Сириус» договора от 25.07.2018 №1/18-У на вывоз твёрдых коммунальных отходов с обществом с ограниченной ответственностью «ПолитехСервис». 

Из материалов дела видно, что между ООО «Сириус» и ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйств» 29.02.2016 подписан договор №74/1-6/09 на комплексное обслуживание организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, согласно которому ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйств» выполняет функции агента, в том числе, по расчётам с контрагентами.

Все денежные операции, исходя из пунктов 2.1, 3.2 договора от 29.02.2016 №74/1-6/09, осуществляются за счёт ООО «Сириус». 

Согласно отчёту ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» в адрес ООО «ПРОФЭКО» за период с 25.07.2018 по 14.03.2019 перечислено 478 458 руб. 40 коп.

Конкурсный управляющий направил ответчику 26.03.2019 претензию с требованием вернуть ООО «Сириус» незаконно полученные денежные средства за вывоз твёрдых бытовых отходов за период с 25.07.2018 по 14.03.2019 в размере 478 458 руб. 40 коп., а также представить заверенную надлежащим образом копию договора от 29.09.2017 №191/1- 2/09, подписанного между ООО «Сириус» и ООО «ПРОФЭКО».

Оставление ответчиком соответствующих притязаний без какого-либо реагирования послужило основанием для обращения конкурсным управляющим Филипповым Р.В. с заявлением о признании недействительной сделкой платежей по перечислению денежных средств ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» в пользу ООО «ПРОФЭКО» в период с 25.07.2018 по 14.03.2019г. в сумме 478 758 руб. 40 коп., путём возврата денежных в конкурсную массу должника. 

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться конкурсный управляющий должника. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Исходя из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление №63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 9.1 постановления №63, если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придёт к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Кодекса суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Конкурсный управляющий указывает на недействительность спорных платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 16.07.2017, таким образом, спорные платежи подпадают в период оспаривания их как сделки по признаку пункта 1 статьи 61.2, Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Тем самым при оспаривании сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказыванию подлежит наличие совокупности обстоятельств, как названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и приведённых в пункте 1 статьи 61.2 данного закона.

Согласно пункту 5 постановления №63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления №63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемой ситуации, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обществом «ПРОФЭКО» договора на вывоз твёрдых коммунальных отходов от 29.09.2017 №191/1-2/09, направления заказчиком в адрес исполнителя заявок для оказания соответствующих услуг.

Суд критически относится к суждению подателя жалобы о том, что суд не истребовал у лиц, участвующих в деле, документы, подтверждающие факт предоставления услуг должнику по договору. Факт оказания услуг, прежде всего, подтверждается первичными бухгалтерскими документами, сохранность которых в течение пяти лет общество обязано обеспечить. В этой связи именно на ООО «ПРОФЭКО» лежит обязанность представить доказательства как оказания услуг, так и их оплаты в соответствующем размере.

Суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что спорная сумма представляет собой текущие платежи, поступившие от населения за оказанные им услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов  в более ранние периоды.

Во-первых, это утверждение не заявлялось обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Во-вторых, представленный ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» отчёт по перечислениям означенное обстоятельство не подтверждает, из назначения платежей не вытекает, что они осуществлены за предшествующие периоды. 

С учётом изложенного апелляционная инстанция поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии оснований для признания осуществлённых платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При признании совершенных в адрес ООО «ПРОФЭКО» платежей недействительными, суд первой инстанции правомерно применил последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника полученной суммы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, правильно применены нормы процессуального и материального права. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу № А56-57865/2017/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен