ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108701/2021

11 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24494/2024) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2024 по делу № А56-108701/2021, принятое 

 

по заявлению государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о взыскании судебных расходов 

 

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 

к товариществу собственников жилья «Стереос»

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее –  истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Стереос», (далее – Товарищество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения № 30809.038.1 в части даты договора, пунктов 2.2, 3.6, 3.7, 4.3.11, 6.9, 9.1, 9.15 договора, Приложения № 2 к Договору, пункта 1.1 Приложения № 7 к договору. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2022 разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора, урегулированы: дата договора, пункт 4.3.11 договора и Приложение № 2 к договору приняты в редакции, предложенной ответчиком; пункты 3.6, 3.7, 6.9, 9.1 договора и пункт 1.1 Приложения № 7 к договору приняты в редакции, предложенной истцом; требование об изменении пункта 2.2 договора и невключении в раздел 9 Договора пункта 9.15 оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, оставленным без изменения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2023,  решение суда первой инстанции от 25.06.2022 изменено в части условий договора по пунктам 3.6, 3.7 и 9.1 договора; пункт 9.1 договора изложен в следующей редакции: «Договор вступает в силу с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и действует по 31.12.2023»; требования Предприятия в части урегулирования разногласий по пунктам 3.6 и 3.7 договора оставлены без рассмотрения; в остальной части решение суда первой инстанции от 25.06.2022 оставлено без изменения.

Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 217 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой, апелляционной инстанций, а также на стадии возмещения судебных издержек в размере. 

Определением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2023, требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 125 000 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

От Товарищества поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., понесенных в связи с апелляционным и кассационным обжалованием определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2023, а также 510 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05..2024 в виде резолютивной части требования удовлетворены частично: с истца в пользу  ответчика взыскано 26 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 510 руб. судебных расходов виде почтовых расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

Мотивированное определение изготовлено 22.06.2023.

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что у ответчика не имеется права на возмещение заявленных судебных расходов, так как ранее им было подано и судом рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов. Считает необоснованным взыскание судебных расходов за подготовку рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов. Указывает на чрезмерность заявленных и взысканных судом  расходов на оплату услуг представителя.  Полагает, что почтовые расходы не подлежат возмещению в соответствии с пунктом 15 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 272.2 АПК РФ и при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, с учетом надлежащего извещения истца о рассмотрении заявления в суде первой инстанции, апелляционным судом отказано в приобщении дополнительно представленных истцом на стадии апелляционного обжалования доказательств, приложенных заявлению о приобщении документов (распечаток с сайтов юридических компаний о стоимости услуг за представление интересов в арбитражном суде.).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из письменных материалов дела, в подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов истцом представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 20.12.2021 № 331, заключенное между адвокатом Барташевичем С.В. (адвокат) и Товариществом (доверитель). 

- дополнительное соглашение № 3 от 26.06.2023 к соглашению об оказании юридической помощи от 20 декабря 2021 № 331, в соответствии с пунктом 2 которого предметом поручения (юридической помощи) по настоящему соглашению является: 

представление и защита интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу №А56-108701/2021 в связи с подачей Предприятием апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 о возмещении судебных расходов, в том числе, составление и представление в суд письменного мотивированного отзыва по доводам апелляционной жалобы, при необходимости - иных процессуальных документов, обосновывающих правовую позицию по существу рассматриваемого вопроса, участие в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции, совершение иных действий правового характера, направленных на защиту прав и законных интересов доверителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении указанной выше апелляционной жалобы;

в случае подачи Предприятием кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 о возмещении судебных расходов -составление и представление в суд письменного мотивированного отзыва по доводам кассационной жалобы, участие в качестве представителя Доверителя в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции, совершение иных действий правового характера, направленных на защиту прав и законных интересов Доверителя в суде кассационной инстанции при рассмотрении указанной выше кассационной жалобы;

в случае принятия судебного акта об оставлении апелляционной (и кассационной при е подаче) жалоб  без удовлетворения - подготовка и представление в суд заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных доверителем в связи с подачей и рассмотрением апелляционной (и кассационной) жалоб  Предприятием на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023, участие в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении данного заявления.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 3 от 26.06.2023 к соглашению об оказании юридической помощи от 20 декабря 2021 № 331 размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения составляет:

24 000 руб. - за исполнение поручения в объеме юридической помощи, предусмотренной абз. 2 п. 2 настоящего соглашения, на стадии рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции;

24 000 руб. - за исполнение поручения в объеме юридической помощи, предусмотренной абз. 3 п. 2 настоящего соглашения, на стадии рассмотрения кассационной жалобы арбитражным судом кассационной инстанции;

12 000  руб.- за исполнение поручения в объеме юридической помощи, предусмотренной абз. 4 п. 2 настоящего Соглашения, на стадии разрешения судом первой инстанции вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанных выше апелляционной (и кассационной при ее подаче) жалоб.

- акт об исполнении обязательств (поручения) по оказанию юридической помощи от 05.02.2024;

 - платежные поручения от 25.08.2023 № 146 на сумму 10 000 руб.; от 16.10.2023 № 210 на сумму 12 000 руб.; от 28.12.2023 № 305 на сумму 24 000 руб.; от 06.02.2024 № 20 на сумму 12 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора ответчиком подтвержден.

Факт несения почтовых расходов подтвержден чеком об отправки от 03.07.2023, от 30.11.2023.

Таким образом, факт несения почтовых расходов Товариществом  подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняются.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд первой инстанции принимая во внимание  фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, возражения истца, рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов без вызова сторон в судебное заседание, ,  пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26  000 руб.

Указанные выводы сделаны в пределах допустимой статьей 71 АПК РФ оценки; нарушения норм процессуального права при оценке доказательств и разумности судебных расходов судом первой инстанции не допущено; апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Истец, настаивая в апелляционной жалобе на чрезмерности взысканных судом до разумных пределов судебных расходов, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств указанному обстоятельству.

Доводы подателя жалобы о том, что у ответчика не имеется права на возмещение судебных расходов, так как заявление о взыскании судебных расходов ранее было рассмотрено судом, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 28 и абзацу 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном судебном акте. 

В то же время, в соответствии с абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. 

Приведенные разъяснения касаются различных ситуаций, которые необходимо разграничивать. 

Положения абзаца 3 пункта 28 и абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся непосредственно к стадии рассмотрения судом заявления о возмещении судебных издержек и регулирует вопросы взыскания расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом первой инстанции указанного заявления. 

Взыскание же судебных издержек, понесенных на стадиях апелляционного и кассационного обжалования определения по вопросу о судебных издержках, осуществляется в соответствии с другой нормой – абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

В рассматриваемом случае предметом взыскания являются судебные расходы, понесенные Товариществом в связи с подачей Предприятием апелляционной и кассационной жалоб на определение о распределении судебных издержек. Товарищество не могло предвидеть возникновение в будущем указанных расходов и заявить их к взысканию ранее подачи апелляционной и кассационной жалоб Предприятия. 

Данные расходы понесены Товариществом уже после принятия обжалованного Предприятием определения, в связи с чем вопрос их возмещения ранее не рассматривался и не разрешался арбитражным судом. 

Следовательно, в данном случае Товариществом ранее не было реализовано право на судебную защиту путем взыскания вновь возникших судебных расходов, которые обусловлены процессуальным поведением Предприятия и понесены на стадиях апелляционного и кассационного обжалования Предприятием определения, принятого по заявлению о возмещении судебных расходов, в силу чего апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ответчика права на их взыскание.

Утверждение подателя жалобы  о том, что почтовые расходы не подлежат возмещению в соответствии с пунктом 15 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является несостоятельным, поскольку исходя из пункта 15 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на отправку документов не подлежат возмещению при наличии двух условий: 1) если эти расходы понесены представителем; 2) если из условий договора не следует, что такие расходы представителя не входят в цену договора. 

В рассматриваемом случае взысканные судом почтовые расходы в размере 510 руб. понесены не представителем, а непосредственно самим Товариществом, что подтверждается представленными в дело почтовыми документами, в которых в качестве отправителя указано Товарищество.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ основании для отмены определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2024 по делу № А56-108701/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская