АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-7300/18 

Екатеринбург 19 февраля 2025 г. Дело № А60-14986/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В.,  

судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2024 по делу № А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 заявление акционерного общества «Банк Интеза» (далее – Банк Интеза) признано обоснованным, в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. В реестр требований кредиторов должника включены требования Банка Интеза как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке № LD1029500020 от 25.10.2010 – жилое помещение (квартира) по адресу: 

<

...>, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20 (далее – квартира).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Определением суда от 29.01.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО1, в указанном статусе утверждена ФИО3.  

В дальнейшем определением суда от 20.05.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 процедура реализации имущества ФИО1 завершена с применением в отношении должника положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.  

ФИО1 02.08.2024 в арбитражный суд подано заявление о пересмотре определения от 28.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Свое заявление ФИО1 обосновала тем, что в рамках гражданского дела № 2-2245/2024, рассматриваемого в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга, истребовано регистрационное дело в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры. Из материалов указанного дела должнику стало известно о постановлении старшего судебного пристава ФИО5 от 21.04.2021. Указанным постановлением отменены ранее принятые судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановления от 14.12.2017 о запрете (аресте) регистрационных действий в отношении квартиры в ходе исполнительных производств № 27470/16/66005-ИП и № 29541/16/66005-ИП, возбужденных в отношении должника в пользу кредиторов Банка Интеза и общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – общество «Хоум Кредит энд Финанс Банк»). Как указала должник ФИО1, в силу положений пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требование второго кредитора также обеспечено залогом квартиры; указанное обстоятельство, по мнению ФИО1, являются основанием для пересмотра судебного акта и признания заявления Банк Интеза о признании ФИО1 банкротом необоснованным, поскольку Банк Интеза не может являться залоговым кредитором.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, в удовлетворении заявления отказано, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра определения суда от 28.06.2018 по настоящему делу, а приведенные заявителем доводы фактически выражают несогласие должника с выводами суда и оценкой установленных обстоятельств.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 19.09.2024 и апелляционное постановление от 09.12.2024 отменить. Кассатор настаивает на обязанности суда по отмене состоявшихся судебных актов при выявлении в конкретном деле вновь открывшихся обстоятельств. Указывает на предположительный характер выводов суда об информированности должника ФИО1 об исполнительных действиях, тогда как суд должен был истребовать соответствующие документы для установления данного факта, а также полагает необоснованным отказ в привлечении к рассмотрению заявления кредитора общества «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Кассатор полагает, что наличие постановления от 21.04.2021 об отмене ранее вынесенного постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является основанием для признания торгов  

по продаже квартиры, проведенных в рамках дела о банкротстве 25.03.2021, незаконными, так как в них отсутствовало упоминание о наличии указанного запрета, при этом обстоятельства проведения торгов и оформления договора купли-продажи квартиры судами не рассматривались.  

От Банка Интеза поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2024 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 в порядке, предусмотренном статьями 284 – 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены.  

 В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно части 2 вышеуказанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Суды также верно руководствовались разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно которым при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311, и соблюдения условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 4 выше названного Постановления, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

Кроме того, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).  

В данном случае, исследовав и оценив приведенные должником доводы, суды первой и апелляционной инстанций верно заключили, что обозначенные ФИО1 обстоятельства (в частности, наличие иного залогодержателя в отношении квартиры) не могут быть признаны отвечающими требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и служить основанием для пересмотра определения суда от 28.06.2018 по настоящему делу в порядке главы 37 названного Кодекса, поскольку, во-первых, должны были быть ранее известны должнику как участнику указанных исполнительных производств, во-вторых, не способны повлиять на выводы суда при принятии определения от 28.06.2018, поскольку не ставят под сомнение наличие и обоснованность требований Банка Интеза к ФИО1 и наличие основания для введения в отношении нее процедуры банкротства.  

Суды также отметили, что положения пункта 2 статьи 213.11, пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусматривают снятие всех ранее наложенных арестов на имущество гражданина и иных ограничений распоряжения имуществом гражданина. Принятие в отношении имущества должника обеспечительных мер в виде ареста не является достаточным основанием для признания требования кредитора обеспеченным залогом арестованного имущества в деле о банкротстве должника (пункт 4 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022). Приоритет Банка Интеза в отношении удовлетворения требований их стоимости предмета залога перед иными кредиторами должника., возник в силу договора о залоге; требование общества «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в том числе как обеспеченное залогом, в рамках настоящего дела о банкротстве должнику не устанавливалось.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2024 по делу № А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон  

Судьи Ю.В. Кудинова  

 В.В. Плетнева