ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13662/2023

г. Челябинск

04 декабря 2023 года

Дело № А76-13904/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 по делу № А76-13904/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» - ФИО2 (доверенность №43 от 03.06.2021, сроком действия до 03.06.2024, паспорт, диплом),

Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Зубр» - ФИО3 (генеральная доверенность №1 от 01.08.2022, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом).

Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Зубр» (далее - ответчик, ООО «ЧОП «Зубр») о взыскании убытков в размере 4 010 617 руб. 84 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору по оказанию услуг по физической охране территории объектов незавершенного строительства № ЗП 2122251 от 16.08.2021 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л. д. 50-51). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 по делу № А76-13904/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд  (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.   

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее указал, что обязанность исполнителя по установке ограждения строительной площадки предусмотрена условиями договора (пункты 2.1, 3.4) и прилагаемого к нему технического задания (пункты 4.2.2, 5.4), кроме того, затраты ответчика на установку ограждения включены в цену договора. Следовательно, договор и не должен был предусматривать порядок возмещения исполнителю соответствующих расходов.

При этом отсутствии ограждения, установка которого являлась обязанностью ответчика, не исключает обязанность ответчика по обеспечению охраны объекта (пункт 2.1 договора). В силу пункта 4.2.2. технического задания ответчик обязан обеспечить охрану объектов от противоправных посягательств со стороны третьих лиц, охрану имущества заказчика, находящегося на территории охраняемых объектов.

Апеллянт отметил, что ответчик, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять активные действия, направленные на подготовку своих сотрудников, посредством использования которых он планировал исполнять свои обязательства по договору. 

Кроме того, как указал истец, из договора не следует, что факты и причины причинения ущерба подлежат установлению только органами дознания и следствия. 

В силу пункта 10.5.4 договора факты и причины хищения, умышленного повреждения, уничтожения имущества, пожара или других причин причинения ущерба могут устанавливаться не только органами дознания, следствия, но и судом. Таким образом, обращение истца в суд с требованием о взыскании убытков и соответствующим расчетом соответствует условиям договора.

При этом в связи с выявленными фактами хищения, повреждения имущества истец направил обращения в правоохранительные органы (письма от 12.01.2022 № 22, от 04.02.2022 № 195). На запрос истца (письмо от 18.08.2022 № 1579) о ходе рассмотрения обращений и возбуждении уголовного дела орган дознания не ответил. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 жалоба Фонда принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Судебное заседание назначено на 28.11.2023.

До начала судебного заседания от ООО «ЧОП «Зубр» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, ответячик полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между Фондом  (заказчик) и ООО «ЧОП «Зубр» (исполнитель) заключен договор по оказанию услуг по физической охране территории объектов незавершенного строительства застройщика ООО «СтройДом» № ЗП 2122251 от 16.08.2021: многоквартирные жилые дома № 4, 1 и 2 очередь строительства, МКД с помещениями общественного назначения № 5.1 (стр0 и мкд № 5.4 (стр.), расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Калининский район, в границах ул. Шенкурская- ул. Болейко - Набережная р. Миасс- ул. Бр. Кашириных (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство собственными силами и средствами оказать услуги по физической охране объекта, а заказчик обязуется принять их и оплатить в порядке, предусмотренном договором (л. д. 9-25 т. 1)

Согласно  пункту  3.1  указанного  договора  цена договора составляет 624 864 руб. 00 коп. (без НДС).

Из пункта 4.4 договора следует, что заказчик производит оплату в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение тридцати рабочих дней со дня получения полного пакета документов, указанных в пункте 4.3 договора.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что подписанный заказчиком и исполнителем акт оказанных услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет па оплату стоимости оказанных услуг за соответствующий период являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

Согласно положениям пункта 9.2 договора исполнитель гарантировал заказчику сохранение его имущества и обязался возместить материальный ущерб заказчику в полном объеме в случае порчи или утери его имущества. При этом под гарантийным обязательством применительно к разделу 9 договора явилась имущественная ответственность исполнителя, наступающая в случае грубого нарушения обязательства по договору, перечень которых указан в пункте 9.4 договора.

В силу пункта 10.5 договора исполнитель обязался нести ответственность в размере полной стоимости понесенных убытков за ущерб, причиненный утратой, повреждением или порчей имущества заказчика, если этот ущерб нанесен в том числе хищением (кражей, грабежом, разбоем), умышленным повреждением или уничтожением (в том числе поджогом) имущества заказчика посторонними лицами, проникшими на объект в результате ненадлежащего осуществления исполнителем своих обязанностей.

Истцом в ходе проверок состояния объектов охраны по вышеуказанному договору выявлены нарушения, о которых ответчик извещался путем направления в его адрес претензий от 26.08.2021 № 1303, от 22.09.2021 № 1533, от 08.10.2021 № 1682. Также истцом выявлены факты повреждения переданного под охрану имущества по итогам смотров 02.12.2021, 10.01.2022, о чем в адрес ответчика направлены претензии № 23 от 12.01.2022 и № 28 от 28.01.2022 (т.1 л. 

<

...>).

Во исполнение  претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 551 от 25.03.2022 с требованием произвести возмещение ущерба (т. 1 л. д. 106-107).

Письмом № 11 от 05.04.2022 ответчик указал, что в ходе исполнения обязанностей по охране объекта сотрудниками ООО «ЧОП «Зубр» неоднократно пресекались попытки хищения оконных блоков и перил, а также задерживались и передавались представителям правоохранительных органов, о чем сразу сообщалось заказчику (т. 1 л.д. 109-110).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору № ЗП 2122251 по оказанию услуг по физической охране территории объектов незавершенного строительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что уменьшение имущества истца на спорную сумму возникло именно по вине ответчика и находится в причинно-следственной связи с его действиями (бездействиями).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг, в том числе по охране имущества физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию), в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Таким образом, обязанности и ответственность, которые возлагаются на лицо, оказывающее охранные услуги, должны прямо предусматриваться договором о предоставлении охранных услуг.

Заключенный сторонами договор № ЗП 2122251 от 16.08.2021 предусматривает материальную ответственность за прямой действительный ущерб в размере полной стоимости понесенных убытков за ущерб, причиненный утратой, повреждением или порчей имущества заказчика (пункт 10.5 договора).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий:

1) факт причинения вреда и его размер;

2) противоправность действий причинителя вреда;

3) причинная связь между двумя первыми условиями;

4) вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае если убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а убытки возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, а именно некачественное оказание услуг по охране указанных в договоре объектов, в результате чего истцу были причинены убытки в виде повреждения и похищения имущества в размере 4 010 617 руб. 84 коп. (с учетом уточнения). 

В подтверждение обстоятельства утраты и порчи имущества именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств истец сослался на ненадлежащее оказание охранных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что по акту приема-передачи под охрану объектов от 17.08.2021 Фонд передал ООО «ЧОП «Зубр» передал под охрану:

- жилой дом №4 (стр.) – 1 очередь строительства, расположенный по адресу: в границах ул. Шенкурской – ул. Болейко – набережной реки Миасс – ул. Братьев Кашириных в Калининском районе города Челябинска (идентификатор объекта – р-5349); 

- жилой дом №4 (стр.) – 2 очередь строительства, расположенный по адресу: в границах ул. Шенкурской – ул. Болейко – набережной реки Миасс – ул. Братьев Кашириных в Калининском районе города Челябинска (идентификатор объекта – р-7915);

- территорию земельного участка площадью 6 322 кв. м. с кадастровым номером 74:36:0605007:61, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, ул. Шенкурская – ул. Болейко – Набережная реки Миасс – ул. Братьев Кашириных, на котором расположены объекты незавершенного строительства.

Объект незавершенного строительства – жилого дома № 4 (стр.) – 1 очередь строительства, (идентификатор объекта – р-5349), передан со следующими повреждениями:

Разбиты:

- балконные двери 0,72*2,17  - 14 шт.,

- оконный блок с балконом – 1 шт., 

- оконные блоки 1,46*1,32 – 6 шт.

Отсутствуют:

- оконные блоки 1,46*1,32 – 21 шт.,

- оконные блоки с балконом – 4 шт.,

- подъездные оконные блоки – 3 шт.

Иные недостатки или замечания отсутствуют (т. 1 л. д. 25). 

Согласно акту приема-передачи  объектов по договору от 16.08.2021 № ЗП2122251 по оказанию услуг по физической охране территории незавершенного строительства исполнитель (ответчик) сдал, а заказчик (истец) принял объект со следующими повреждениями:

Наименование конструкции

Размер

Отсутствие оконных блоков по состоянию на:

Требуется замена стеклопакета по состоянию на:

17.08.2021

31.03.2022

17.08.2021

31.03.2022

О-2

1,46*1,32

21

113

6

6

О-3

2,17*0,72

4

11

1

13

1,46*0,58

4

8

1

7

О-4

2,17*0,72

13

14

36

1,46*1,16

7

19

О-5

1,51*0,9

3

60

-

Акт составлен в двух экземплярах, сторона ответчика от подписания акта отказалась, о чем имеется соответствующая отметка (т.1 л.д. 75).

Согласно акту проверки состояния строительной площадки от 05.10.2021, составленной при участии истца и ответчика, в ходе проверки выявлено отсутствие ограждения объекта Б.1 (3) и незакрытый контур 4.1, 4.1 (2) с приложением фотоматериалов (т.1 л.д. 91-93).

Согласно акту проверки состояния строительной площадки от 10.01.2022, составленному в одностороннем порядке, в ходе проверки дополнительно выявлено отсутствие окон ПВХ в количестве оконные блоки 1,46*1,32-24 шт, оконные блоки 0,58*1,46-2 шт, оконные блоки 1,16*1,46-4 шт, балконная дверь-6 шт; охрана на объекте отсутствует, повреждено ограждение строительной площадки с приложением фотоматериалов (т.1 л.д. 116). 

Комиссией в составе представителей Фонда, ООО «ЧОП «Империя системы безопасности, ООО СК «Даль Мар» на основании обращения ООО «Зубр» и уведомления Фонда № 752 от 12.04.2022, составлен акт о нижеследующем (т.1 л.д. 122):

- на момент осмотра у жилого дома № 4 (стр.) 1 очередь строительства, расположенный по адресу: в границах ул. Шенкурской – ул. Болейко – набережной реки Миасс – ул. Братьев Кашириных в Калининском районе города Челябинска (идентификатор объекта – р-5349) имеются следующие повреждения:

Наименование конструкции

Размер

Отсутствие оконных блоков по состоянию на 31.03.2022

Требуется замена стеклопакета по состоянию на 31.03.2022

О-2

1,46*1,32

113

6

О-3

2,17*0,72

11

13

О-4

1,46*0,58

8

7

2,17*0,72

13

36

О-5

1,46*1,16

7

19

1,51*0,9

60

-

Истцом произведен расчет убытков путем определения стоимости работ, включая материалы, необходимые для восстановления причиненного ущерба (т.2 л.д. 123-125).

Количество оконных конструкций определено путем сравнения состояния объекта на дату передачи под охрану ответчику и на дату прекращения договора. 

По расчету истца размер убытков составил 4 010 617 руб. 84 коп. (с учетом уточнений). 

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что достаточных доказательств причинения Фонду убытков в результате виновных действий (бездействия)  ответчика, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из установленной судом первой инстанции совокупности обстоятельств относительно настоящего требования.

Как установлено судом первой инстанции, в силу положений пункта 10.5.4 договора факты и причины хищения, умышленного повреждения, уничтожения имущества, пожара или других причин причинения ущерба устанавливаются органами дознания, следствия или судом.

Истец в нарушение указанного пункта договора не представил суду документов, свидетельствующих о таких фактах, из которых можно было бы сделать вывод о ненадлежащем исполнении договора ответчиком и причинной связи между этим обстоятельством и фактами хищения (повреждения, уничтожения имущества).

Согласно пункту 10.7 договора возмещение заказчику ущерба производится по решению суда либо окончательного решения органа следствия или дознания, материалов совместного служебного расследования, установившими факт кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект, факт пожара или других причин причинения ущерба по вине работников исполнителя. 

Таких документов суду также не представлено.

С учетом того, что убытки являются мерой ответственности лица, истцом не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Доводы жалобы о наличии вины ответчика в причинении заявленных убытков не имеют документального подтверждения. 

В материалы дела не представлен акт следственного органа либо вступивший в законную силу судебный акт, из содержания которых следовал бы вывод о хищении либо повреждении имущества истца вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору.

Факт обращения истца в правоохранительные органы сам по себе и с учетом установленных договором условий не свидетельствует о хищении как установленном факте и  о виновности в нем ответчика. 

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения условий п. 10.7 договора, согласно которому размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных, поврежденных ТМЦ, составленных с участием исполнителя и сверенных с бухгалтерскими данными. 

Также истцом не представлено доказательств соблюдения условий пункта 10.6 договора, которым предусмотрено, что при наличии заявления заказчика о причиненном ущербе ответственные представители исполнителя обязаны участвовать в определении размера этого ущерба и в инвентаризации ТМЦ, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Инвентаризация ТМЦ должна быть произведена немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия. 

Апелляционная коллегия также полагает необходимым отметить, что само по себе наличие между сторонами договорных отношений по возмездному оказанию охранных услуг в период, когда было установлено обстоятельство хищения и повреждения имущества истца, не свидетельствует о том, что данное события произошли вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками ответчика своих обязательств по охране объекта истца.

Риски хищения, утраты охраняемого имущества относятся к обычным экономическим неблагоприятным рискам организаций, оказывающих услуги охраны, и такие обстоятельства при оказании таких услуг могут возникать, в том числе, при соблюдении всех принятых договорных обязательств со стороны охранной организации.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, в настоящее время не установлен ни сам факт совершения конкретного преступления, ни лица, виновные в его совершении. 

Судом первой инстанции на основании материалов дела также сделан вывод о том, что ответчик неоднократно задерживал нарушителей на объекте, о чем незамедлительно уведомлялся истец и правоохранительные органы - 07.11.2021, КУСП № 26922, 11 .01.2022 – КУСП № 5666, 29.01.2022, КУСП № 2147. 

Результаты проверок истцу, как следует из пояснений представителя, не известны и суду таких сведений не представлено. 

Ответчик указал в ответе на претензию истца № 551 письмом № 11 от 05.04.2022, что на выявленные ответчиком факты нарушений истец не реагировал, явку представителей на место происшествия не обеспечивал. Инвентаризацию истец провел позже, без вызова исполнителя, в одностороннем порядке, и с результатами инвентаризации его не ознакомил.      

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А76- 25908/2022 по иску ООО ЧОП «Зубр» к Фонду «Защита прав дольщиков в Челябинской области» о взыскании задолженности по договору № ЗП2122251 от 16.08.2021 в размере 642 864 руб.  заказчик не оспаривал факт оказания исполнителем услуг, задолженность за оказанные услуги взыскана в полном объеме, данных об уменьшении их стоимости в связи с некачественным оказанием услуг не имеется. 

Доводы истца о неустановлении ответчиком защитного ограждения в соответствии с подписанным техническим заданием к договору отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств приобретения и передачи ответчику такого ограждения для установки истцом не представлено, несение ответчиком затрат на приобретение ограждения, порядок возмещения соответствующих расходов договором не установлен. Условиями договора между истцом и ответчиком не предусмотрена обязанность последнего именно по приобретению ограждения. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, которым дана подробная мотивировка в судебном акте, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего в настоящем постановлении ее дублирование не осуществляется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В связи с предоставлением Фонду отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3, 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 по делу № А76-13904/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» – без удовлетворения.

Взыскать с Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.Е. Напольская

Судьи:В.В. Баканов

У.Ю. Лучихина