ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-9699/2019

г. Тула

05 августа 2022 года

20АП-3341/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Григорьевой М.А., Волковой Ю.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.04.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2022 по делу                   № А09-9699/2019 (судья Артемьева О.А.), 

вынесенное по заявлению АКБ «Енисей» (ПАО) о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВД Восток», г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест», г. Брянск, о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВД Восток» (далее – ООО «ВД Восток») обратилось с Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» (241050, 

<

...> строение 5/1, офис 1; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ЦЗ Инвест») несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 20.09.2016 заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 27.09.2019 заявление ООО «ВД Восток» принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А09-9699/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением от 27.11.2019 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» включено требование общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в размере 5 399 979 руб. 80 коп. – основной долг.

12.01.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление АКБ «Енисей» (ПАО) о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 19.01.22 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2022 заявление АКБ «Енисей» (ПАО) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2020 по делу № А09-9699/2019 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2022, конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «М.Б.А. Финансы» является аффилированным по отношению к ООО «ЦЗ Инвест» и ФИО6 лицом, которое предоставило ООО «ЦЗ Инвест» компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (ФИО6). 13.10.2021 и 14.10.2021 банком получены ранее отсутствовавшие в материалах дела № А09-9699/2019 доказательства аффилированности между ООО «М.Б.А. Финансы» и ООО «ЦЗ Инвест», подтверждающие ранее не установленные существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть достоверно известны банку к моменту рассмотрения судом требования ООО «М.Б.А. Финансы», свидетельствующие о том, что они могли привести к принятию иного судебного акта в случае, если бы были известны и изучены судом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. 

ООО «М.Б.А. Финансы» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, данных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52), следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из приведенных требований АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ, для целей применения главы 37 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, одновременно обладающие совокупностью трех признаков: 1) они должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; 2) они должны быть существенными, то есть такими, которые, если бы они были известны, могли бы привести к принятию иного решения суда; 3) они не были известны заявителю, и не могли быть ему известны в силу объективных причин, на момент принятия судебного акта (либо на момент возникновения у заявителя права на заявление возражений против судебного акта, если такое право возникло у заявителя позднее его принятия).

Из материалов дела следует, что определением суда от 01.10.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЦЗ Инвест» было включено требование ООО «М.Б.А. Финансы» в размере 5 399 979 руб. 80 коп. – основной долг, при этом судом установлен факт, что отношения между кредитором и должником носят гражданско-правовой характер.

По мнению заявителя, основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2020 являются полученные банком 13.10.2021 и 14.10.2021 ранее отсутствовавшие доказательства аффилированности между ООО «М.Б.А.Финансы» и ООО «ЦЗ Инвест», между ООО «М.Б.А.Финансы» и ФИО6 в виде нотариально заверенных выписок из реестров иностранных лиц соответствующих стран происхождения.

В отношении доводов об обстоятельствах аффилированности должника и ООО «М.Б.А. Финансы», суд области указал, что при рассмотрении обособленного спора об установлении требований ООО «М.Б.А. Финансы» к должнику, по результатам которого вынесено определение от 01.10.2020, при проверке возражений АКБ «Енисей» (ПАО) о том, что ООО «М.Б.А. Финансы» является аффилированным лицом по отношению к должнику, суд установил, что заявителем не представлены учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя, учредительные документы иностранных контрагентов, на основании которых возможно установить взаимосвязь заявителя с должником.

При этом судом указано на то, что сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «М.Б.А. Финансы», учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования. Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

 Указанные банком обстоятельства, а именно: аффилированность должника и ООО «М.Б.А. Финансы», как вновь открывшиеся, были известны на стадии рассмотрения обоснованности заявления о включении требований ООО «М.Б.А. Финансы» в реестр, являлись предметом рассмотрения суда при вынесении определения от 01.10.2020 и им судом дана соответствующая требованиям статей 65, 71 АПК РФ оценка, с учетом установленных судом обстоятельств дела и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые заявитель ссылается, полученные им после вынесения судебного акта (13.10.2021 и 14.10.2021), не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса, а по существу являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

По сути, заявление АКБ «Енисей» (ПАО) о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 01.10.2020 по делу А09-9699/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам содержит несогласие с судебным актом, вынесенным судом в рамках настоящего дела, и направлено на переоценку обстоятельств дела.

Вместе с тем, банк, не согласившись с оценкой суда, данной взаимоотношениям должника и ООО «М.Б.А. Финансы» с точки зрения наличия между ними аффилированности, имел возможность оспорить указанный судебный акт, однако таким правом не воспользовался.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления АКБ «Енисей» (ПАО) о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2020 по делу № А09-9699/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что 13.10.2021 и 14.10.2021 банком получены ранее отсутствовавшие в материалах дела № А09-9699/2019 доказательства аффилированности между ООО «М.Б.А. Финансы» и ООО «ЦЗ Инвест», подтверждающие ранее не установленные существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть достоверно известны банку к моменту рассмотрения судом требования ООО «М.Б.А. Финансы», свидетельствующие о том, что они могли привести к принятию иного судебного акта в случае, если бы были известны и изучены судом, отклоняются судебной коллегией, так как на дату включения в реестр требований кредиторов должника ООО «М.Б.А. Финансы» 01.10.2020 сведения об иностранных юридических лицах были доступны всем участникам процесса, в том числе и банку в лице ГК АСВ. 

В случае невозможности представить какие-либо документы к судебным заседаниям – 11.06.2020, 13.07.2020, 11.08.2020, 16.09.2020 в связи с необходимостью перевода, кредитор мог воспользоваться своим правом на заявление ходатайства об отложении рассмотрении дела для представления перевода.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что у банка имелась объективная возможность при рассмотрении требования ООО «М.Б.А. Финансы» в 2020 году получить нотариально удостоверенные выписки из реестров иностранных юридических лиц, так как механизм получения указанных документов доступен любому лицу по аналогии с получением выписок из  ЕГРЮЛ с сайта налогового органа.

Таким образом, банк понес риски наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеют отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Так, доводы об аффилированности ООО «М.Б.А. Финансы» и должника были заявлены банком к судебному заседанию 11.06.2020, и суд данному обстоятельству дал надлежащую оценку в определении Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2020, указав на то, что в обоснование своей позиции кредитором представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «ЦЗ Инвест»; карточка компании ООО «ЦЗ Инвест», содержащая информацию только для внутреннего использования, без права дальнейшего распространения; карточка компании M.B.A. SERVICING LTD, содержащая информацию только для внутреннего использования, без права дальнейшего распространения; карточка компании LIMITED LIABILITY Company «М.B.A. Finance», содержащая информацию только для внутреннего использования, без права  дальнейшего распространения. Вместе с тем, заявителем не представлены учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя, учредительные документы иностранных контрагентов, на основании которых возможно установить взаимосвязь заявителя с должником.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2022 по делу № А09-9699/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова