АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

                          ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                 Именем Российской Федерации

                                              

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1205/2021

город Вологда

29 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года

 Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Вологодской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании 950 532 руб. 39 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания», Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, публичного акционерного общества «Россети Северо-Запада»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 04.12.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, от третьего лица ПАО «Россети Северо-Запада» - ФИО4 по доверенности от 31.12.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО «ССК», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ уточнения и увеличения исковых требований, к Департаменту имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 950 532 руб. 39 коп., в том числе задолженность за потребленную энергию и мощность за период 01.11.2020 - 23.12.2020 в сумме 856 689 руб. 90 коп., пени за просрочку оплаты электроэнергии и мощности в сумме 93 842 руб. 49 коп., пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период 01.11.2020 - 23.12.2020, начисленную с 03.08.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии в отношении объекта электроэнергетического хозяйства ЗТП-400 кВА ЗТП-5, собственником которого является Вологодская область, имущественные интересы которой представляет ответчик.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные требования отклонил по доводам, изложенным отзыве на иск, ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель третьего лица «Россети Северо-Запада» (до переименования – ПАО «МРСК Северо-Запада») полагает исковые требования обоснованными.

Иные третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Третье лицо акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» в отзыве возражений против иска не представило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 16.06.2020 № АР-20/3/2010 (ЗТП-5) Департамент имеет присоединение к точке поставки электроэнергии: опоры 33, 34 ВЛ-10 кВ Ермаково 2.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Департамента долга за электроэнергию, поставленную в указанную точку за период 01.11.2020 – 23.12.2020.

Поскольку данная задолженность не оплачена, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с данным иском.

ООО «ССК» в адрес Департамента 31.08.2020 была направлена оферта государственного контракта энергоснабжения, которая Департаментом не была подписана. 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиками в материалы дела не представлено. 

Обязательство по оплате поставленной электрической энергии ответчиком не исполнено, что также послужило основанием для начисления истцом пени в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.12.2020 - 02.08.2021 на сумму 93 842 руб. 49 коп.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый периодэлектроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате во взысканномсудомразмереподтвержденыматериаламидела. Эти

обстоятельства со стороны ответчика надлежаще не опровергнуты.

В качестве доводов против заявленных исковых требований, Департамент ссылается на недоказанность того,что оборудование рассматриваемой подстанции (ЗТП-5) является собственностью Вологодской области.

Данные доводы судом отклоняются как необоснованные.

Здание рассматриваемой трансформаторной подстанции ЗТП-400 кВА ЗТП-5 площадью 32,3 кв. м с кадастровым номером 35:25:0603010:1801, расположенной по адресу: Вологодская область, Вологодский район, посёлок Ермаково, находится в собственности Вологодской области. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.08.2014 № 35-35-01/513/2014-472 (л.д.27) и подтверждается также ответчиком.

В связи с этим Департамент является надлежащим ответчиком по рассматриваемым исковым требованиям о взыскании задолженности по оплате стоимости электроэнергии в объёме потерь по данной подстанции (ЗТП-400 кВА ЗТП-5). 

Кроме того, факт технологического присоединения принадлежащего Департаменту объекта электросетевого хозяйства к электрическим сетям сетевойорганизацииподтверждается подписанным между сетевой организацией (ПАО «МРСК С-З») и заявителем (Департаментом) актом об осуществлениитехнологического присоединения от 16.06.2020 № АР-20/3/2010 (л.д.25).

Кроме того, факт принадлежности ответчику на праве собственности трансформаторной подстанции ЗТП-400 кВА ЗТП-5 площадью 32,3 кв. м с кадастровым номером 35:25:0603010:1801, расположенной по адресу: Вологодская область, Вологодский район, посёлок Ермаково подтвержден также решением суда от 01.04.2021 по делу № А13-16126/2020, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений функционированиярозничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлениемПравительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложенаобязанностьприобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйстваобъектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключённых ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учётом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключённого в письменной форме договора о приобретении электрической энергии для целей компенсации потерь владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объёме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства такого владельца объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать потери электрической энергии, которые возникли в принадлежащих им объектах даже в отсутствие заключённого договора.

Врассматриваемомслучае, поскольку владельцем объекта электросетевого хозяйства (ЗТП-5) является Департамент, то на нём лежит обязанность по оплате стоимости потерь в этом объекте.

Доводы Департамента о том, что оборудование передано в аренду 23.12.2020 АО «ВОЭК» учтены истцом при расчете суммы иска.

Кроме того, Департамент ссылается на то, что он врассматриваемыхотношенияхсистцомявляется ненадлежащим представителем Вологодской области.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о Департаменте он является органом исполнительной государственной власти области в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Вологодской области, и земельных отношений.

Пунктами 1.3, 1.4 данного Положения установлено, что Департамент является юридическим лицом.

Департамент от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несёт обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах.

Исходя из смысла указанных норм, а также с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» рассматриваемые исковые требования в части указанной выше точки поставки обоснованно предъявлены к Департаменту.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в соответствии со статями 309, 544 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как предусмотрено абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Заявленная истцом неустойка является законной.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиками в суд не представлено.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Заявление Департамента о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом целей установления повышенного размера законной неустойки как меры стимулирующего характера, для снижения неустойки ответчик должен доказать явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 № 305-ЭС17-3505 по делу № А41-15860/2016).

Предусмотренная законом неустойка составляет 11,96% годовых, что является меньше двукратной учетной ставки Банка России (13 %) на момент вынесения решения.

Таким образом, явной несоразмерности размера законной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в соответствии со статьей 330 ГК РФ.  

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина с размера увеличения размера исковых требований, взысканию в бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Департамента имущественных отношений Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 950 532 руб. 39 коп., в том числе задолженность в сумме 856 689 руб. 90 коп., пени в сумме 93 842 руб. 49 коп., пени с 03.08.2021, начисленную на неоплаченную сумму задолженности за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; а также 11 340 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                       М.Б. Свиридовская