РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                   Дело № А40-136918/17-22-1270

27.10.2017 г.

Резолютивная часть решения  объявлена 17.10.2017 г.

Решение  в полном объеме изготовлено 27.10.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата регистрации: 19.11.2015 г., 115114, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ПОМ XII КОМ 57)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПАКДОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата регистрации: 25.03.2016 г., 344090, 

<

...>/1)

о взыскании задолженности в размере 883 119 руб. 96 коп. по договору поставки

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.№61-Д от 11.05.2017 г.,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПХК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТЕХНОПАКДОН» о взыскании задолженности в размере 883 119 руб. 96 коп. по договору поставки № ПО- 16/383 от 23.05.2016 г. из которых: 746 928 руб. основной долг, 136 191 руб. 96 коп. пени за период с 03.03.2017 по 04.07.2017.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания долга в размере 746 928 руб. в связи с оплатой.

Изучив материалы дела, суд считает, что частичный отказ от заявленных требований заявлен по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 49 АПК РФ, и не противоречит требованиям закона и иным нормативным правовым актам, не нарушает законных прав и интересов других лиц, поэтому в соответствии со ст. 49 АПК РФ его следует принять.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 746 928 руб., поскольку истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования о взыскании пени в размере 156 629,96 руб. за период с 03.03.2017 по 03.08.2017.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ. Через канцелярию суда представил отзыв в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, также заявил о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ПХК» (поставщик, истец) и ООО «ТЕХНОПАКДОН» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № ПО-16/383 от 23.05.2016 г. согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать  товар (стретч-пленка) в ассортименете, количестве, цене и в сроки согласованные сторонами в спецификациях и заявках.

Договором установлена оплата товара с отсрочкой 21 календарный день с даты поставки (п. 3.5 Договора поставки).

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Истец передал ответчику товар в количестве, качестве и сроки, предусмотренные договором по товарным накладным № 1629 от 27.02.17 г. на сумму 279 072 руб., № 2042 от 07.03.17 г. на сумму 467 856 руб. Товар принят уполномоченным лицом ответчика.

Истец 04.05.2017 г. исх. № 141-1 направил ответчику требование об оплате задолженности в течение 5 дней с момента получения. В установленный срок оплата не поступила.

После подачи искового заявления ответчик признал и оплатил долг в размере 746 928 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 156 629,96 руб. за период с 03.03.2017 по 03.08.2017.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.3 договора в случае если товар не оплачен в согласованный срок, поставщик может предъявить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оплату основного долга суд приходит к выводу, что подлежащие ко взысканию пени несоразмерны последствиям неисполнения обязательства, и полагает возможным уменьшить их на основании ст. 333 ГК РФ до 130 000 руб.

Расходы по госпошлине подлежат распределению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 110, 150, 156, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от требований в части основного долга в размере 746 928, 00руб., производство в этой части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПАКДОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 154,43 руб.

В остальной части иска отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 6 507,97 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.07.2017 № 3393.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПАКДОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 408,6 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      Архипова Ю.В.