Дело № А43-22317/2024

24 декабря 2024 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МК «УН-Финанс» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2024 по делу №А43-22317/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью МК «УН-Финанс» (ОГРН 1177746280337, ИНН 9721044508) о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 04.07.2024 №76/24/52-АД о привлечении к административной ответственности, без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью МК «УН-Финанс» (далее - ООО МК «УН-Финанс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган)  от 04.07.2024  №76/24/52-АД о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.        

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Гончар Анна Викторовна (далее -  Гончар А.В., должник). 

Определением от 24.07.2024 арбитражный суд принял исковое заявление к производству, и назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В установленный судом срок Управление представило в материалы административного дела.

    Решением от 24.09.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МК «УН-Финанс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.  

  В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Общество настаивает на том, что в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения; не доказано нарушение им части 1 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Общество не сообщало должнику не соответствующих действительности сведений под видом достоверных, не сообщало несуществующих угроз или недостоверной информации о просроченной задолженности, её размере и сроках погашения. В подтверждение сведений Общество направило в адрес должника досудебную претензию от 23.04.2024, а также подготовило и направило 05.06.2024 в мировой судебный участок №8 Нижегородского района города Нижний Новгород заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях Общества, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016              №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц.

Подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ предусмотрено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные, в том числе, с введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Согласно части 2.1 статьи 6 Закона №230-ФЗ не является нарушением требований к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, сообщение должнику информации о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством.

Установлено по делу, что 29.10.2023 ФИО1 и ООО МК «УН-ФИНАНС» заключили договор займа №231029346219. 

В установленный договором срок ФИО1 не исполнила обязательства по кредитным обязательствам, что привело к образованию просроченной задолженности.

С целью возврата просроченной задолженности ФИО1 по кредитным обязательствам ООО МК «УН-Финанс» осуществило взаимодействие посредством направления текстовых сообщений на контактный номер телефона должника 05.03.2024 в 09 час. 00 мин, 12.03.2024 в 09 час. 00 мин, 20.03.2024 в 09 час. 00 мин, 26.03.2024 в 10 час. 00 мин, 02.04.2024 в 09 час. 00 мин, 09.04.2024 в 09 час. 00 мин. следующего содержания: «Долг направлен в юр. отдел для подготовки к подаче в суд. Успей оплатить ДО. ООО МКК «УН-Финанс» 8-800-***-**-** https://smartcash.ru».

Иное взаимодействие не реализовано. 

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение Обществом положений  части 1 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6 и подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ. 

Управление посчитало, что при взаимодействии с должником посредством направления ему смс-сообщений о погашении задолженности Общество действовало недобросовестно и неразумно, ввело должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, оказало на него психологическое давление многократным направлением смс-сообщений.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные административным органом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что в данном случае, направляя должнику текстовые сообщения, ООО МК «УН-Финанс» констатировало, что документы находятся в работе юридического отдела и готовятся к подаче в суд.

Сообщения Общества не содержат выражений, оказывающих психологическое давление на должника и иных лиц; они указывали на истечение срока оплаты образовавшейся задолженности и намерение обратиться в суд за ее взысканием.

При подаче в Арбитражный суд Нижегородской области заявления Общество приложило к нему копию досудебной претензии-требования от 23.04.2024 к договору №231029346219 в адрес ФИО1, а также заявление мировому судье судебного участка №8 Нижегородского района Нижнего Новгорода о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы долга по договору, что подтверждает факт работы Общества по вопросу взыскания с ФИО1 просроченной задолженности в судебном порядке.

          Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

          В ряде актов Конституционный Суд Российской Федерации (в том числе постановления от 21.01.2010 №1-П, от 19.07.2011 №17-П) отметил,     что право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, а правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Таким образом, толкование подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ следует осуществлять с учетом приведенного правового регулирования, а также того, что citatio est de jure naturali - вызов в суд является естественным правом. 

Соответственно, само по себе наличие спорных правоотношений между Обществом и ФИО1 не исключает возможности для кредитора информировать должника о праве на обращение в суд, что не может быть истолковано, как введение должника в заблуждение.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2024 №305-ЭС24-4353.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации следует учитывать положения части 2.1 статьи 6 Закона №230-ФЗ.

При этом арбитражный суд признает юридически неверной позицию административного органа и суда первой инстанции, что нарушение части               1 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ выразилось в оказании должника психологического давления на должника ФИО1 путем многократного направления на ее номер телефона смс-сообщений о подготовке заявления в суд, поскольку при отсутствии в оспариваемом постановлении указания на нарушение Обществом  положений части 5 статьи 7 Закона №230-ФЗ о периодичности сообщений кредитора, направление должнику 05.03.2024, 12.03.2024, 20.03.2024, 26.03.2024, 02.04.2024, 09.04.2024 смс-сообщений не может считаться недобросовестным и не разумным, оказавшим на него таким образом психологическое давление.

Суд апелляционной инстанции считает, что отображенные в постановлении действия Общества не нарушили требования  части 1 статьи 6, пункта 4 части 2 и подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона                    №230-ФЗ и не образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу 

постановление

м судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с собранными доказательствами и вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что у Управления отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд апелляционной инстанции признает постановление Управления от 04.07.2024 №76/24/52-АД о привлечении Общества к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене.

Неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2024 по делу №А43-22317/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МК «УН-Финанс» удовлетворить, решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2024 по делу № А43-22317/2024 отменить.

  Признать незаконным и отменить постановление Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 04.07.2024 №76/24/52-АД о привлечении общества с ограниченной ответственностью МК «УН-Финанс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

                ФИО2