/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18116/2018-АК

г. Пермь

16 января 2019 года

Дело № А60-60622/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,   

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 октября 2018 года 

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Колинько А.О., 

в рамках дела № А60-60622/2018

о признании Дымшакова Александра Викторовича (ИНН 667476788150, СНИЛС 114-136-287-18) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

24.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Дымшакова Александра Викторовича (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Вместе с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), Дымшаковым Александром Викторовичем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества) в лице исполнителей: ООО «СТРОЙТРАНС-БУХ» (ОГРН 1169658111897), действующее на основании государственного контракта от 21.03.2018 № 01/2КТ-ИМ и ООО «СпецТорг» (ОГРН 1116670031444), действующему на основании государственного контракта от 21.03.2018 № 01/1КТ-ИМ.) проводить торги следующего имущества: Лот № 15 - квартира площадью 109,3 кв.м, кадастровый № 66:41:0501056:232, адрес: г. Екатеринбург, пер. Трактористов, д. 4, кв. 173, собственник Дымшаков А.В.; детальное местоположение: г. Екатеринбург, пер. Трактористов, д. 4, кв. 173; валюта лота: рубли; начальная цена: 4 288 000 руб., назначенные на 31 октября 2018 года на 12:20 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 195, офис 905.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018  заявление должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ТУ Росимуществу в лице исполнителей: ООО «СТРОЙТРАНС-БУХ» (ОГРН 1169658111897), действующему на основании государственного контракта от 21.03.2018 № 01/2КТ-ИМ; ООО «СпецТорг» (ОГРН 1116670031444), действующему на основании государственного контракта от 21.03.2018 № 01/1КТ- ИМ.)  проводить торги, назначенные на 31 октября 2018 года на 12:20 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 195, офис 905, следующего имущества: Лот № 15 - квартира площадью 109,3 кв.м, кадастровый № 66:41:0501056:232, адрес: г. Екатеринбург, пер. Трактористов, д. 4, кв. 173, собственник Дымшаков А.В., детальное местоположение: г. Екатеринбург, пер. Трактористов, д. 4, кв. 173; валюта лота – рубли; начальная цена - 4 288 000 руб.

Не согласившись с данным определением, кредитор, ПАО «Сбербанк России» обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит  указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

По мнению апеллянта, спорное определение нарушает его права как взыскателя и противоречит нормам действующего законодательства; Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможность приостановления исполнительских действий путем запрета на проведение торгов, в том числе ввиду подачи должником заявления о признании его банкротом.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам. 

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п.9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Дымшаков А.В. ссылался на следующие обстоятельства.

По состоянию на 15.10.2018 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, которые Дымшаков А.В. не оспаривает, составляет 28 651 599 руб. 11 коп. Ввиду отсутствия необходимых денежных средств удовлетворить требования кредиторов в полном объеме не представляется возможным.

В настоящее время у Дымшакова А.В. имеется следующее недвижимое имущество, на которое можно обратить взыскание и удовлетворить частично требования кредиторов: квартира площадью 109,3 кв.м, кадастровый № 66:41:0501056:232, адрес: г. Екатеринбург, пер. Трактористов, д. 4, кв. 173.

По информации, размещенной на интернет-сайте Росреестра, кадастровая стоимость принадлежащей должнику квартиры составляет 7 379 728,33 рубля.

Согласно извещению №031018/2638935/01, размещенному на официальном сайте службы судебных приставов следует, что в отношении принадлежащей должнику квартиры (квартира площадью 109,3 кв.м, кадастровый № 66:41:0501056:232, адрес: г. Екатеринбург, пер. Трактористов, д. 4, кв. 173, собственник Дымшаков А.В., детальное местоположение: г. Екатеринбург, пер. Трактористов, д. 4, кв. 173) проводятся торги в форме аукциона ТУ Росимущества в лице исполнителей: ООО «СТРОЙТРАНС-БУХ» (ОГРН 1169658111897), действующего на основании государственного контракта от 21.03.2018 № 01/2КТ-ИМ; ООО «СпецТорг» (ОГРН 1116670031444), действующего на основании государственного контракта от 21.03.2018 № 01/1КТ- ИМ.). Начальная цена установлена в размере 4 288 000,00 руб.

В соответствии с указанной публикацией стоимость квадратного метра реализуемого недвижимого имущества составляет 39 231, 47 копеек, что почти в 2 раза меньше среднерыночной - 75 159 рублей (согласно информации аналитического отдела РИЦ УПН).

Должник полагает, что реализация принадлежащей ему квартиры на указанных торгах приведет к первоочередному удовлетворению требований ПАО «Сбербанк», в ущерб интересов остальных кредиторов.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, срочный и временный характер обеспечительных мер, обстоятельства, отраженные должником в заявлении и представленные документы, учитывая интересы заявителя, должника и иных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а заявленные обеспечительные меры соразмерными, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

В данной ситуации объективно имеется риск утраты должником принадлежащего ему имущества (квартиры площадью 109,3 кв.м, кадастровый № 66:41:0501056:232, адрес: г. Екатеринбург, пер. Трактористов, д. 4, кв. 173) без учета интересов иных кредиторов должника, что приведет к выбытию имеющегося у должника имущества из конкурсной массы либо снижению его рыночной стоимости и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротства) гражданина Дымшакова А.В. в случае признания его заявления обоснованным.

Ссылка апеллянта на то, что спорные обеспечительные меры ограничивают его права как залогового кредитора, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры не могут нарушать права ПАО «Сбербанк России», как залогодержателя спорного имущества, поскольку не лишают его возможности удовлетворить свои требования за счет этого имущества в рамках дела о банкротстве.

Иные доводы апеллянта подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Обращаясь с апелляционными жалобами, ПАО «Сбербанк России» не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия спорных обеспечительных мер, не представил доказательств их влияния на ухудшение существовавшего положения и возможных убытков (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления должника о принятии обеспечительных мер.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в случае возникновения каких-либо иных обстоятельств либо изменения существующих, лица, участвующие в деле вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив в обоснование надлежащие доказательства.

С учетом изложенного определение суда от 25.10.2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2018 года по делу  № А60-60622/2018    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко