ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А18-51/2024

16.04.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.11.2023) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокурора Республики Ингушетия и Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия Республики Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.01.2024 по делу № А18-51/2024 по иску первого заместителя прокурора Республики Ингушетия в интересах Республики Ингушетия в лице Правительства Республики Ингушетия к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия Республики Ингушетия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Ингушетия (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия Республики Ингушетия (далее – Министерство), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о признании недействительной в силу ничтожности договора аренды лесного участка для заготовки древесины №01-02/2022-Нзр от 17.02.2022, заключенного между Министерством и ИП ФИО1, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Одновременно Прокурор ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП ФИО1 вести деятельность по заготовке древесины на лесном участке, являющимся предметом договора №01-02/2022-Нзр от 17.02.2022, непосредственно и через третьих лиц, до рассмотрения спора по существу.

Определением от 15.01.2024 суд ходатайство Прокурора удовлетворил.

22.01.2024 ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением от 15.01.2024.

29.01.2024 ИП ФИО1 уточнил заявленные требования и просил отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.01.2024, в части запрета ИП ФИО1 вести непосредственно деятельность по заготовке древесины на лесном участке, являющимся предметом договора от 17.02.2022г. №01-02/2022-Нзр до рассмотрения спора по существу, исключив из под запрета рубку погибших лесных насаждений, рубку лесных насаждений в рамках санитарно-оздоровительных мероприятий, рубку остатков погибших лесных насаждений и исключив из-под запрета очистку лесного участка от погибших и больных лесных насаждений.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.01.2024 заявление ИП ФИО1 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокурор и Министерство обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО1

В отзыве на апелляционные жалобы ИП ФИО1 просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Между тем, по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо вступления в законную силу судебного акта об отказе в иске.

Согласно пункту 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, спорный земельный участок, предоставленный предпринимателю для заготовки древесины, занят защитными лесами.

К защитным лесам относятся леса, которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов (часть 1 статьи 111 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

Освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесного комплекса с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций (части 1, 2 статьи 12 ЛК РФ).

В силу части 4 этой же статьи защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, что это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25, части 1 статьи 29 ЛК РФ заготовка древесины является одним из видов использования лесов и представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

В защитных лесах запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями (часть 6 статьи 111 ЛК РФ).

Виды деятельности, запрещенные в отдельных категориях защитных лесов, установлены статьями 112 - 116 ЛК РФ.

Часть 2 статьи 112 ЛК РФ предписывает, что в лесах, расположенных на территориях государственных природных заповедников, запрещается проведение рубок лесных насаждений на лесных участках, на которых исключается любое вмешательство человека в природные процессы. На иных лесных участках, если это не противоречит правовому режиму особой охраны территорий государственных природных заповедников, допускается проведение выборочных рубок лесных насаждений в целях обеспечения функционирования государственных природных заповедников и жизнедеятельности проживающих в их пределах граждан.

Целью предъявления искового заявления в арбитражный суд является защита прав неопределенного круга лиц, связанных с обеспечением через обязательные публичные процедуры их участия в использовании земельных участков на территории Республики Ингушетия, защита права на благоприятную окружающую среду.

Фактическое совершение предпринимателем действий по вырубке может сделать недостижимой цель предъявления иска, а также повлечь за собой причинение значительного ущерба зеленым насаждениям.

Кроме того, исковые требования направлены на защиту публичных интересов через возвращение сторон по сделкам в первоначальное положение (двухсторонняя реституция).

Следовательно, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета вырубки, являются обоснованными и приняты с учетом разумного баланса интересов сторон.

Доказательства, представленные заявителем, не свидетельствуют о том, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры, либо появились новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отмены обеспечительной меры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены ранее наложенных мер.

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры в виде запрета ИП ФИО1 вести деятельность по заготовке древесины на лесном участке обеспечивают сохранение существующего положения сторон.

Поскольку на момент обращения с заявлением и на момент рассмотрения апелляционных жалоб заявителем не было представлено достаточных доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер по обеспечению иска, основания для удовлетворения соответствующего заявления отсутствовали.

Вопреки позиции предпринимателя, санитарные рубки не являлись предметом договора аренды лесного участка от 17.02.2022 № 01-02/2022-Нзр. В соответствии с Проектом освоения лесов на лесном участке, являющимся предметом договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 17.02.2022 № 01-02/2022-Нзр, виды и объемы санитарно-оздоровительных мероприятий настоящим проектом не запланированы (пункт 5.6 Проекта).

С учетом изложенного в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об отмене обеспечительных мер надлежит отказать, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отмене обеспечительных мер подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.01.2024 по делу № А18-51/2024 в части удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Принять в отмененной части  новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15 января 2024 года – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья 

Ю.Б. Луговая