ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-7370/2022

г. Владимир

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Богуновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Транс КО.» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2022 по делу №А79-7370/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества «Транс КО.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Володарский» (ОГРН 

<

***>, ИН 5214009264)  о взыскании 18 980 руб. убытков.,

без участия представителей от сторон:

установил:

закрытое акционерное общество «Транс КО.» (далее – ЗАО «Транс КО.», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Володарский» (далее – ООО «Мукомольный комбинат «Володарский», Комбинат, ответчик) о взыскании 18 980 руб. убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности по заявлению ответчика. Пояснил, что предметом исковых требований является регресс к ответчику о взыскании убытков в виде неустойки, взысканной с ЗАО «Транс КО.» решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 по делу №А40-156199/2021. Срок исковой давности потек после вступления данного решения в законную силу и составляет 3 года.

Апеллянт считает, что суд не учел наличие доказательств вины ответчика. Указал, что истцом была представлена ведомость подачи и уборки вагонов №04072 (ВПУ) из дела №А40-156199/2021, в которой указаны сроки грузовых операций по спорным вагонам и наименование грузоотправителя, а также представлены заявки ответчика на предоставление вагонов к Договору №1. Вина грузоотправителя ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» установлена в рамках рассмотрения дела №А40-156199/2021.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 29.09.2022 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. 

Определением от 21.10.2022 суд назначил к рассмотрению апелляционную жалобу в судебное заседание с вызовом сторон.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Определениями от 27.10.2022, от 24.11.2022 рассмотрение дела откладывалось.

После отложения судебное разбирательство было продолжено без участия представителей от сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между              ЗАО «ТРАНС КО.» и ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» заключен договор транспортной экспедиции ТК/20/772 от 16.01.2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению собственных, арендованных или принадлежащих исполнителю вагонов для перевозок грузов заказчика, а также выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика (п. 1.1. договора).

На основании договора исполнителем оказаны услуги по предоставлению подвижного состава на железнодорожную станцию Сейма.

В период с 01.04.2020 по 31.04.2020 заказчиком допускался сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями.

Из материалов дела также усматривается, что между ООО «ТК «Атлант» и ЗАО «Транс КО.» заключен договор №ТК-2012/0917 от 20.12.2017, в соответствии с условиям которого ООО «ТК «Атлант»  оказывает ЗАО «Транс КО.» за оплату услуги по предоставлению подвижного состава (вагонов) для осуществления перевозок грузов.

06.07.2021 ООО «ТК «Атлант» подало на ЗАО «Транс КО.» исковое заявление о взыскании штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-156199/2021 от 27.07.2021 исковое заявление ООО «ТК «Атлант» принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу №А40-156199/2021 с ЗАО «ТРАНС КО.» в пользу ООО «ТК Атлант» взыскана неустойка в размере 4 100 000 рублей за сверхнормативный простой вагонов, находящихся под грузовыми операциями.

Как указало Общество в исковом заявлении по настоящему делу, неустойка с  ЗАО «Транс КО.» в рамках дела  №А40-156199/2021 взыскана в том числе за сверхнормативный простой вагонов, допущенный ООО «Мукомольный комбинат «Володарский». По расчету истца в результате противоправных действий Комбината убытки для ЗАО «ТРАНС КО.» составили в окончательной сумме 18 980 рублей. (с учетом утвержденного 19.01.2022Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-156199/2021 мирового соглашения между ЗАО «Транс КО.» и ООО «ТК «Атлант», в рамках которого сумма требований была снижена с 4 100 000 до 2 840 000 руб.)

По мнению истца, вина Комбинат за сверхнормативный простой вагонов, находившихся под грузовыми операциями, установлена Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела №А40-156199/2021.

В адрес ответчика по вышеизложенному нарушению была направлена претензия от 13.01.2022 с требованием о возмещении убытков.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

В рассматриваемом случае истец связывает возникновение у него убытков в виде уплаты взысканных с него в другом деле №А40-156199/2021 штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов, предоставленных Комбинату в раках заключенного с ним договора; Комбинат, как конечный грузополучатель и грузоотправитель, допустил сверхнормативный простой вагонов под погрузкой и выгрузкой. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Общества, применив срок исковой давности по заявлению Комбината. Суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 197 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", договором транспортной экспедиции ТК/20/772 от 16.01.2020, заключенным между ЗАО «ТРАНС КО.» и ООО «Мукомольный комбинат «Володарский», пришел к выводу, что между сторонами настоящего спора имели место отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, срок предъявления требований по которому составляет 1 год. Поскольку вменяемые ответчику нарушения имели место в апреле 2020 года, Обществом пропущен срок исковой давности на подачу иска. По мнению суда первой инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу №А40-156199/2021 не влияет на исчисление срока исковой давности в рамках заключенного между сторонами договора.

Первый арбитражный апелляционный суд с указанными выводами согласиться не может. 

В настоящем деле истец предъявил требование о взыскании убытков, причиненных несвоевременным завершением грузовых операций по погрузки и выгрузке Комбинатом в виде взысканных с Общества в другом деле №А40-156199/2021 штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов, предоставленных Комбинату. Основанием иска Общества не является взыскание с Комбината договорной неустойки (штрафных санкций), предусмотренной прямым договором между Обществом и Комбинатом (раздел 4 договора транспортной экспедиции ТК/20/772 от 16.01.2020 «Ответственность сторон»). Основанием иска являются ссылки на положения статей 15, 1081 ГК РФ об убытках.  

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Договорная неустойка в размере в размере 4 100 000 рублей взыскана с истца на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу №А40-156199/2021 в пользу ООО «ТК Атлант» за превышение нормативного срока использования вагонов.

Сумма неустойки была оплачена истцом платежным поручением N436 от 15.10.2021.

По делам о взыскании регрессных убытков, возникших из-за сверхнормативного использования вагонов, применяется общий трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня исполнения основного обязательства по делу о взыскании убытков.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течение срока исковой давности приходится на 15.10.2021 - день исполнения ЗАО «ТРАНС КО.» обязанности по оплате в пользу ООО «ТК Атлант» договорного штрафа за сверхнормативное использование грузовых вагонов.

Поскольку в данном случае требованием истца является взыскание убытков, возникших в связи с взысканием с истца неустойки в пользу контрагента по другому арбитражному делу, то подлежал применению пункт 3 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которым по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, суд второй инстанции считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по иным основаниям. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

Как следует из материалов дела, штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов взысканы решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу №А40-156199/2021 с ЗАО «Транс КО.» в пользу ООО «ТК «Атлант» на основании заключенного между ними договора №ТК-2012/0917 от 20.12.2017 по предоставлению подвижного состава (вагонов) для осуществления перевозок грузов.

ЗАО «Транс КО.» предоставленные контрагентом по вышеуказанному договору вагоны в дальнейшем предоставляло в пользование иным лицам (грузополучателям/грузоотправителям) по самостоятельным договорам, в том числе ООО «Мукомольный комбинат «Володарский». 

Таким образом, в рамках дела №А40-156199/2021 с Общества взысканы штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов, допущенный конечными пользователями вагонов.

В связи с чем суд апелляционной инстанции предлагал Обществу со ссылкой на материалы дела доказать, что во взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу №А40-156199/2021 с ЗАО «Транс КО.» сумме неустойки в окончательном размере 2 840 000 руб. (с учетом определения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-156199/2021 от 19.01.2022 об утверждении мирового соглашения) включены факты нарушения обязательства по предоставлению вагонов Комбинату (аудиозапись судебного заседания от 24.11.2022).

Истец ссылается на ведомости подачи и уборки вагонов, акты оказанных услуг, заявки.

Вместе с тем, как следует из электронного дела №А40-156199/2021, ООО «ТК «Атлант», уточняя 28.09.2021 в окончательном варианте исковые требования о взыскании неустойки до суммы 4 798 800 руб. (4 636 800 руб. + 162 000 руб.), требования о взыскании пени за сверхнормативный простой вагонов №52132206 и №52387511, предоставленных ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» в апреле 2020 (станция простоя Сейма), не предъявлял, что подтверждается расчетом, приложенным ООО «ТК «Атлант» к уточнению от 28.09.2021. В расчете по указанным вагонам в корреспонденции с периодом и станцией простоя Сейма значится 0 руб.            

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании истребованных сумм убытков, поскольку в порядке ст. 65 АПК РФ, ст. 15, 393 ГК РФ истец не доказал наличие виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении договорного обязательства, приведших к взысканию с него неустойки по иску ООО «ТК «Атлант». Следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца истребованных убытков, реального ущерба, в связи с этим в удовлетворении требований истца надлежит отказать. 

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, не изменяя резолютивной части судебного решения, суд второй инстанции приводит иную мотивировочную часть, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к итоговому заключению о том, что апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2022 по делу №А43-7370/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Транс КО.»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья              Е.А. Богунова