48/2022-94187(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56083/2017

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2022 года

15АП-13721/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Деминой Я.А.,  

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела  земельных и имущественных отношений Администрации муниципального  образования Отрадненский район на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 07.06.2022 по делу № А32-56083/2017 по заявлению  Отдела земельных и имущественных отношений Администрации муниципального  образования Отрадненский район о расторжении договора аренды в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ИП Главы ФИО2 Аликовича  (ОГРНИП 308230205300063, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы ФИО2 Аликовича (ОГРНИП 308230205300063, ИНН 

<

***>) (далее –  должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Отдел земельных и  имущественных отношений Администрации муниципального образования  Отрадненский район о расторжении договора аренды земельного участка   № 2300001469 от 30.09.2010.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022  отказано в удовлетворении заявления Отделу земельных и имущественных  отношений Администрации МО Отрадненский район о расторжении договора  аренды от 30.09.2010 N 2300001469.  

Определение мотивировано тем, что право аренды является активом  должника, который может быть реализован на торгах, в связи с чем расторжение  договора негативно повлияет на конкурсную массу и повлечет нарушение прав  кредиторов.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Отдел земельных и  имущественных отношений Администрации МО Отрадненского района обжаловал  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил  определение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расторжение договора  является правом собственника и не противоречит положениям действующего  законодательства.  

В материалы дела от конкурсного управляющего посредством сервиса  подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв, в котором  он просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

От Отдела земельных и имущественных отношений Администрации  муниципального образования Отрадненский район посредством сервиса подачи  документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 27.09.2019 по делу А-32-56083/2017 2/193-Б ИП Глава ФИО2 Аликович признан несостоятельным (банкротом).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы ФИО2 Аликовича обратился Отдел земельных и имущественных отношений  Администрации муниципального образования Отрадненский район о расторжении  договора аренды земельного участка № 2300001469 от 30.09.2010.  

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что 30.09.2010  между администрацией муниципального образования Отрадненский район и  индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды  земельного участка N 2300001469 от с кадастровым номером 23:23:0101000:411,  площадью 2300 кв.м, расположенного в 100 метрах западнее восточной окраины  

с. Рудь. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды  разрешенного использования: строительство и последующая эксплуатация  зернохранилища.  

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости в  настоящее время арендатором вышеуказанного земельного участка является  ФИО3, ИНН 

<

***>.  

По условиям договора аренды арендная плата должна вноситься  арендатором (ответчиком) в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября  текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года.  

За период с 22.12.2017 по 31.12.2020 выявлена задолженность по арендной  плате по указанному договору аренды в сумме 33 256,87 рублей, из которых  26 125,51 рублей основной долг и 7 131,36 рублей пени.  

Определением Арбитражного суда от 05.10.2020 года по делу  N А32-56083/2017 2/193-Б-531-УТ требования администрации муниципального  образования Отрадненского района включены в реестр требований кредиторов.  

Полагая, что имеются основания для расторжения договора аренды,  администрация обратилась к должнику с претензией.  

Должник действий по расторжению договора не предпринял, что послужило  основанием для обращения кредитора в суд в рамках дела о банкротстве с  настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления о расторжении договора аренды, суд  первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду  могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные  объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения,  оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих  натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование  земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

В статье 450 Гражданского кодекса закреплено, что изменение и  расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из  сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или  договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Расторжение договора, влекущее для сторон такие серьезные последствия,  как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к  недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия  исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и  невыгодным для другой стороны.  

Факт нарушения должником обязательств, предусмотренных условиями  договора, судом установлен и подтвержден материалами дела.  

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по  требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае,  когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором  срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать  досрочного расторжения договора аренды только после направления арендатору  письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в  разумный срок.  

Согласно пункту 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с договором аренды», если основанием расторжения договора аренды  является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей,  арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора  обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости  исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а  также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).  

В пункте 29 Информационного письма № 66 разъяснено, что по смыслу  статьи 619 ГК РФ право требовать расторжения договора аренды возникает у  арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит  соответствующие нарушения.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 23 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11  «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»,  обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для  досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае,  когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора  аренды земельного участка.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды», согласно статье 619 ГК РФ, если  арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении  установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать  досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.  

Согласно представленным документам, администрацией соблюден  досудебный порядок.  

В совокупности, представленные документы свидетельствуют о  существенном нарушении должником условий договора аренды и наличии  оснований для его расторжения.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, управляющий  указал, что указанное право аренды включено в конкурсную массу должника и  подлежит продаже.  

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную  массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия  конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за  исключением предусмотренных этим Законом случаев. Закон о банкротстве  предусмотрел несколько видов имущества, которые не включаются в конкурсную  массу: имущество, изъятое из оборота; имущественные права, связанные с  личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на  

осуществление отдельных видов деятельности; имущество должника,  составляющее ипотечное покрытие; жилищный фонд социального использования;  социально значимые объекты и т.д. (статьи 131, 132 Закона о банкротстве).  

В соответствии с правовым подходом, сформулированным Верховным  Судом Российской Федерации в определениях от 23.12.2019 N 301-ЭС18-10926 и от  26.02.2016 N 306-КГ15-15500, открытие в отношении должника-арендатора  конкурсного производства и те обстоятельства, что право аренды является  оборотоспособным активом должника (поскольку находящиеся в публичной  собственности земельные участки переданы в аренду на срок, превышающий пять  лет), включение данного актива в конкурсную массу и возможность реализации его  на торгах в целях удовлетворения требований кредиторов должника, сами по себе  автоматически не лишают арендодателя права на досрочное расторжение договора  при наличии к тому оснований, установленных иными законами.  

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции,  включение права аренды земельного участка в конкурсную массу само по себе не  лишает собственника имущества права требовать расторжения договора в связи с  существенным нарушением другой стороной его условий на основании пункта 2  статьи 450 и пункта 3 статьи 619 ГК РФ.  

Согласно статье 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся  на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.  

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника  банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате  обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению  и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о  банкротстве, п. 34 постановления N 35). Данный процессуальный механизм  направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его  контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу,  предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном  процессе.  

По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного  на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право  действительным активом, который можно реализовать для соразмерного  удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора. В указанном  пункте в качестве определяющего фактора возможности отнесения права аренды к  активам должника значится возможность передачи указанного права без согласия  арендодателя.  

Судом исследован вопрос отнесения права аренды к активам должника. 

Часть 2 статьи 22 ЗК РФ прямо указывает на соблюдение порядка  предоставления земельных участков в аренду не только в соответствии с  гражданским законодательством, но и на основании этого Кодекса, то есть в  соответствии с нормами этой статьи.  

При этом часть 5 этой статьи, определяя права арендатора земельного  участка, прямо установила общее правило о том, что арендатор земельного участка  вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка  третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и  внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или  общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока  договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его  уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства» (далее - постановление № 11)  разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих  арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды  свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать  арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в  уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса  в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника  земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться  следующим.  

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают  возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей  сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены  Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9  статьи 22 этого Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по  договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом  арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ)  достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не  предусмотрено договором.  

Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606  Гражданского кодекса Российской Федерации, носят имущественный характер,  имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за  соответствующее встречное предоставление - реализованы с торгов в порядке,  установленном Законом о банкротстве. Денежные средства, полученные от  реализации права аренды, будут направлены на погашение текущих требований  кредиторов, в том числе, и на погашение задолженности по арендной плате.  

Кроме того, наличие возбужденного в отношении арендатора дела о  банкротстве предполагает установление дополнительного условия для расторжения  договора, а именно то, что такое расторжение договора аренды не должно  приводить к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, в том числе  кредиторов должника, чьи требования обеспечены залогом права аренды.  

Исследовав выписку из ЕГРН в отношении земельного участка с  кадастровым номером 23:23:0101000:411, суд апелляционной инстанции установил,  что право аренды земельного участка обременено залогом в пользу АО  "Россельхозбанк" на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от  24.02.2011. Согласно сведениям о залоге обременении установлено сроком  действия с 17.03.2011 по 20.02.2012, однако до настоящего момента запись о залоге  не погашена и отражена в реестре.  

Из материалов дела усматривается, определением суда от 05.04.2019  требования банка в сумме 16 378 684,39 руб. включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.  

Определением суда от 30.09.2020 требования банка в сумме 14 506 237,37  руб. и отдельно 27 332 532,66 руб. штрафных санкций включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества  должника.  

Требования банка основаны на неисполнения должником своих обязательств  по договорам об открытии кредитной линии N 100306/0108 от 08.11.2010,  N 110306/0019 от 24.02.2011, N 110306/0117 от 01.06.2011  

Обязательства должника обеспечены залогом, в том числе в соответствии с  договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 110306/0019-7.1 п от 24.02.2011  залогом права аренды из договора аренды земельного участка с/х назначения,  находящегося в государственной собственности N 2300001469 от 30.09.2010,  заключенного с Администрацией муниципального образования Отрадненского  района сроком на 49 лет., зарегистрированного Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  01.11.2010. за номером 23-23-39/037/2010-314.  

Залоговые требования банка признаны обоснованными определением суда  от 05.04.2019.  

Залог как обременение сохраняется до полного исполнения обеспечиваемого  обязательства и в силу ст. 337 ГК РФ обеспечивает требование в том объеме, какой  оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку,  возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.  

Согласно договору об открытии кредитной линии N 110306/0019 от  24.02.2011, договор действует до полного исполнения сторонами своих  обязательств по нему.  

В силу пункта 7.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) N  110306/0019-7.1 п от 24.02.2011, договор прекращается надлежащим исполнением  обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии либо полной  реализацией предмета ипотеки - в зависимости о того, что наступит ранее.  

Обязательства заемщиком не исполнены, фактической реализации предмета  ипотеки не было, то есть ни одно из событий, влекущих прекращение ипотеки, не  наступило.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022  произведена замена заявителя по делу о банкротстве в порядке процессуального  правопреемства АО «Россельхозбанк» на ФИО4.  

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Соответственно, обременение в виде ипотеки в пользу кредитора  сохраняется до погашения требований кредитора и на данный момент является  действующим.  

Поскольку право аренды из договора аренды земельного участка с/х  назначения, находящегося в государственной собственности N 2300001469 от  30.09.2010, заключенного с Администрацией муниципального образования  Отрадненского района и должником, включено в конкурсную массу и обременено  залогом в пользу кредитора, чьи требования включены в реестр, судебная коллегия  приходит к выводу о невозможности расторжения договора аренды.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении заявления Администрации МО Отрадненского района.  

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения от  07.06.2022 не усматривает.  

Довод апелляционной жалобы о том, что право аренды не могло быть  передано в залог согласно пункту 4.2.1 договора, подлежит отклонению, учитывая,  что ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке. Договор залога  никем не оспорен.  

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся  исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что  не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для  отмены судебного акта.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 по делу   № А32-56083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи Н.В. Сулименко  

Н.В. Шимбарева