СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-11288/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Дубовика В.С., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Серяковой Л.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 ( № 07АП- 7041/2023(3)) на определение от 22.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-11288/2023 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению  должника об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от  исполнения обязанностей финансового управляющего, третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциация арбитражных  управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного  комплекса», Управление Росреестра по Новосибирской области, общество с ограниченной  ответственностью «АК Барс Страхование».  

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2023 в отношении  ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2  (далее – ФИО2, финансовый управляющий).  

05.03.2024 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении  арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового  управляющего.  

Определением от 22.07.2024 суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей  финансового управляющего ФИО3 и назначил судебное заседание по рассмотрению  вопроса об утверждении финансового управляющего. Предложил кредиторам провести  собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит  утверждению финансовым управляющий должника.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от  22.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований должника об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового  управляющего имуществом должника.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выданная кредитором ООО «Аламо  Коллект» доверенность от 15.10.2019 имела разовый характер, действовала с 15.10.2019 по  31.12.2019, то есть срок действия доверенности истек более чем за один год до утверждения  ФИО2 в качестве финансового управляющего имуществом должника.  Предусмотренный доверенностью круг полномочий представителя был ограничен подписанием  договора уступки между ПАО НБ «Банк Траст» и ООО «Аламо Коллект» от 22.10.2019. Факт  оказания ФИО2 платных консультационных и сопроводительных услуг ООО «Аламо  Коллект» более чем за три года до его утверждения в качестве финансового управляющего  имуществом должника по настоящему делу не может служить основанием для вывода о его  аффилированности с кредитором.  

Позиция апеллянта подтверждается сформированной судебной практикой по иным  аналогичным делам. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не  поступил.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266  АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке,  установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  

апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения  обязанностей финансового управляющего, должник указал на наличие заинтересованности по  отношению к заявителю по настоящему делу ООО «Аламо Коллект», инициировавшему  производство по делу о банкротстве, на основании договора, подписанного от лица  ООО «Аламо Коллект» ФИО2 Кроме того, должник указал на обстоятельства  заинтересованности ФИО2 с данным кредитором и через мать арбитражного  управляющего – ФИО4, которая в период с 11.01.2021 по 09.12.2021  являлась одним из учредителей ООО «Аламо Коллект».  

Суд первой инстанции, установив наличие действительных сомнений в беспристрастности  и независимости арбитражного управляющего ФИО2 к кредитору ООО «Аламо  Коллект», отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в  целях соблюдения принципа независимого финансового управляющего в деле о банкротстве.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий,  утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать  требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному  управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.  

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном  статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего  Федерального закона и настоящей статьи.  

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о  банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных  управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных  управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными  лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на  надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может  быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него  

обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены  статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.  

Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлено, что административный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве:  

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о  банкротстве;  

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого  лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его  кредиторам;  

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица  административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств  после утверждения лица административным управляющим;  

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в  случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с  нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации,  нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других  федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных  стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;  

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в  случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде  дисквалификации за совершение административного правонарушения;  

в иных предусмотренных федеральным законом случаях. 

В пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве  функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из  таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и  законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального  

конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской  Федерации» и статья 2 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются:  

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) разъяснено, что  по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника  относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему  аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о  несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с  соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016   № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и  фактической.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, осуществляющий в деле о  банкротстве ФИО3 обязанности финансового управляющего, одновременно является  лицом, который от имени кредитора приобрел право требования к должнику -  ФИО3  

Так, 21.11.2013 между открытым акционерным обществом «Рост Банк» (правопреемник –  ПАО НБ «Траст») и ФИО5 заключен кредитный договор   

<

***>.  

Кредитные обязательства заемщика обеспечены поручительством должника по  настоящему делу - ФИО3.  

На основании договора уступки права требования (цессии) № 16-01-УТП от 22.10.2019  Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» права требования к  ФИО5 и ФИО3.  

Указанный договор уступки права требования (цессии) № 16-01-УТП от 22.10.2019 от лица  ООО «Аламо Коллект» был подписан ФИО2 по доверенности от  15.10.2019.  

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что данный договор уступки права  требования был подписан ФИО2 на основании доверенности, выданной на его имя  

ООО «Аламо Коллект» 15.10.2019, срок действия которой истек 31.12.2019, задолго до  утверждения его финансовым управляющим в деле о банкротстве должника; сам по себе факт  оказания ФИО2 юридических услуг кредитору 22.10.2019 не свидетельствует о его  заинтересованности с ним, что отражено также в определении от 20.02.2024 Арбитражного суда  Республики Татарстан по делу № А65-3715/2022, которым отказано в отстранении  ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО6  при аналогичных обстоятельствах.  

Вместе с тем, вопреки позиции апеллянта, фактические обстоятельства рассматриваемых  дел различны.  

В рамках дела № А65-3715/2022 судом 07.02.2024 были вынесены определения: о  завершении процедуры реализации имущества должника и об отказе в отстранении  финансового управляющего.  

Таким образом, судебный акт, на который ссылается апеллянт в настоящем случае,  вынесен в условиях завершения всех мероприятий, предусмотренных в процедуре реализации  имущества гражданина ФИО6, необходимость дальнейшего осуществления каких-либо  мероприятий отсутствовала, в связи с чем, в том числе, отсутствовали основания для  отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

В настоящем же случае ФИО2 утвержден финансовым управляющим в процедуре  реструктуризации должника ФИО3, в рамках которой необходимо осуществление  анализа финансового состояния должника, формирование конкурсной массы и ведение реестра  требований кредиторов должника, так как дело о банкротстве ФИО3 находится на  начальном этапе.  

Более того, из содержания определения от 20.02.2024 Арбитражного суда Республики  Татарстан по делу № А65-3715/2022 не следует, что судом оценивались обстоятельства того,  что юридический адрес ООО «Аламо Коллект» совпадает с юридическим адресом ООО  «Русская независимая компания» (ОГРН 

<

***>), единственным участником и  исполнительным органом которого является ФИО2.  

В тоже время, согласно сведениям из картотеки арбитражных дела ФИО2 являлся арбитражным управляющим в делах, возбужденных по заявлениям общества  с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» ( № А65-3715/2022, № А65-3715/2022,   № А55-15534/2023 и др.).  

Кроме того, мать ФИО2 – ФИО4 в период с  11.01.2021 по 09.12.2021 являлась одним из учредителей общества с ограниченной  ответственностью «Аламо Коллект».  

Совокупность изложенных выше обстоятельств вызывает у судебной коллегии  обоснованные сомнения в беспристрастности и независимости ФИО2 к кредитору  ООО «Аламо Коллект».  

Пунктом 5 информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 установлено, что в  случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают  обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд  может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при  отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.  

По убеждению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось оснований для  игнорирования столь существенных доводов лица, обратившегося с заявлением об отстранении  финансового управляющего ФИО2, в которых содержатся сведения об  аффилированности управляющего с кредитором должника – заявителем по делу о банкротстве,  а также о наличии угрозы осуществления дальнейшем мероприятий управляющим в интересах  кредитора в ущерб интересам иных кредиторов должника.  

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями  арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности,  добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Доводы апеллянта об отсутствии аффилированности с ООО «Аламо Коллект»  отклоняются апелляционным судом за необоснованностью. Фактически, позиция апеллянта в  указанной части направлена лишь на переоценку фактических обстоятельств по делу и  выражает несогласие с выводами суда в отсутствие опровергающих их доказательств.  

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц  (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) изложена  правовая позиция, в соответствии с которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего  либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением  кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с  должником.  

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают, фактически  сводятся только к несогласию с оценкой суда первой инстанции обстоятельства дела, что не  является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.  

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы,  апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения  

требованиям законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-11288/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Иващенко 

Судьи В.С. Дубовик 

 ФИО1