﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2020 года

Дело №

А56-34219/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей  Боголюбовой Е.В.,                         Нефедовой О.Ю.,  

рассмотрев 15.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тесли» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу                        № А56-34219/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аскрин», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, дом 7, литера Ф, ч.п. 17Н, кабинет № 5, ОГРН 1117847470047, ИНН 7804472253 (далее – ООО «Аскрин»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Тесли», адрес: 115088, Москва, Южнопортовая улица, дом 9Б, ОГРН 1047796106269, ИНН 7723505528 (далее – АО «Тесли»), о взыскании 140 000 руб. неосновательного обогащения, 5612 руб. неустойки. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика сумму расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 иск удовлетворен. Взыскано с АО «Тесли» в пользу                 ООО «Аскрин» 140 000 руб. неосновательного обогащения, 5612 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5612 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 решение от 28.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Тесли» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить названные судебные акты и принять новый – об отказе ООО «Аскрин» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Податель жалобы считает не соответствующими фактическим обстоятельствам выводы судов о том, что ответчик «не оспаривает факт невыполнения работ в срок, установленный договором», а также о том, что истец утратил интерес к предмету рассматриваемого договора и направленная ответчиком после расторжения договора документация потребительской ценности для истца не имеет. Ответчик ссылается на то, что электронной перепиской сторон подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком, а также на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

В отзыве ООО «Аскрин» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.10.2017 ООО «Аскрин» (заказчик) и АО «Тесли» (подрядчик) заключили договор на разработку рабочей документации № 17-Т1353 (далее – Договор).

По условиям Договора (пункт 1.1) подрядчик обязался на основании задания заказчика в соответствии с условиями Договора внести корректировки в проектную документацию и разработать рабочую документацию по разделам «Электроснабжение (ЭС)» и «Электроосвещение (ЭО)» музейного комплекса «Дом авиаторов», расположенного по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, западная часть города, Колтушское шоссе, дом 40, близ Румболовской высоты.  

Согласно пункту 2.2 стоимость работ по Договору составляет 280 000 руб. (в том числе, НДС 18% – 42 711 руб. 86 коп.).

В соответствии с пунктом 1.4 срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней с даты получения авансового платежа и получения исходных данных, этот срок продлевается соразмерно времени, в течение которого подрядчик не мог приступить или выполнять работы по вине заказчика.

Оплата работ по Договору производится заказчиком в следующем порядке (пункт 2.3): в течение 5 рабочих дней с момента заключения Договора заказчик на основании счета на оплату перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% от суммы, указанной в пункте 2.1 Договора; оставшаяся часть в размере 50% от стоимости, указанной в пункте 2.1 Договора, перечисляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (приложение № 3). 

Во исполнение условий Договора заказчик перечислил исполнителю аванс платежным поручением от 27.10.2017 № 3897, выполнение работ должно быть завершено 27.11.2017.

При рассмотрении дела в суде истец утверждал, что к указанному сроку результат выполнения работ не был передан подрядчиком. Ответчик не сообщил заказчику о возможных препятствиях к выполнению работ, не известил о невозможности выполнения работ в согласованный в Договоре срок.

Уведомлением от 12.03.2018 № 141 ООО «Аскрин» известил ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением                        АО «Тесли» обязательств по Договору в установленный срок. 

В ответном письме от 11.04.2018 № 87-Юр/18 АО «Тесли» указало на то, что до 11.04.2018 заказчиком не предоставлены исходные данные для проектирования (архитектурные планы помещений, планы расположения оборудования, места выпусков силовых кабелей и установки розеток, установленная мощность оборудования, трехмерные визуализации объекта), после получения которых исполнитель приступает к выполнению работ (пункт 1.4 Договора).  

В связи с тем, что к моменту запроса исходных данных, необходимых для начала выполнения работ, Договор прекратил свое действие по инициативе заказчика, ООО «Аскрин» письмом от 14.05.2018 № 297 потребовало возвратить авансовый платеж в сумме 140 000 руб., перечисленный подрядчику в соответствии с условиями Договора.

Письмом от 19.07.2018 № 379/07/2018 АО «Тесли» после расторжения Договора направило в адрес заказчика акт приема-передачи рабочей документации и счет на оплату с требованием принять результат выполненных работ и осуществить его оплату.

Письмом от 14.09.2018 № 598 ООО «Аскрин» отказало АО «Тесли» в приемке работ и обратилось в суд с настоящим иском.   

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования обоснованными и правомерными удовлетворили их полностью.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату ответчику авансового платежа в сумме 140 000 руб., а в последствии уведомил ответчика об отказе от Договора в одностороннем порядке. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

 В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395)  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, АО «Тесли» не выполнило в установленный срок и не передало заказчику работы, согласованные Договором; результат работ был направлен истцу после получения ответчиком уведомления об отказе заказчика от Договора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Доказательства соблюдения предусмотренного условиями Договора порядка передачи заказчику результата выполненных работ АО «Тесли» в материалы дела не представило.

В данном случае в силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ ответчик должен был известить заказчика о приостановлении исполнения работ, не дожидаясь истечения указанного в Договоре срока

Вместе с тем доказательств направлении истцу уведомления о приостановлении выполнения работ или об отказе от исполнения Договора (статья 719 ГК РФ) АО «Тесли» в материалы дела не представило, односторонний отказ истца от исполнения Договора не оспорило.

 Как установлено судами по материалам дела, истец утратил интерес к предмету Договора; направленная ответчиком после расторжения Договора документация потребительской ценности для истца не имела. Указанные доводы истца ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.  

Суды двух инстанций, проанализировав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, пришли к правильному выводу о том, что, поскольку перечисленный на основании Договора аванс не возвращен, а Договор расторгнут, то денежные средства получены ответчиком необоснованно и подлежат возврату заказчику.

Таким образом, в данном случае суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании с АО «Тесли» неосновательного обогащения в размере 140 000 руб. 

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов двух инстанций у суда  кассационной инстанции не имеется.

Расчет процентов в сумме 5 612 руб. 00 коп. проверен судами и признан правильным, контррасчета процентов ответчик судам не представил.

Доводов относительно взыскания с ответчика в пользу истца процентов в сумме 5 612 руб. 00 коп. в кассационной жалобе не имеется и соответственно предметом кассационного обжалования не является.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили правильную правовую оценку и обоснованно отклонены с подробным изложением мотивов отклонения.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А56-34219/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Тесли» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Е.В. Боголюбова

 О.Ю. Нефедова