Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-12786/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   19 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арконстрой» на решение от 01.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление  от 01.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А27-12786/2022  по иску общества с ограниченной ответственностью «Арконстрой» (654066, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный Р-Н), 9Б, помещ. 80 каб. 204, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (652560, обл. Кемеровская область - Кузбасс, г. Полысаево, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 600 000 руб. долга.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 (сроком по 31.12.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арконстрой» (далее – ООО «Арконстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (далее – ООО «Шахта Сибирская») о взыскании 600 000 руб.  долга по договору.

Решением от 01.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Арконстрой» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, оснований для приостановления работ у исполнителя не имелось, как и не имелось оснований сомневаться в представленной заказчиком информации, результат работ обладает потребительской ценностью для заказчика, судебная экспертиза ненадлежащее доказательство. По мнению заявителя, отсутствует вина исполнителя в том, что при заключении договора и утверждении технического задания заказчик не смог сформулировать цель, которую он имел намерение достичь, обращаясь к разработчику проектной документации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Шахта Сибирская» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Шахта Сибирская» поддержал свою правовую позицию.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2021 между ООО «АрконСтрой» (исполнитель) и ООО «Шахта Сибирская» (заказчик) заключен договор № 2380ШС, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика (приложение № 1 к договору) разработать проектную документацию по объекту: «Техническое перевооружение производства навесных, декоративных изделий из стекло-фибробетона по адресу: 

<

...>», по разделам: электроснабжение (ЭМ); водоснабжение и канализация (ВК); технологические решения (ТХ); отопление и вентиляция (ОВ); воздухоснабжение (ВС); пояснительная записка (ПЗ), а также сопроводить документацию на экспертизе промышленной безопасности с регистрацией заключения в органах Ростехнадзора и передать результат заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить работу, выполненную исполнителем (пункты 1.1, 1.2 договора).

Содержание, сроки выполнения работ (70 календарных дней (в том числе прохождение экспертизы промышленной безопасности) с момента подписания договора и предоставления всех исходных данных), исходные данные и объемы работ установлены техническим заданием согласно приложения № 1 к договору.

Стоимость выполняемых исполнителем работ по оговору составляет 750 000 руб., оплата по договору производится в следующем порядке: сумма 600 000 руб. в течение 10-ти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ за выполнение этапа 1 - рабочая документация; сумма 150 000 руб., в течение 10-ти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ за выполнение этапа 2 – прохождение экспертизы промышленной безопасности с регистрацией заключения в органах Ростехнадзора;

Согласно пункту 2.6 договора сдача результата работ исполнителя и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в пункте 2.5 настоящего договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки проектно-сметной документации или мотивированный отказ от приемки работ.

05.03.2022 исполнитель передал заказчику результат работ, акт сдачи-приемки работ № 10 от 04.03.2022, подписанный исполнителем на общую сумму 600 000 руб.

Ссылаясь на неподписание заказчиком акта сдачи-приемки работ, и на наличие у заказчика обязанности оплатить результат работ, ООО «Арконстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение, согласно которому спорная проектная документация не соответствует техническому заданию и условиям договора, а также нормативным требованиям, изложенным в Постановлении Правительства РФ №87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», не обладает потребительской ценностью

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии потребительской ценности работ, выполненных истцом, в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств использования результата работ ответчиком. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы,  учитывая, что из содержания документации по объекту «Техническое перевооружение цеха по производству форм навесных, декоративных изделий из стеклофибробетона» следует, что истец, являясь организацией, обладающей специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, знал, что техническое перевооружение цеха планируется в здании автогаража, соответственно, мог усмотреть в выданном ему заказчиком задании его несоответствие предполагаемому результату, установив, что проектная документация, подготовленная истцом, не могла быть использована заказчиком, не имеет потребительской ценности для заказчика, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы о том, что оснований для приостановления работ у исполнителя не имелось, как и не имелось оснований сомневаться в представленной заказчиком информации, результат работ обладает потребительской ценностью для заказчика, отсутствует вина исполнителя в том, что при заключении договора и утверждении технического задания заказчик не смог сформулировать цель, которую он имел намерение достичь, обращаясь к разработчику проектной документации подлежат отклонению.

Из содержания названных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать,а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является невыполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.11.2018).

По условиям спорного договора истец по поручению ответчика взял на себя обязательство выполнить проектные работы по объекту: «Техническое перевооружение производства навесных, декоративных изделий из стекло-фибробетона по адресу: 

<

...>», следовательно, результатом работ является проектная документация на основании которой можно было провести подрядные работы и наладить  производство навесных, декоративных изделий из стекло-фибробетона по адресу: 

<

...>.

Установив, что на основании представленной проектной документации наладить производство производства навесных, декоративных изделий из стекло-фибробетона по адресу: 

<

...> не возможно, суды пришли к обоснованному выводу, что в сроки, установленные договором, цель договора не достигнута, в связи с чем недостатки являются существенными, потребительская ценность работ, выполненных исполнителем отсутствует (статья 761 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами дана надлежащая оценка экспертному заключению на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии о статьями 68, 71 АПК РФ, для устранения неясностей вызван эксперт, который опрошен в судебном заседании. Данное заключение оценено судами с учетом положений статей 64, 68, 82, 83 АПК РФ и признано допустимым доказательством по делу. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение, правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Довод ООО «Арконстрой» о проведении экспертизы лицом, не обладающим специальными познаниями в исследованной области, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку экспертами и ФИО3 и ФИО4 представлены необходимые документы подтверждающие их образование,  квалификацию, и опыт, необходимые для проведения экспертизы проектной документации.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12786/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                М.Ю. Бедерина

 

ФИО1