/

 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32085/2017

г. Краснодар

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца – заместителя прокурора Краснодарского края – Фроловой Е.В. (удостоверение), от ответчика – администрации муниципального образования Тихорецкий район (ИНН 2354005874, ОГРН 1022304872061) – Зоткина Р.С. (доверенность от 18.07.2018), в отсутствие представителей ответчиков: управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район (ИНН 2360001483, ОГРН 1082360001690), главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сокольского Андрея Алексеевича (ИНН 235404467041, ОГРНИП 304235428600015), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Тихорецкий район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкина П.В.) по делу № А32-32085/2017, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края в публичных интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – прокурор, управление Росимущества) подал в Арбитражный суд Краснодарского края иск к администрации муниципального образования Тихорецкий район, управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сокольскому А.А. (далее – администрация, управление ресурсов, глава хозяйства) о признании недействительным (ничтожным) договора от 03.10.2012 № 3200003433 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 10 022 кв. м с кадастровым номером 23:32:0201000:1095, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, Тихорецкий район, Новорождественский сельский округ, секция 49 контур 17 (далее – договор аренды, земельный участок), о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды главы хозяйства на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. В границах земельного участка находится водный объект общего пользования, относящийся к федеральной собственности, что исключает возможность его предоставления в аренду. Оспариваемый договор аренды ничтожен. При формировании земельного участка нарушен законодательный запрет на образование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами.

Администрация обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Варзовой Г.Н. Предоставление земельного участка главе хозяйства осуществлялось в соответствии с нормами земельного законодательства. Выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка обеспечивал глава хозяйства. На момент получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29.09.2017 пересечение границ земельного участка с водными объектами не установлено. Администрация действовала добросовестно. Основания для проведения проверок в отношении земельного участка отсутствовали.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей прокурора и администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением главы администрации от 03.10.2012 № 1866 главе хозяйства предоставлен в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения. Управление ресурсов (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) 03.10.2012 заключили договор аренды земельного участка для сельскохозяйственного использования. Запись о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Единый государственный реестр прав) 17.10.2012.

Помощником Тихорецкого межрайонного прокурора совместно с государственным инспектором Российской Федерации по охране природы и в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и Республики Адыгея проведен осмотр земельного участка, по результатам которого составлен акт от 22.06.2017. Из содержания акта следует, что в границах земельного участка расположен водный объект, который имеет непосредственную гидравлическую связь с рекой Челбас, относящейся к федеральному уровню собственности. Указанные обстоятельства также подтверждены заключением кадастрового инженера Панченко А.А. от 08.06.2017, в котором указано на частичное (на площади 2730 кв. м) расположение земельного участка в границах водного объекта, являющегося притоком реки Челбас. К заключению приложена схема отображения земельного участка относительно водных объектов, схема расположения земельного участка на публичной кадастровой карте, схема границ земельного участка.

Полагая, что договор аренды не соответствует требованиям земельного законодательства, является ничтожной сделкой, прокурор подал иск в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор управомочен на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами органов местного самоуправления, и о применении последствий ее недействительности. В указанные дела, рассматриваемые арбитражным судом, прокурор вправе вступить на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5). Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорам предписано участвовать в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 167, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса в действовавшей на момент заключения администрацией и главой хозяйства договора аренды земельного участка редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Новая редакция названной нормы, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ) к рассматриваемым отношениям неприменима.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса). Законодателем не устанавливался прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования. Вместе с тем, предоставление земельного участка на территории общего пользования в индивидуальное арендное пользование создает угрозу реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком (правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования была сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) запрещается образование земельных участков, приводящее к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушению требования законов (пункт 6 статьи 11.9). Ограничиваются в обороте находящиеся в публичной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27). Договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается только при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (пункт 4 статьи 39.8). На землях, покрытых поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, не осуществляется образование земельных участков (статья 102).

Водным кодексом Российской Федерации (далее – Водный кодекс) установлено, что поверхностные водные объекты, в составе которых значатся водотоки (реки, ручьи, каналы), состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5). Такие объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования (общедоступными), а полоса земли вдоль их границ (береговая полоса) также предназначена для общего пользования. Каждый гражданин вправе иметь беспрепятственный доступ к водным объектам общего пользования и их береговой полосе (пункты 1, 2. 6, 8 статьи 6). По общему правилу, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной или в муниципальной собственности, на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование. Использование водных объектов для целей аквакультуры (рыбоводства) осуществляется без предоставления водных объектов по основаниям, предусмотренным федеральным законом (пункт 1 статьи 9, пункты 1, 2, 3, подпункт 2 пункта 4 статьи 11).

Таким законом является Федеральный закон от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 9 которого предусмотрено заключение договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Расположенный на земельном участке приток реки Челбас является поверхностным водным объектом общего пользования, находящимся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Формирование в пределах названного водного объекта земельного участка, его предоставление главе хозяйству в индивидуальное арендное пользование, заключение соответствующего договора аренды произведены администрацией в противоречие законодательному запрету на образование земельных участков на землях, покрытых сосредоточенными в водных объектах поверхностными водами, нормативно установленному перечню оснований приобретения права пользования поверхностными водными объектами, в том числе для целей аквакультуры (рыбоводства). В результате заключения оспариваемого договора аренды земельного участка созданы предпосылки для ограничения беспрепятственного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что свидетельствует о нарушении этой сделкой публичного интереса и прав третьих лиц. Договор аренды земельного участка недействителен (ничтожен), на чем обоснованно настаивал прокурор, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим иском в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А32-32085/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     Н.С. Мазурова

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин