Дело № А32-42572/2022

город Краснодар

30 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Кирилл-Агро» (ОГРН 

<

***>), Краснодарский край, Калининский район, х. Джумайловка,

к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (заинтересованное лицо 1),

к Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва (заинтересованное лицо 2),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 3),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 307402432400019), Ростовская область, п. Орловский

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

от заинтересованного лица 3: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кирилл-Агро» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившегося в отказе в окончании исполнительного производства при наличии обстоятельств, свидетельствующих о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Заявитель, заинтересованные лица (1, 3), третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей для участия в деле не обеспечили.

Заинтересованное лицо (2) в судебное заседание не явилось, о месте и времени  слушания дела извещено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КИРИЛЛ-АГРО»  зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.10.2004, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, Калининский район, х. Джумайловка, Южный переулок, 13.

На исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство от 22.11.2019 № 21972/20/23061-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 023088587 от 20.09.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-30320/2019, вступившего в законную силу 17.09.2019 о взыскании с должника - ООО «Кирилл-Агро», в пользу взыскателя - ИП ФИО2 задолженности в размере 26 411 527,41 рублей.

Сумма долга по исполнительному производству составляет 4 762 212,21 рублей, согласно информации электронного банка данных исполнительных производств на дату 29.08.2022.

07.07.2022 ООО «Кирилл-Агро» обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.2 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по фактическому исполнению требований исполнительного документа.

18.08.2022 (идентификатор почтового отправления № 80090275827781) обществу поступил ответ зам.начальника отдела ФИО3 от 29.07.2022 № 23061/22/56860, согласно которому в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства отказано.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства, юридическое лицо обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением по настоящему делу о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившегося в отказе в окончании исполнительного производства при наличии обстоятельств, свидетельствующих о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая 

решение

 по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что в рамках дела № А32-30320/2019 индивидуальный предприниматель ФИО2, (ИНН 

<

***>), п. Орловский, Орловский район, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кирилл-Агро", ИНН 

<

***>, х. Джумайловка о взыскании задолженности по договору займа N 21/11/2016 от 21.11.2016 г. в размере 26 267 851,78 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2019 по делу N А32-30320/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

21.08.2020 ООО "Кирилл-Агро" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения суда от 16.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано следующими доводами. О существовании договора займа от 21.11.2016 и договора ипотеки от 21.11.2016 единственный учредитель общества ФИО4 узнал 07.08.2020. Ранее ФИО4 согласия на совершение указанных договоров не давал. Общество надлежащим образом не извещалось о рассмотрении дела в арбитражном суде. Копия решения была вручена неизвестно кому.

Определением от 02.12.2020 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Кирилл-Агро" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд указал на отсутствие установленных законом вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2020 года по делу N А32-30320/2019 оставлено без изменения.

На исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство от 22.11.2019 N 21972/20/23061-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 023088587 от 20.09.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-30320/2019, вступившему в законную силу 17.09.2019, о взыскании с должника - ООО "Кирилл-Агро", в пользу взыскателя ИП ФИО2 задолженности в размере 26 411 527,41 рубля.

В качестве основания для окончания исполнительного производства общество ссылается на наличие судебного акта по делу № А32-23686/2020, которым в пользу ИП ФИО2 было обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N ИП 21/11/2016 от 21.11.2016 в пределах взысканной суммы задолженности.

Вместе с тем, частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Судом установлено, что в рамках дела № А32-23686/2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кирилл-Агро" о взыскании задолженности в размере 22 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 18 053 260,28 руб., штрафа в размере 15 444 000 руб., процентов за пользование займом с 03.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств, штрафа с 03.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 № А32-23686/2020 по делу с общества с ограниченной ответственностью "Кирилл-Агро" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскан основной долг по займу в размере 22 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 18 053 260,28 руб. за период с 22.11.2018 по 03.03.2021, штрафные санкции в размере 15 444 000 руб. за период с 22.11.2019 по 03.03.2021, проценты за пользование суммой займа в размере 24% годовых начисленные на непогашенную сумму займа с 04.03.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга, штрафные санкции в размере 0,1%, начисленные на непогашенную сумму займа с 04.03.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N ИП 21/11/2016 от 21.11.2016 в пределах взысканной суммы задолженности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2021 решение от 19.04.2021 отменено, иск удовлетворен, распределены судебные расходы. Стоимость имущества установлена апелляционным судом в размере, равном 80 процентам от рыночной стоимости, определенной в заключении оценщика (в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; далее - Закон об ипотеке).

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 N 15АП-17003/2022 по делу N А32-23686/2020 установлено, что на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 истцом 02.09.2021 получен исполнительный лист, предъявлен в службу судебных приставов на исполнение, в последующем исполнительное производство окончено в связи с поступившим заявлением ФИО2 о возвращении исполнительного листа. Таким образом, торги по реализации заложенного имущества не были признаны несостоявшимися, взыскатель по собственной инициативе отказался от реализации имущества на открытых торгах, не воспользовавшись своим правом, также отозвал исполнительный лист, что послужило основанием для окончания исполнительного производства.

Предметом исполнения по исполнительному производству № 21972/20/23061-ИП является взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Кирилл-Агро», ИНН 

<

***>, х. Джумайловка, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, п. Орловский, Орловский р-н, 11 000 000 руб. задолженности по договору № 21/11/2016 денежного займа от 21.11.2016, 7 337 241 руб. 41 коп. процентов за пользование суммой займа за 1-й год: с 21.11.2016 по 20.11.2017, 7 920 000 руб. процентов за пользование суммой займа за 2-й год: с 21.11.2017 по 20.11.2018, а также 154 286 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В материалы дела обществом не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращение взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № ИП 21/11/2016 от 21.11.2016 в пределах взысканной суммы задолженности на основании судебного акта, вынесенного в рамках другого дела № А32-23686/2020, не является обстоятельством, свидетельствующим об исполнении исполнительного документа, выданного на принудительное исполнение решения суда по делу № А32-30320/2019.

Судебного акта об изменении порядка исполнения решения по делу № А32-30320/2019 в материалы дела не представлено, и согласно картотеке арбитражных дел не имеется.

В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства № 21972/20/23061-ИП на основании заявления должника.

В силу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления определяющее значение имеет выявление совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю по отказу в окончании исполнительного производства № 21972/20/23061-ИП, соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения требований юридического лица по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                      Н.В. Хахалева