﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97319/2018

09 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

от конкурсного управляющего: Зимин О.П. по доверенности от 11.01.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26040/2021) ПАО «Россети Ленэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по обособленному спору № А56-97319/2018/сд.1 (судья Ю.В. Ильенко), принятое по заявлению ПАО «Россети Ленэнерго» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МУРИНСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МУРИНСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 4703087490; ОГРН 1064703071454) (далее – должник, ООО «МУРИНСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.08.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.09.2018 в отношении ООО «МУРИНСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Греб Евгения Сергеевна. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» №178 от 29.09.2018.

Решением арбитражного суда от 29.01.2019 ООО «МУРИНСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович. 

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», поступило заявление публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (далее – заявитель, ПАО «Россети Ленэнерго») о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит признать недействительными итоги торгов, проведенных конкурсным управляющим ООО «МУРИНСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» Зиминым Д.П., а также договор, заключенный между конкурсным управляющим должником и Ореховым Никитой Викторовичем по продаже ТП №9392, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Мурино, Лаврики (шоссе), д. 34-В.

Определением арбитражного суда от 05.07.2021 заявление ПАО «Россети Ленэнерго» о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности оканчивался в июле 2021, т.е. по истечению трех месяцев со дня подачи ПАО «Россети Ленэнерго» настоящего заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 31.08.2009 между ОАО «Ленэнерго» (в настоящее время ПАО «Россети Ленэнерго»), как сетевой организацией  и ООО «МУРИНСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (как заявителем) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № ОД-09-4089/19293-Э-08, согласно которому, как полагает заявитель, должником ООО «МУРИНСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» передана в ОАО «Ленэнерго»  ТП №9392 расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Мурино, Лаврики (шоссе), д. 34-В, которая была принята к бухгалтерскому учету Общества-заявителя и с декабря 2015 года числится в составе основных средств под № 37111082. 

В адрес ПАО «Россети Ленэнерго» в июне 2020 года поступил запрос (вх. № ЛЭ/01-02/9357) конкурсного управляющего ООО «МУРИНСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о предоставлении сведений и документов на здание ТП №9392, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Мурино, Лаврики (шоссе), д. 34-В, на который был дан ответ (исх. № ЛЭ/16-07/1476) о принадлежности ТП Обществу, а также запрошены документы, необходимые для оформления права собственности. 

В ноябре 2021 года в адрес ПАО «Россети Ленэнерго» поступило обращение Орехова Н.В., согласно которому здание ТП № 9392 с 23.07.2020 принадлежит Орехову Н.В. Указанная ТП была приобретена им на основании договора, заключенного с конкурсным управляющим ООО «МУРИНСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ». 

ПАО «Россети Ленэнерго» полагая, что договор, заключенный между Ореховым Н.Н. и конкурсным управляющим ООО «МУРИНСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» Зиминым Д.П. является недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оставляя указанное заявление без удовлетворения, исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности на обращение с указанным заявлением об оспаривании сделки.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 в арбитражный суд от ПАО «Ленэнерго» поступило заявление о включении требования в размере 107 688,56 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу № А56-97319/2018 требование ПАО «Ленэнерго» к ООО «МУРИНСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в размере 89 718,53 руб. – основной долг, 13 863,03 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 107 руб. – расходы по госпошлине признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «МИСК», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестре.

Следовательно, с указанной даты кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и может знакомиться со всеми представленными управляющим документами, в том числе принимать участие в собрании кредиторов и утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества должника.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Подпунктом вторым пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов (комитета) отнесено определение порядка и условий проведения торгов.

Согласно статьям 11, 12, 139 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении установления порядка продажи имущества должника через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает данное положение.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен арбитражным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Так, 02.12.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором были рассмотрены следующие вопросы и приняты следующие решения: 

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства (вопрос информационный, голосование не проводилось). 

2. Утвердить положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника. 

Уведомление о собрании 02.12.2019 направлялось и в ПАО «Ленэнерго». 

Первые торги по спорному объекту были проведены 05.03.2020. Жалоб не поступало. 

Повторные торги по спорному объекту были проведены 22.04.2020. Жалоб не поступало. 

Прием заявок по торгам посредством публичного предложения проводился с 18.05.2020 по 27.07.2020. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений названных норм, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на сайте «Картотека арбитражных дел», определением от 17.04.2019 по делу № А56-97319/2018 арбитражный суд обязал руководителя должника Ершова Валерия Валентиновича представить конкурсному управляющему Зимину Дмитрию Павловичу бухгалтерскую и иную документацию ООО «МИСК», материальные и иные ценности, в т.ч.: ключи и документы на здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, д 34-В, нежилое здание, кад. № 47:07:0712001:6679. 

Конкурсный управляющий ООО «МИСК», ссылаясь на невозможность формирования конкурсной массы должника и проведения расчетов с кредиторами в связи с неисполнением бывшим руководителем должника Ершовым В.В. требования о передаче конкурсному управляющему документации должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО «МИСК» Ершова Валерия Валентиновича. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 установлено наличие оснований для привлечения Ершова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2021 по делу № А56-97319/2018 оставлено без изменения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что ПАО «Россети Ленэнерго», действуя разумно и добросовестно, могло обратиться к конкурсному управляющему с уведомлением о нарушении прав кредитора еще в 2019 году.

Между тем, ПАО «Ленэнерго» обратилось в суд с настоящим заявлением только 06.04.2021. 

Обращение заявителя с требованиями об оспаривании сделок должника в 2021 году с учетом момента его осведомленности о совершении должником оспариваемых сделок указывает на пропуск им срока исковой давности на оспаривании сделок к по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для постановки вывода о ничтожности оспариваемых торгов (сделки), как и вывода о злоупотреблении правами, апелляционный суд не усмотрел, в том числе, с учетом того, что заявитель с 2009 года не предпринял каких-либо действий, направленных на регистрацию права собственности на вышеназванное имущество, являвшегося предметом оспариваемых торгов, и не представил конкурсному управляющему достаточного объема сведений и доказательств, подтверждающих факт приобретения на праве собственности данного имущества.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, обжалованное определение суда отмене или изменению не подлежит.

Доводы о том, что имущество, реализованное конкурсным управляющим на торгах, должнику не принадлежало, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсный управляющий, выставляя спорное имущество на торги, исходил из имеющихся у него документов и сведений, в том числе на зарегистрированное за должником право собственности на имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРП, которая позволяет идентифицировать имущество, сведения о переходе права собственности иным лицам отсутствуют. 

При этом, как отмечает апелляционный суд,  из содержания  договора присоединения непосредственно не следует, что спорное имущество переходит в собственность ОАО «Ленэнерго», доказательств несения заявителем бремя содержания указанного имущества в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы  по государственной пошлине распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2021 по делу №  А56-97319/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.А. Герасимова