АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3958/2020

21 апреля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой рассмотрел дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ПАО «ФСК ЕЭС», истец)

         к обществу с ограниченной ответственностью «Элвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Элвест», ответчик)

         о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору в сумме 100000 руб. 00 коп.

 

Определением суда от 27.03.2020 произведена замена судьи Ю.А. Крюкова  для рассмотрения дела №А60-3958/2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной  системы распределения дел.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 28.03.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  ООО «Элвест» обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

ПАО «ФСК ЕЭС»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Элвест» с требованием о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору от 27.11.2018 №534367 на выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО по титулу «Реконструкция ВЛ 500 кВ Красноармейская – Газовая (установка устройств системы плавки гололеда и замены грозотороса» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала по организации охраны объекта в размере 100000 руб. (акт о нарушении требований к организации охраны от 07.08.2019) и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

25.02.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, полагает, что акт о нарушении требований к организации охраны от 07.08.2019 не может являться доказательством, подтверждающим наличие факта нарушения Подрядчиком условий договора в отношении требований к организации охраны, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

17.03.2020 от истца поступили возражения на отзыв, согласно которым, истец считает доводы ответчика, изложенные в отзыве несостоятельными, настаивает на заявленных требованиях. Возражения приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 75 АПК РФ.

24.03.2020 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которым, ответчик настаивает на том, что акт о нарушении требований к организации охраны от 07.08.2019 не может являться доказательством, подтверждающим наличие факта нарушения Подрядчиком условий договора в отношении требований к организации охраны. Дополнения приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» (далее - Заказчик) и ООО «Элвест» (далее - Подрядчик) заключен договор от 27.11.2018 г. №534367 на выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО по титулу «Реконструкция В Л 500 кВ Красноармейская - Газовая (установка системы плавки гололеда и замены грозотроса)» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала (далее -Договор).

В ходе исполнения Договора его условия изменялись и дополнялись сторонами, вследствие чего заключен ряд дополнительных соглашений:

-        Дополнительное соглашение №1 от 19.03.2019;

-        Дополнительное соглашение №2 от 15.04.2019;

-        Дополнительное соглашение №3 от 20.06.2019.

В соответствии с п. 3.1. Договора, Подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания Договора.

В соответствии с п. 6.18. Договора, Подрядчик обязуется осуществлять в течение срока выполнения работ по Договору (в соответствии с Графиком выполнения работ, услуг и поставок) и/или подписания Акта приема-передачи строительной площадки до даты подписания акта ввода в эксплуатацию Объекта (мест выполнения работ), строительной площадки и находящихся на ней материалов, оборудования и запасных частей к нему, используемых при осуществлении Работ, своими силами и за свой счет в соответствии с Требованиями к организации охраны, пропускного и внутри объектового режима на строящихся (реконструируемых) объектах Заказчика, являющимся Приложением №23 к указанному Договору (далее - Требования к организации охраны).

Согласно п. 1.2. Требований к организации охраны, охрана строительного имущества, материалов и оборудования осуществляется Подрядчиком с момента начала выполнения подготовительных, строительно-монтажных работ по Договору (в соответствии с Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования) и/или подписания Акта приема-передачи строительной площадки Подрядчику до даты подписания «Акта ввода в эксплуатацию» самостоятельно за счет собственных сил и средств (п. 1.2.).

Акт приема-передачи строительной площадки подписан сторонами 26.11.2018.

Согласно Графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования, начало выполнения работ по Договору - 01.01.2019.

Согласно п. 1.3. Требований к организации охраны, к охране Объекта и организации на нем пропускного и внутриобъектового режима Подрядчик привлекает охранную организацию. Выбор охранной организации согласуется с Заказчиком путем уведомления.

Как указывает истец, 07.08.2019 представителем Заказчика осуществлен выезд на объект. По факту проверки организации охраны строительной площадки и склада товарно-материальных ценностей составлен Акт о нарушении Требований к организации охраны, которым зафиксировано отсутствие физической охраны склада товарно-материальных ценностей и строительной площадки, в связи с чем, истцом, в соответствии с п. 20.2.23. Договора начислен штраф за отсутствие организации физической охраны склада товарно-материальных ценностей и строительной площадки в сумме 100000 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, из чего следует, что заключая Договор на указанных условиях, Подрядчик, действуя разумно и предусмотрительно, должен предвидеть возможность исполнения Договора на имеющихся условиях, либо, как сторона, свободная в заключении Договора, вправе был отказаться от его подписания. 

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 20.2.23. Договора, за неисполнение/ненадлежащее исполнение, нарушение Требований к организации охраны, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 100 000,00 рублей за каждое зафиксированное в Акте о нарушении Требований к организации охраны нарушение.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, заключая Договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя риски, связанные с нарушением условий Договора и его исполнения.

В целях проверки организации охраны строительной площадки и склада товарно-материальных ценностей, истцом осуществлен выезд на объект 07.08.2019, в процессе проверки организации охраны, Заказчиком выявлен факт  нарушения требований к организации охраны, зафиксировано отсутствие физической охраны склада товарно-материальных ценностей и строительной площадки, о чем составлен Акт о нарушении требований к организации охраны от 07.08.2019.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком, доказательств надлежащей организации охраны строительной площадки и склада товарно-материальных ценностей в опровержение фактов, зафиксированных истцом в акте от 07.08.2019, не представлено (ст. 65 АПК РФ). Возражения ответчика сводятся к тому, что акт о нарушении требований к организации охраны от 07.08.2019 не может являться доказательством, подтверждающим наличие факта нарушения Подрядчиком условий договора в отношении требований к организации охраны, однако данный довод отклоняется судом.

Нормами ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, а также доказательств надлежащей организации охраны строительной площадки и склада товарно-материальных ценностей, у ответчика в соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ, п. 20.2.23. Договора,  возникло обязательство по оплате штрафа в размере 100000 руб. 00 коп. за отсутствие организации физической охраны склада товарно-материальных ценностей и строительной площадки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., подлежат возмещению за счет ответчика, в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 329, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф за неисполнение обязательств по договору от 27.11.2018 №534367 на выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО по титулу «Реконструкция ВЛ 500 кВ Красноармейская – Газовая (установка устройств системы плавки гололеда и замены грозотороса» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала по организации охраны объекта в размере 100 000 (сто тысяч) руб. (акт о нарушении требований к организации охраны от 07.08.2019) и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

 

Судья                                                       А.Г. Манакова