АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 февраля 2022 года

Дело №

А56-22171/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 ? ФИО2 (доверенность от 25.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс» ФИО3 (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев 02.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А56-22171/2018/з.6,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс», адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Самойловой, дом 5, литера С, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Нева-Пресс», Общество).

Решением от 05.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий 26.03.2020 обратился в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу убытков в размере 3 079 743 руб. 

Определением суда от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные  определение от 16.06.2021 и постановление от 06.10.2021, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд не дал оценки представленным ответчиком в порядке статьи 81 АПК РФ пояснениям по факту перечислений денежных средств, совершение которых квалифицировано судами как убытки, причиненные Обществу по вине ответчика. 

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не являлся участником обособленных споров об оспаривании сделок по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц, убытки Общества от совершения которых вменены ответчику, также, по мнению ФИО1, рассмотрение названных обособленных споров в одно судебное заседание не позволило реализовать свои процессуальные права на представление возражений по доводам конкурсного управляющего получателям платежей. 

ФИО1 настаивает, что спорные платежи имели место при наличии встречного предоставлении от контрагентов в пользу Общества, в рамках обычных хозяйственных правоотношений (договор поставки, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СтройИмпульс» и договор об оказании транспортных услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5), что подтверждается, по его мнению, представленными в данном обособленном споре доказательствами наличия договорных правоотношений между Обществом и получателями платежей. 

Кроме того, ФИО1 ссылается на данные при рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности о замене использования Обществом собственных автомобилей для перевозки периодических изданий обращением об оказании этих услуг к ФИО5

ФИО1 полагает, что возражения, заявленные конкурсным управляющим по представленным ответчиком доказательствам, не опровергают достоверности отраженных в них сведений, кроме того, отмечает, что в суде первой инстанции такие возражения не заявлялись. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, отмечая, что выводы судов основаны на вступивших в законную силу судебных актах, которые в установленном порядке              ФИО1 не обжаловались.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ФИО1 убытков, конкурсный управляющий указал на совершение с расчетного счета должника перечислений в пользу третьих лиц при отсутствии встречного предоставления на общую сумму 3 270 100 руб., в том числе в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 1 060 000 руб. платежными поручениями от 27.07.2017 № 3866 и от 28.07.2017 № 868 и в пользу ООО «СтройИмпульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 2 210 100 руб. платежными поручениями от 06.09.2017 № 480 и от 06.09.2017 № 481. Общая сумма убытков, заявленная ко взысканию с учетом уточнения требований, уменьшена за счет поступившей в конкурсную массу суммы от реализации требований к ФИО5 о возврате необоснованно полученного в деле о банкротстве. 

Требования предъявлены к ФИО1 исходя из того, что по сведениям, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска, он являлся генеральным директором Общества в период осуществления оспариваемых перечислений, а именно,  с 04.04.2017 по 20.09.2017.

В назначении платежа платежных поручений от 27.07.2017 № 3866 и от 28.07.2017 № 868 о перечислении денежных средств в пользу ФИО5 указано на оплату по договору от 01.07.2017 № 209/17-Х. 

В назначении платежа платежных поручений от 06.09.2017 №№ 480, 481 в пользу ООО «СтройИмпульс» указано на оплату товара по счетам № 309 от 08.05.2017, № 236 от 19.04.2017, № 233 от 07.04.2017;  № 232 от 04.04.2017,              № 235  от 14.04.2017.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий указал на отсутствие у него первичных документов, в обоснование осуществления спорных перечислений, в том числе, непредставление такого рода доказательств по запросам конкурсного управляющего ни ликвидатором Общества ФИО6, ни ответчиком. 

Кроме того, в подтверждение совершения спорных платежей в отсутствие встречного предоставления конкурсный управляющий сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу № А56-65262/2019 (в отношении ФИО5) и обстоятельства рассмотрения спора по делу  № А56-65260/2019 по иску Общества к ООО «СтройИмпульс» о взыскании неосновательного обогащения, в рамках которого, как указывал конкурсный управляющий, ответчик представлял противоречивые документы в обоснование наличия хозяйственных правоотношений между ним и Обществом.

Дополнительно конкурсный управляющий указал на признание спорных платежей недействительными сделками в деле о банкротстве определением от 07.10.2020 по обособленному спору № А56-22171/2018/сд7 в отношении ООО «СтройИмпульс». 

Возражая относительно заявленных к нему требований, ФИО1 ссылался на получение Обществом встречного предоставления относительно выплаченных сумм, представив в материалы дела в подтверждение своей позиции в отношении платежей в пользу ООО «СтройИмпульс» копии договора поставки от 14.04.2017 № 10/17-И, заключенного между ООО «Нева-Пресс» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «СтройИмпульс» (поставщик) на поставку товаров для школы, канцелярских товаров; двустороннего акта сверки между Обществом и ООО «СтройИмпульс» за период с 14.04.2017 по 30.06.2017 с отражением в нем поставки товара на сумму 8 851 770 руб.; счетов-фактур, выставленных от имени ООО «СтройИмпульс»; товарных накладных по форме ТОРГ-12 о передаче товара в период с 15.04.2017 по 30.06.2017.

В обоснование наличия реальных правоотношений между должником и ФИО5 ответчиком представлены копии договора от 01.05.2017                  № 209/17-Х возмездного оказания силами ФИО5 услуг по перевозке грузов и копии актов сдачи-приемки услуг за период с 31.05.2017 по 31.08.2017.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, оценив доводы ФИО1, посчитал недоказанным факт наличия встречного предоставления относительно оспариваемых платежей, в том числе, с учетом выводов, сделанных при рассмотрении обособленного спора № А56-22171/2018/сд.7 и в деле                      № А56-65262/2019. 

Также апелляционный суд дал оценку представленным ответчиком в рамках данного обособленного спора доказательствам, посчитав, что эти документы факт предоставления в пользу должника исполнения относительно спорных платежей не подтверждают. 

Оценив законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям хозяйственных обществ предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Порядок применения указанных оснований разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), из пункта 1 которого следует, что бремя доказывания законности и разумности действий руководителя, наличия иных причин возникновения вменяемого ему ущерба, помимо ненадлежащего осуществления действий по управлению организацией, отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, возлагается на такого руководителя.

Исходя из приведенных выше положений, а также общих положений статьи 1064 ГК РФ, обязательным условием наступления ответственности в виде убытков является противоправность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между этим противоправным действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 62,  добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, а именно, исходя из положений статьи 2 ГК РФ, для получения прибыли от осуществлении предпринимательской деятельности.

Перечисление денежных средств с расчетного счета юридического лица в пользу третьих лиц при отсутствии реального встречного предоставления с их стороны, указанной цели не соответствует и влечет причинение юридическому лицу прямого ущерба в размере списанных сумм

Исходя из разъяснений пункта 5 Постановления № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Руководитель единоличного исполнительного органа является тем лицом, который осуществляет без доверенности от имени юридического лица его расходные операции, обязан контролировать движение денежных средств организации и, следовательно, отвечает за негативные последствия их утраты.

В обязанности руководителя организации, в силу положений статьи 7 Федерального закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о  бухгалтерском учете), входит надлежащая организация бухгалтерского учета организации, в частности, исходя из положений статьи 9 Закона о банкротстве, наличие первичной документации по фактам хозяйственной деятельности организации. Таким образом, отсутствие у Общества первичной документации, подтверждающей совершения спорных платежей в оплату товаров  и услуг, презюмирует недобросовестное исполнение его руководителем возложенных на него обязанностей, и причинение, тем самым, убытков Обществу в размере списанных денежных средств.

Ответчиком данная презумпция в ходе рассмотрения дела не опровергнута, доказательств принятия надлежащих и достаточных мер по организации расчетов с третьими лицами, исключающих необоснованное списание денежных средств, не представлено. При этом, исходя из факта представления в суд документации, касающейся правоотношений с получателями платежей следует, что доступ к документации должника за соответствующий период у ответчика имеется. 

Исходя из положений статьи 16 АПК РФ, выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах, являются обязательными как для лиц, участвующих в деле, так и для третьих лиц.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно учел квалификацию спорных платежей как неосновательное обогащение их получателей за счет Общества, данную вступившими в законную силу судебными актами.

Для опровержения указанных обстоятельств ФИО1, как лицо, не принимавшее участие в рассмотрении данных споров, имел право представить иные доказательства в отношении спорных обстоятельств, которые не являлись предметом судебной оценки по ранее рассмотренным делам.

Ответчик воспользовался своим правом, представив с возражениями на заявление документы, касающиеся правоотношений с ООО «СтройИмпульс» и ФИО5 Указанным доказательствам дана непосредственная и исчерпывающая оценка апелляционным судом, который пришел к обоснованному выводу, что указанные документы наличия реальной деятельности по поставки товаров и оказанию услуг относительно спорных платежей не подтверждают, и сделанные ранее судами выводы о квалификации спорных платежей как необоснованно списанных с расчетного счета Общества, не опровергают.

На доказательства, которые не были бы учтены апелляционным судом, и опровергали бы выводы судов, податель жалобы не ссылается. 

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных в обжалуемых судебных актах.

Оснований для отмены определения от 16.06.2021 и постановления от 06.10.2021 не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А56-22171/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.Л. Каменев

Т.В. Кравченко