/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11490/2018-АКу

г. Пермь

24 сентября 2018 года

Дело № А60-22597/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, 

апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу                                        № А60-22597/2018, принятое в порядке упрощенного производства,                       судьей Колосовой Л.В. 

по заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН 6608003052,         ОГРН 1026600000460)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области                             (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее административный орган) от 29.03.2018 № 528/08  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной                           ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 18.06.2018, мотивированное решение изготовлено 28.06.2018), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «СКБ-банк»  обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Банк приводит доводы недоказанности в его действиях события административного правонарушения, отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя;                   при этом ссылается на то, что не установлено действительно, ли Банк является страховым агентом;  настаивает, что до гражданина надлежащим образом была доведена информация об условиях страхования, получено согласие на заключение договора; полагает, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку содержание протокола об административном правонарушении не соответствует постановлению по административному делу (в постановлении отсутствуют суждения о непредоставлении  Банком условий страхования, не отражено участие защитника Банка при составлении протокола об административном правонарушении, и его объяснения по делу).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращения гр.Виглиной Л.В. (вх. № ЦЕО 728 от 22.01.2018) Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга вынесено определение от 31.01.2018 № 01-08-13/1253 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что при заключении с гр.Виглиной Л.В. договора № L0532/501/433645/7 от 27.11.2017 страхования  жизни с выплатой инвестиционного дохода по программе «Капитал в Плюс» на сумму 500 000 рублей на срок до 29.11.2020, потребителю не предоставлена полная информация об услугах.

В связи с чем Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга в отношении ПАО «СКБ-банк»  составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2018;                           и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 29.03.2018 № 528/08 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечения к административной ответственности, ПАО «СКБ-банк» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа                    на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

В п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной ст. 6 настоящего Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Административным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 27.11.2017 гр. Виглина Л.В. обратилась в головной офис банка ОАО «СКБ-Банк», по адресу: г.Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75, с целью пополнения вклада. Представитель Банка предложил гр. Виглиной Л.В продукт «Капитал в Плюс»» с повышенной процентной ставкой 17,34%. гр.Виглина Л.В заключила с ОАО «СКБ-Банк» договор № L0532/501/433645/7 страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода по программе «Капитал в Плюс» на сумму 500 000 рублей на срок до 29.11.2020.

Далее Виглина Л.В. получила типовые документы, которые необходимо было подписать: Договор страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода по программе «Капитал в Плюс» с ООО «АльфаСтрахование Жизнь»; Заявление на перевод денежных средств в размере 500 000 рублей.                Виглина Л.В подписала данные документы, так как считала, что они касаются только условий банковского вклада, на оказание которых она выразил согласие.

Вместе с тем предметом заключенного договора страхования по Программе страхования «Капитал в Плюс» № L0532/501/433645/7 от 27.11.2017 является страхование жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода. По условиям договора страховыми рисками и страховыми случаями по договору являются: Программа страхования «Страхование жизни к сроку» (смерть застрахованного по любой причине, дожитие до окончания срока действия договора- 29.11.2020). Страховые суммы: риск по программе страхования «Страхования жизни к сроку»- 500 000 рублей; риск смерть застрахованного по любой причине, смерть в результате кораблекрушения, авиакатострофы, крушение поезда - 500 000 рублей. Периодичность уплаты страховой премии: единовременно, сумма подлежащая внесению - 500 000 рублей. Срок страхования - 3 года.

Между ПАО «СКБ-Банк» и страховой организацией ООО «АльфаСтрахование Жизнь» заключен агентский договор № 143.2-017 от 27.11.2014, в соответствии с которым Банк обязан привлекать потенциальных страхователей. После оформления договора страхования и направления в страховую организацию денежных средств потребителя, Банк получает агентское вознаграждение от суммы оплаченной страховой премии (первого страхового взноса), который зависит от программы страхования: по программе страхования жизни и от несчастных случаев «Капитал в Плюс» 4% от суммы уплаченной страхователем страховой премии.

Таким образом, ПАО «СКБ-Банк» является страховым агентом в соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В связи с чем соответствующие доводы Банка о том, что административным органом                           не установлено действительно, ли Банк является страховым агентом, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие имеющимся                        в материалах дела доказательствам.   

Административным органом установлено, что перед заключением договора страхования потребителю Виглиной Л.В. не представлена необходимая информация: не разъяснено, что Банк действует в качестве агента и оформляет договор страхования; не доведена информация о Банке как агенте страховой компании, о полномочиях Банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения Банка (в выданных потребителю документах указанная информация отсутствует).

Ссылки ПАО «СКБ-Банк» на то, что до гр. Виглиной Л.В. надлежащим образом была доведена данная информация, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Банк не представил ни в административный орган,                   ни в арбитражный суд каких-либо документов, подтверждающих доведение до потребителя указанной выше информации.

Таким образом, ПАО «СКБ Банк» допущено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банком приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного в действиях заявителя установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Ссылки Банка на то, что содержание протокола об административном правонарушении не соответствует содержанию постановления о назначении административного наказания (в постановлении отсутствует суждение о непредоставлении Банком условий страхования), судом отклоняются как                       не свидетельствующие о незаконности оспариваемого постановления, поскольку указанное в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания нарушение (выразившееся в недоведении до потребителя информации о Банке как агенте страховой компании, о полномочиях Банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения Банка) зафиксировано и в протоколе об административном правонарушении.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ПАО «СКБ-банк» извещено надлежащим образом путем направления телеграммы от 13.03.2018  № 88(578-67), которая получена 13.03.2018, протокол об административном правонарушении от 15.03.2018 составлен в присутствии представителя Банка – Зуевой И.В., действующей на основании доверенности. Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении указано на участие защитника Зуевой И.В., а также ее пояснения о несогласии с протоколом.  О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ПАО «СКБ-банк» также извещено надлежащим образом,  определение о назначении времени и места рассмотрения дела получено 15.03.2018 представителем Банка – Зуевой И.В., действующей на основании доверенности. 

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. 

Административное наказание в виде предупреждения соответствует санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным,  судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-22597/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

                  Н.В. Варакса