АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-7990/2023

г.Калуга

6 мая 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Бессоновой Е.В., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А54-7990/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аксерли" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании штрафа в сумме 78 000 руб. и пени в сумме 11 516,03 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 01.02.2021 N 0159100000620000026 ИКЗ 201623401118262340100100480016910244 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительных производств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2023 дело               N А70-10819/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области, где ему присвоен номер N А54-7990/2023.

Определением суда от 15.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, требования управления удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 АПК РФ по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2021 между управлением (заказчик) и обществом (оценщик) заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительных производств (далее - контракт).

Согласно пункту 6.12 контракта в случае просрочки исполнения оценщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения оценщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет оценщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оценщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта (пункт 6.13 контракта).

Пунктом 6.14 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения оценщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных оценщиком.

Из перечня заявок на оценку следует, что оценщик получил 81 заявку по оценке объекта оценки, при этом 78 отчетов об определении рыночной стоимости имущества были выполнены за пределами сроков, установленных пунктом 3.2 контракта; фактически исполнены обязательства на сумму 67 352,91 руб.

В адрес ответчика 24.06.2021 было направлено уведомление от 23.06.2021 N 62914/21/24647-ОБ о необходимости уплаты штрафа в сумме 78 000 руб. и пени в сумме 11 516,03 руб. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 3.2 контракта определено, что оценка арестованного имущества должна быть проведена оценщиком в срок не более 10 календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки либо со дня осмотра объекта оценки.

Факт выполнения отчетов об определении рыночной стоимости имущества за пределами сроков, установленных пунктом 3.2 контракта, ответчиком не оспаривается и материалами дела не опровергается.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту истец начислил пени на основании пункта 6.14 контракта в сумме 11 516,03 руб. за период с 05.12.2022 по 13.12.2022.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически верным и соответствующим положениям контракта, ответчиком расчет не опровергнут.

Поскольку имеется просрочка исполнения ответчиком заявок на оценку, суды обоснованно посчитали правомерным применение ответственности по пункту 6.14 контракта. Тем не менее, верно применив положения пункта 9.1 Закона N 44-ФЗ, пункта 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, учитывая, что  обязательства исполнены ответчиком в 2021 году, а  общий размер суммы пени не превышает 5% от цены контракта,  суды  обоснованно заключили, что она подлежит списанию.

С учетом того, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью заказчика, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Рассматривая требование истца в части взыскания штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в сумме 78 000 руб., суды обоснованно исходили из того, что Законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ), и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ). При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием.

Из положений пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также Правил N 1042 следует, что законодательство о контрактной системе отграничивает просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом штраф и пени являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и пени за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и пени за разные нарушения (пункт 80 постановления Пленума N 7, пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Оценив условия договора,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения: пункт 6.12 - неустойка, взыскиваемая за период просрочки неисполненного в срок обязательства; пункт 6.13 - штраф, уплачиваемый за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. При этом суды отметили, что истец предъявляет требование о взыскании штрафа в сумме 78 000 руб. в связи с нарушением срока исполнения обязательства по 78 заявкам (по 1000 руб. за каждое нарушение), при том, что обязательства по контракту ответчиком исполнены, а оказанные оценщиком услуги приняты заказчиком. 

Как следствие, суды обоснованно заключили, что неисполнение обязательства по оказанию услуг по состоянию на дату истечения срока оказания услуг, свидетельствует о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по оказанию услуг в установленный срок, что обеспечивается неустойкой в виде пени.

Одновременное взыскание штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства недопустимо, поскольку предполагает применение двойной меры ответственности и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Находя данные выводы соответствующими конкретным обстоятельствам настоящего спора, суд округа также отмечает, что требование о взыскании штрафа за иное (нежели просрочка исполнения обязательства) нарушение условий контракта, истец в рамках настоящего спора не заявлял.   

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А54-7990/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                            Е.В. Бессонова