АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1946/24 

Екатеринбург

13 июня 2024 г.

 

Дело № А60-20009/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 по делу  № А60-20009/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области (далее ? администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО1           (далее – предприниматель  ФИО1) о признании недействительным договора аренды от 21.09.2015 № 35, дополнительного соглашения от 23.06.2022, на земельный участок с кадастровым номером 66:24:0804006:269, о снятии с кадастрового учета сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:24:0804006:269 в части, налагающейся на лесной участок. 

Исковое заявление принято к производству с присвоением делу № А60-20009/2023. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО2. 

Предприниматель ФИО1 обратился в Туринский районный суд с исковым заявлением к Департаменту лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу с требованием об исключении из государственного лесного реестра сведений о принадлежности части земельного участка с кадастровым номером 66:24:0804006:269 в квартале 20 выдела 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, часть выделов 1, 2, 3, 4, 5, 6 Ницинского участкового лесничества урочища КХ «Липчинское» ГКУ СО «Байкаловское лесничество» к землям лесного фонда. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, Государственное казенное учреждение Свердловской области «Байкаловское лесничество», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. 

Определением от 22.05.2023 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

Дело принято к производству с присвоением № А60-33315/2023. 

Дела № А60-33315/2023 и № А60-20009/2023 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А60-20009/2023. 

Предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Министерство) в качестве соответчика, которое удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. Договор аренды от 21.09.2015 № 35, дополнительное соглашение от 23.06.2022 на земельный участок с кадастровым номером: 66:24:0804006:269, заключенный между Усть-Ницинского сельского поселения и предпринимателем ФИО1 признан недействительной (ничтожной) сделкой. С кадастрового учета сняты сведения о земельном участке с кадастровым номером: 66:24:0804006:269 в части, налагающийся на лесной участок с кадастровым номером 66:24:0000000:72. Решение по настоящему делу является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель  ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела и предоставленным доказательствам. Заявитель указывает, что земельный участок с кадастровым номером 66:24:0804006:269 поставлен на кадастровый учет в 2014 году с категорией земель ? земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного назначения, площадью 1 143 000 кв. м, на основании межевого плана от 26.09.2014 года, которое на сегодняшний день не оспорено, сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее ? ЕГРН)  не были признаны недействительными. Предприниматель  ФИО1 настаивает на том, что земельный участок с кадастровым номером 66:24:0804006:269 был поставлен на кадастровый учет ранее чем 01.01.2016 года, и сведения о категории земель были внесены в ЕГРН ранее, чем сведения о лесном фонде в Государственный лесной реестр                         (далее ?  ГЛР), соответственно сведения в ГЛР должны быть приведены в соответствии со сведениями содержащимся в ЕГРН путем исключения из Государственного лесного реестра сведений об их принадлежности к землям лесного фонда. По мнению заявителя, Агентство утратило право на осуществление полномочий на спорный земельный участок, так как он относится уже к землям сельскохозяйственной деятельности, а не землям лесного фонда, ведь земельный участок поставлен на учет в ЕГРН намного раньше, чем были внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ). Также заявитель указывает, что судами не рассмотрен вопрос по арендной плате по договору аренды, так как если договор признается недействительным, то должны были быть приняты нормы права о последствиях применения недействительности сделки, то есть предприниматель ФИО1 после признания сделки недействительной обязан вернуть спорный земельный участок, а арендодатель обязан возвратить арендаторам арендные платежи, которые были уплачены за все года, а не за какой-либо период. Заявитель указывает, что Агентством был пропущен срок исковой давности, поскольку договор аренды № 35 был заключен 21.09.2015, со стороны арендодателя выступила Российская Федерация в лице администрации Усть-Ницинского сельского поселения, соответственно с даты заключения договора должен отсчитываться срок исковой давности по иску о признании сделки недействительной, так как арендодатель является государственным органом имеющим право выступать от имени Российской Федерации.

Министерство предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между Главой Усть-Ницинского сельского поселения и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 21.09.2015 № 35 земельного участка с кадастровым номером 66:24:0804006:269. 

Согласно дополнительному соглашению от 23.06.2022 права и обязанности арендатора по договору аренды от 21.09.2015 № 35 переданы предпринимателю ФИО1 

Земельный участок, в соответствии со сведениями в Едином государственном реестре недвижимости (далее ? ЕГРН) отнесен к категории земель ? земли сельскохозяйственного назначения, сведения о правообладателе отсутствуют, он относится к землям государственной неразграниченной собственности на территории Слободо-Туринского района Свердловской области. 

Ссылаясь на то, что часть земельного участка с кадастровым номером 66:24:0804006:269 налагается на лесной участок с кадастровым номером 66:24:0000000:72 (в приведенных в иске координатах), Агентство обратилось в суд с рассматриваемым иском о признании договора аренды от 21.09.2015 № 35 недействительным.

 Возражая против удовлетворения иска, предприниматель ФИО1 обратился с встречными требованиями об исключении сведений о спорном участке из ГЛР. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок в части наложения на земли государственного лесного фонда из состава земель лесного фонда не выбывал, в иную категорию земель в установленном законом порядке переведен не был, формирование и постановка на кадастровый учет в границах земельного участка с кадастровым номером 66:24:0804006:269 произведено в нарушение действующего законодательства Российской Федерации. Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения встречных требований, поскольку отнесение спорной части земельного участка к землям лесного фонда, их выбытие из государственной собственности не осуществлялось, оснований для распоряжения им у предпринимателя ФИО1 не имелось.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 4 Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 17.05.1977 (далее ? Основы лесного законодательства), статьей 4 Лесного кодекса РСФСР 1978 года, статьями 2, 10 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных постановлением Верховного Совета от 06.03.1993 № 4616-1, частями 1, 2 статьи 130 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ (далее ? Лесной кодекс Российской Федерации 1997 года) единый государственный лесной фонд состоял из лесов государственного значения, то есть лесов, находящихся в ведении государственных органов лесного хозяйства, городских лесов, закрепленных лесов и лесов заповедников; колхозных лесов, то есть лесов, находящихся на землях, предоставленных колхозам в бессрочное пользование; леса могли передаваться в пользование сельскохозяйственным организациям с целью обеспечения их потребностей в древесине и другой продукции леса, при этом оставаясь в силу закона участками лесного фонда ранее государственной, а в дальнейшем федеральной собственности (статья 19 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года, статья 8 Лесного кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 Положения о колхозных лесах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 04.03.1968 № 144, предусматривалось, что колхозные леса находятся в бессрочном пользовании колхозов, в состав колхозных лесов входят находящиеся на закрепленных за колхозами в бессрочное (вечное) пользование землях и зарегистрированные в установленном порядке в земельно-учетных документах естественные и искусственно созданные леса (в том числе защитные лесные полосы) и подлежащие облесению площади вырубок и погибших лесонасаждений. 

В ходе проведения землеустройства земельные участки под лесами, переданные колхозам, учитывались в земельно - учетных документах как лесные площади, отдельно от сельскохозяйственных угодий, а в ходе лесоустройства учитывались путем их поквартального деления, определения лесохозяйственных выделов и их таксирования. После реорганизации сельхозпредприятий колхозные леса остались в государственной собственности. 

Статьей 3 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» земли лесного фонда отнесены к федеральной собственности. 

В пункте 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации также указано, что земельные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. 

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69, 92 данного Кодекса. 

Исходя из правил названных статей местоположение, границы и площадь лесных участков определяются на основании материалов лесоустройства по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади. Лесным кодексом Российской Федерации предусмотрено внесение сведений о лесных участках в государственный лесной реестр (статья 91), при этом полномочия по ведению государственного лесного реестра переданы субъектам Российской Федерации в отношении лесов, расположенных в их границах (статья 83). 

Таким образом, государственный лесной реестр велся на основании материалов лесоустройства (топографических карт, фотопланшетов, описаний), которые не согласовывались с системой ведения геодезической основы виде списка координат характерных (поворотных) точек и в настоящее время не могут быть в нее преобразованы без проведения кадастровых работ. 

Статья 92 Лесного кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственный кадастровый учет лесных участков и государственная регистрация прав на лесные участки, ограничений прав на лесные участки, обременении лесных участков осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Статьей 4.2 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что лесные участки в составе земель лесного фонда, сведения о которых внесены в государственный лесной реестр до 1 января 2017 года, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

На основании статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, отнесенные к соответствующей категории, должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. 

Часть 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В силу части 2 этой же статьи данные документы лишь фиксируют категорию земель, но не определяют ее. 

Содержащиеся в названных документах сведения о категории земельного участка в случае возникновения соответствующего спора могут быть изменены. При этом земельные участки подлежат отнесению к определенной категории земель в зависимости от документально подтвержденного фактического использования земельного участка. 

Местоположение, границы земель лесного фонда, отдельных лесных участков, их площадь, иные количественные и качественные характеристики, целевое назначение и вид разрешенного использования определяются в лесоустроительной проектной документации (части 1, 3 статьи 6, статьи 7, 67 - 69 Лесного кодекса Российской Федерации). 

ГЛР ведется на основании действующих и утвержденных материалов лесоустройтсва. 

Следовательно, отнесение земельного участка к землям лесного фонда осуществляется на основе разработанной в отношении такого участка лесоустроительных материалов, которые подтверждают фактическое использование данного участка для ведения лесного хозяйства. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. 

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении: земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, ? органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

Судами установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:24:0000000:72, которые отнесен к категории «земли лесного фонда», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Сведения об участке с кадастровым номером 66:24:0000000:72 внесены в ЕГРН по результатам государственной регистрации Управлением Росреестра по Свердловской области права собственности Российской Федерации в 2008 году.

Сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 66:24:0000000:72 в ЕГРН были внесены с предоставлением краткой характеристики территорий (планов лесных участков), не по результатам межевания, а на основании материалов лесоустройства и государственного учета лесного фонда, так как план лесного участка признается юридически действительным, идентификация лесных участков ведется на основании материалов лесоустройства (топографических карт, фотопланшетов, описаний). 

Информация о границах лесных участков и правах на них внесена в ГЛР на основании в том числе, сведений ЕГРН (в соответствии со статьей 4.6 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации»). 

Указанные обстоятельства регистрации права собственности Российской Федерации на участок с кадастровым номером 66:24:0000000:72, с указанием правообладателя ? Российская Федерация, свидетельствует об учете участка в ГЛР на основании положений статьи 4.4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» и в ЕГРН. 

Из материалов дела также усматривается, согласно заключению о графическом совмещении границ спорного земельного участка с действующими материалами лесоустройства, а также с земельным участком с кадастровым номером 66:24:0000000:72, граница спорного земельного участка имеет пересечение с лесным фондом, в Ницинском участковом лесничестве Байкаловского лесничества урочища КХ «Липчинское» в квартале 20 части выделов 1-6, 11, 14, 22, 25, 27, выдела 10, 12, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 23, 24. 

Площадь пересечения составляет 1 038 070 кв. м, при площади всего спорного участка в 1 143 000 кв. м. 

Сведения об изъятии лесных участков, переводе их в иную категорию земель органом исполнительной власти Свердловской области, в Агентстве отсутствуют. 

В приложении к заключению представлены карты-схемы графического совмещения границ спорного земельного участка с действующими материалами лесоустройства, перечень пересечения и координаты поворотных точек в системе координат МСК-66. 

Учитывая, что спорный земельный участок в части наложения на земли Государственного лесного фонда из состава земель лесного фонда не выбывал, в иную категорию земель в установленном законом порядке переведен не был, суды пришли к выводу о том, что формирование и постановка на кадастровый учет в границах земельного участка с кадастровым номером 66:24:0000000:72 произведено в нарушение действующего законодательства Российской Федерации. 

Судами установлено, что согласно космоснимкам, представленным на публичной кадастровой карте (https://pkk5.rosreestr.ru) спорный земельный участок покрыт лесом. 

Кроме того, Агентством сделан запрос в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (далее - Управление Россельхознадзора по Свердловской области) о предоставлении информации по результатам проведения государственного земельного надзора, подтверждающего факты использования спорного земельного участка (с категорией земель ? земли сельскохозяйственного назначения) по целевому назначению или его использованию с нарушением законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с заключением проведенного по результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований Управления Россельхознадзора от 20.02.2023 № 13/06, составленным государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО3, сделан вывод о том, что на спорном земельном участке произрастает растительность, по своему характеру представляет сложившую экологическую систему ? лес. Участок не используется по целевому назначению, усматриваются признаки состава административного правонарушения.

          Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол инструментального обследования № 68 от 05.06.2023, проект организации и ведения лесного хозяйства, лесоустройство 2002 года, выписку № 27-вн из ГЛР, землеустроительное дело по вычислению площадей земельных угодий, сведения о почвах совхоза «Липчинского» и рекомендации по их использованию, почвенную карту, суды установили, что фактически договором аренды предпринимателю передан лесной массив, находящийся на землях лесного фонда и принадлежащий на праве собственности Российской Федерации. 

Судами правомерно отклонена ссылка  предпринимателя ФИО1  на положения пункта  3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» на основании следующего.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

 В соответствии с частью 3 статьи5 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» от 29.07.2017 № 280-ФЗ в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года. 

При этом положения части 3 настоящей статьи не распространяются на земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при наличии у уполномоченного органа сведений о результатах проведения государственного земельного надзора, подтверждающих факты неиспользования таких земельных участков по целевому назначению или их использования с нарушением законодательства Российской Федерации, также не распространяется на земельные участки, относящиеся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности или земель иного специального назначения, если на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.09.2017 № 1795-о разъяснил, что федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как собственники этих участков в ЕГРН, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра. 

Принимая во внимание, что права Российской Федерации и права предпринимателя на части одних и тех же земельных участков зарегистрированы в ЕГРН, приоритет сведений о праве собственности предпринимателя на свои земельные участки в данном случае отсутствует.

Судами верно принято во внимание, что необходимым условием для применения к отношениям сторон указанных нормативных положений является добросовестность землепользователя ? приобретателя земельного участка, то есть он не должен знать, что земельный участок является лесным и у него не должно быть противоправной цели. 

В рассматриваемом случае суды не установили оснований для признания поведения предпринимателя добросовестным, поскольку материалами, представленными в дело (таксационные описания земель лесного фонда) подтверждается наличие на большей части участков именно леса, что должно было быть очевидным при осмотре земельных участков до совершения с ними сделки, так как на всем земельном участке расположен лесной массив, не относящийся ни к пашням, ни к пастбищам, ни к сенокосам. 

Кроме того, судами учтена правовая позиция, изложенная в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 301-ЭС21-25438 по делу № А43- 33065/2020, в соответствии с которой судам при рассмотрении вопроса о применении части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» необходимо руководствоваться не только сведениями, содержащимися в ЕГРН относительно категории земельного участка, право частной собственности на который возникло до 01.01.2016, но и исследовать вопросы, касающиеся возникновения, формирования и фактического использования такого земельного участка, наличия либо отсутствия в границах этого участка лесных насаждений, а также законности возникновения прав на данный участок и добросовестности приобретателя. Иное толкование закона может привести к существенному снижению правовой защиты лесов, их безвозвратному уничтожению, нарушению конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и легализации прав на лесные участки недобросовестными лицами. 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом. 

Требования о признании сделки оспоримой недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Суды, установив, что спорная часть земельного участка с кадастровым номером 66:24:0804006:269 является лесной, фактически покрыт лесной растительностью и сельскохозяйственная деятельности на нем не осуществлялась, правомерно удовлетворили требования Агентства, признав договор аренды от 21.09.2015 № 35 недействительной (ничтожной) сделкой. 

В отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости.

 Согласно статье 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. 

Согласно пунктам 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним ? это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

С учетом указанного разъяснения суд может указать в своем решении, что оно является основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета и об исключении сведений о нем из ЕГРН. 

В связи с чем, решение по настоящему делу признано основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости. 

С учетом изложенного, установив, что спорная часть земельного участка относится к землям лесного фонда, их выбытие из государственной собственности не осуществлялось, правовых  оснований для распоряжения ими у предпринимателя ФИО1 не было, с учетом удовлетворения требований Агентства, суды  правомерно отказали в удовлетворении встречных требований предпринимателя  ФИО1 

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что суд первой инстанции, признавая договор аренды недействительным, должен был применить последствия недействительности сделки, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку требования о применении реституции Агентством не заявлялись,  так как Агентство стороной сделки не является, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Судами установлено, что спорная часть земельного участка для целей сельскохозяйственного назначения не использовалась и, будучи покрытой лесом,  в фактическом владении предпринимателем ФИО1 не находится, в связи с чем, признание спорной  сделки недействительной само по себе влечет восстановление прав истца и без применения последствий ее недействительности.

Довод предпринимателя ФИО1  об исковой давности также получил надлежащую оценку апелляционного суда. 

         В силу пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.

         Как установлено апелляционным судом и не противоречит материалам дела, в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, в связи с чем его доводы об истечении срока, заявленные в суде апелляционной инстанции правомерно не приняты судом в силу  части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт  11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), что в данном случае из материалов дела не следует.

Иные  доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в части направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда округа не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 по делу                 № А60-20009/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

 

                                                                                             В.А. Купреенков