АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28075/2024

г. Нижний Новгород                                                                             24 апреля 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 18 марта 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 24  апреля 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-498), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовым А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Фудсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Нижний Новгород,

о взыскании 252 605 руб. 57 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика  252 605 руб. 57  коп. ущерба в порядке суброгации.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Как видно из материалов дела, 19.10.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: ФАД «Урал» 648км+800м (г. Пенза), был поврежден прицеп (рефрижератор) марки Шмитз, регистрационный знак 

<

***>, ранее застрахованный истцом (договор страхования №1623 МТ 0460В).

  В соответствии с материалами ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ГАЗОН НЕКСТ279952, регистрационный знак 

<

***>, который принадлежит ответчику (риск гражданской ответственности которого был застрахован САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ОСАГО № XXX 0247488098).

  Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 652 605,57 руб., что подтверждается платежным поручением                    № 66368 от 09.04.2024г.

  Истец 04.07.2024  направил в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Изучив доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

 Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

 Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно административному материалу ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного   средства,   застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису № XXX 0247488098.

САО «Ресо-Гарантия» в порядке п.4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 400 000 руб. (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего). 

 В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

 Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

 В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей.

 Таким образом, в силу приведенных выше норм у ответчика имеется обязанность возмещения оставшейся  части причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации. долг ответчика перед истцом составляет 252 605.57 руб.                      (652 605.57 - 400 000,00).

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными, подтверждаются материала дела.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                Р Е Ш И Л : 

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Фудсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 605 руб. 57 коп. убытков в порядке суброгации; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в силу настоящего решения по день фактической уплаты суммы 252 605 руб. 57 коп., исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды; а также 8 052 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.            

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                                                         Исайчева Н.Е.