АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

                                                      

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-4071/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2022

Полный текст решения изготовлен 14.03.2022

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А.,

рассмотрев дело по заявлению ООО «Афипский НПЗ», пгт. Афипский (ИНН 

<

***>) к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Краснодар (ИНН 

<

***>), о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.01.2022 №04-23-890-П-2, о привлечении ООО «Афипский НПЗ» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде 50 000 рублей штрафа, как несоответствующее требованиям действующего законодательства РФ.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 – по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО3 –по доверенности,   

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Афипский НПЗ», пгт. Афипский (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Краснодар (далее - управление), о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.01.2022 №04-23-890-П-2, о привлечении ООО «Афипский НПЗ» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде 50 000 рублей штрафа, как несоответствующее требованиям действующего законодательства РФ

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Заявитель на заявленных требованиях настаивал.

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просило отказать, по доводам изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 01.03.2022 объявлялся перерыв до 09.15 час. 09.03.2022 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Афипский НПЗ» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 25.06.2018 № 01-06.02.00.014-Р-РСБХ-С-2018-00140/00 осуществляется сброс сточных вод на реке Кубань на 187,35 км от устья, соответственно является водопользователем.

В рамках межведомственного взаимодействия Управлением по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея (письмо от 18.11.2021 № 046-4760 вх. от 24.09.2021 № 25082), предоставлены протоколы испытаний (измерений) воды ООО «Афипский НПЗ» (аттестат аккредитации № RA.RU.21НЛ01) за 4 квартал 2020, 1 квартал 2021 г.г., а также формы 3.2, 3.3 согласно приказа Минприроды России от 08.07.2009 № 205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества» сроком действия по 01.01.2021, приказа Минприроды России от 09.11.2020 № 903 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества» сроком действия с 01.01.2021, за 1, 4 кварталы 2020, 1 квартал 2021 г.г.

В соответствии с п. 13 раздела 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 25.06.2018 № 01-06.02.00.014-Р-РСБХ-С-2018-00140/00, вода в реке Кубань в месте сброса сточных, в том числе дренажных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать требованиям: фосфаты – 0,05 г/м3, хлориды – 0,3 г/м3, железо общее – 0,1 г/м3, БПКполн – 3,0 г/м3.

В соответствии с общедоступной информацией: 1 г/м3= 1 мг/дм3.

Управление установило, что ООО «Афипский НПЗ» при эксплуатации объекта НВОС № 03-0123-000003-П в 1-м, в 4-м кварталах 2020, 1-м квартале 2021 г.г. осуществлялся сброс сточных вод в водный объект – р. Кубань на 187,35 км от устья с превышением концентраций загрязняющих веществ «фосфаты», «хлориды», «железо», «БПКполн», утвержденных решением о предоставлении водного объекта в пользование.

В связи с чем, в действиях заинтересованного лица, административный орган усмотрел событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения административного дела, Постановлением  от 18.01.2022 №04-23-890-П-2 (далее по тексту - Постановление) общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного административного правонарушения предусматривает факта самовольного занятия водного объекта или его части, либо использование водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользования с нарушением его условий.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту также - Федеральный закон об охране окружающей среды) установлено, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду;

обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;

ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды;

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическая безопасность - состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий.

Согласно частям 4, 14 статьи 1 Федерального закона от 03.06.2006 № 74-ФЗ «Водный кодекс РФ» (далее по тексту - Водный кодекс РФ):

«Водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима».

«Использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц».

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. 

Из смысла положений пункта 2 части 3 ст. 11 Водного кодекса РФ следует, что право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, в целях сброса сточных вод приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Судом установлено, что ООО «Афипский НПЗ» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 25.06.2018 № 01-06.02.00.014-Р-РСБХ-С-2018-00140/00 (далее – решение) осуществляется сброс сточных вод на реке Кубань на 187,35 км от устья, соответственно является водопользователем.  

В соответствии с п. 13 раздела 2.3 решения, вода в реке Кубань в месте сброса сточных, в том числе дренажных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать требованиям: фосфаты – 0,05 г/м3, хлориды – 0,3 г/м3, железо общее – 0,1 г/м3, БПКполн – 3,0 г/м3.

В соответствии с общедоступной информацией: 1 г/м3= 1 мг/дм3.

Привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, управление исходило из того, что в силу подпункта п. 13 раздела 2.3 указанного решения водопользователь не должен превышать максимального содержания загрязняющих веществ и микроорганизмов в сточных водах по ряду показателей.

Между тем объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении активных действий, направленных на фактическое завладение водным объектом целиком или в части в целях использования в последующем для удовлетворения личных, хозяйственных или иных нужд, а также для извлечения прибыли, без оформления в установленном законом порядке необходимых документов либо с нарушением условий, установленных разрешительными документами.

Указанное административное правонарушение относится к административным правонарушениям в области охраны собственности (глава 7 КоАП РФ).

Вместе с тем из оспариваемого постановления усматривается, что обществу вменяется осуществление сброса сточных вод в реку Кубань с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В силу части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, а нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - предусмотренную частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Поскольку вмененное обществу нарушение требований к охране водных объектов и водопользования относится к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП РФ), оспариваемое постановление управления содержит неправильную квалификацию совершенного им административного правонарушения, а вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, является ошибочным.

Аналогичные выводы содержатся и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2019 по делу N А56-80428/2018, Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 N 14АП-9613/2020 по делу N А13-9147/2020.

Согласно пункту 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, оспариваемое постановление управления подлежит признанию незаконным и отмене в связи с отсутствием в действиях общества события административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.01.2022 № 04-23-890-П-2, о привлечении ООО «Афипский НПЗ» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

Судья                                                                                                                       Т.Ю. Карпенко