ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13479/2025

14 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12611/2025) ООО "Разработка поставка сервис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 по делу № А56-13479/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум строй" (ОГРН 

<

***>; адрес: 420073, 

<

...>; далее – Общество, Покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Разработка поставка сервис" (ОГРН 

<

***>; адрес: 190020, 

<

...>, литера А, пом. 5-Н, ком. 29; далее – Компания, Продавец ответчик) о взыскании 850 000 руб. задолженности, 195 000 руб. убытков, 36 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.05.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компанией в адрес Общества поставлен товар электростанция дизельная Geko/Inmesol 240 кВт (далее - товар, ДЭС).

Указанный товар оплачен на основании счета на оплату № 196 от 03.10.2024 платежным поручением № 2022 от 04.10.2024.

Товар поставлен Покупателю, что подтверждается счетом-фактурой (УПД) № 186 от 08.10.2024.

В связи с неудовлетворительным качеством товара и невозможности его применения по прямому назначению, Обществом в адрес Компании направлена рекламационная претензия № 199 от 07.11.2024.

Указанная претензия Компанией не получена в связи с истечением срока хранения.

Также Обществом в адрес Компании направлено уведомление № 205 от 13.11.2024 о проведении 22.11.2024 в 14-00 часов экспертного осмотра товара экспертной организацией по адресу: 

<

...>, на предмет качества проданного товара и выявления причин неработоспособности товара и просьбой присутствовать при данном осмотре представителя Компании.

Указанное уведомление не получено Компанией в связи с отказом в их получении.

19.11.2024 в адрес Компании уведомление направлено повторно.

В ответ на уведомление письмом № 19-11/2024 от 19.11.2024 Компания сообщила о невозможности участия в процедуре экспертного осмотра.

22.11.2024 ООО «ЭКСПЕРТ» на основании договора № 83/24 на проведение экспертизы от 14.11.2024, заключенного с Обществом, проведен осмотр товара, а в дальнейшем, составлено экспертное заключение от 10.12.2024, в котором зафиксированы недостатки товара и причины их возникновения.

Согласно экспертному заключению, Компанией поставлен Товар со скрытыми дефектами, влияющими непосредственно на безопасность при эксплуатации, с угрозой жизни и здоровью человека (обслуживающего персонала).

По проведенным замерам и осмотру состояния деталей, Товар технически неисправен, не соответствуют техническим нормативам, в результате чего не представляется возможным его эксплуатация без капитального ремонта или замены.

Причиной выхода из строя, является техническое состояние двигателя до передачи потребителю, с нарушением всех технических и технологических нормативов по эксплуатации и техническому обслуживанию (ТО) объекта согласно руководящих документов, данные дефекты являются производственными. Вина потребителя с технической стороны отсутствует.

Также установлено значительное количество неисправностей.

По причине значительного износа, экспертом принято решение о проведении полной диагностики инструментальным методом в специализированном сервисе по ремонту двигателей ООО «ReMotor», имеющих полный комплект измерительного и восстановительного оборудования деталей и агрегатов.

В результате проведенных замеров, получен акт технического осмотра деталей двигателя от 29.11.2024.

В результате установленных дефектов, требуется капитальный ремонт (КР) двигателя, с заменой всех деталей, механизмов и блока цилиндров (БЦ), который после проведения инструментального контроля требует его выбраковки невозможности дальнейшей эксплуатации.

В связи с этим, Обществом в адрес Компании направлена претензия № 248 от 27.12.2024 с требованием возврата уплаченных денежных средств за товар.

Данная претензия была получена Ответчиком 24.01.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 42007302078351.

В ответе на претензию письмом № 04-02/2025 от 04.02.2025 Компанией отказано в удовлетворении претензии.

Поскольку указанная претензия оставлена Компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу части 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. 

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, равно как и факт его оплаты.

Также материалами дела подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества.

В апелляционной жалобе Компания указывает о том, что не давал Обществу каких-либо гарантий работоспособности товара, поскольку товар не являлся новым.

В рассматриваемой ситуации недостатки носят существенный характер, поскольку: отсутствует возможность использования Товара в соответствии с его назначением в течение времени, которое Покупатель считает для себя неприемлемым, что подтверждается экспертизой; такое количество недостатков, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Как верно указал суд первой инстанции, то, что товар является бывшим в употреблении, не означает, что допускается поставка неработаспособного изделия, что в свою очередь, свидетельствует о необоснованности данного довода.

Также ссылка Компании на отсутствие договора поставки не имеет правового значения, поскольку договорные отношения не предполагают его заключение исключительно в письменной форме.

В апелляционной жалобе Компания указывает на отсутствие в штатном расписании Общества оператора/машиниста дизельной электростанции и необходимости проведения трудовой инспекции.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, кроме того, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Также в апелляционной жалобе Компания ссылается на то, что проведенная ООО «ЭКСПЕРТ» экспертиза является сговором с Обществом. Компания не была приглашена на проведение осмотра.

Данное обстоятельство противоречит материалам дела, поскольку ответчик неоднократно приглашался на проведение осмотра, однако, от участия в нем устранился.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о фальсификации экспертизы не заявлено, равно как о проведении судебной экспертизы, а также доказательств, подтверждающих сговор между ООО «ЭКСПЕРТ» и Обществом.

Также ссылка Компании на осуществление Обществом поломки товара не подтверждается какими-либо доказательствами, при этом, экспертным заключением установлено отсутствие вины Общества.

Соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции, требование истца о возврате уплаченных денежных средств в размере 850 000 руб. является правомерным.

Также Обществом заявлено требование о взыскании с Компании убытков в размере 195 000 руб., понесенных в связи с поставкой некачественного товара, а также расходы на проведение экспертизы в размере 36 000 руб.

В подтверждение заявленных убытков Обществом представлено:

- договор-заявка № 08.10/2024 от 08.10.2024 транспортных услуг по доставке товара, заключенный с ИП ФИО1, счет на оплату № ЕУЛ-80 от 10.10.2024, платежное поручение № 2314 от 31.10.2024;

- счет на оплату № 46 от 10.12.2024, выставленный ИП ФИО2 на оплату услуг по разборке/сборке ДЭС для проведения экспертного исследования, акт сдачи-приемки выполненных работ № 12-10/П от 10.12.2024, платежное поручение № 2673 от 13.12.2024;

- договор № 83/24 на проведение экспертизы от 14.11.2024, счет на оплату № 83 от 14.11.2024, платежное поручение № 2484 от 19.11.2024, акт приема-сдачи оказанных услуг от 10.12.2024.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

По смыслу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие ущерба; противоправное поведение ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Из представленных доказательств, а также обстоятельств, установленных судами, следует, что истцом понесены заявленные убытки и расходы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суда апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, а также не подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело надлежало рассматривать в общем порядке, а не в порядке упрощенного производства, поскольку требования не носят бесспорный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2025 по делу №  А56-13479/2025 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало