﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44695/2017

13 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:  

от Мишкина А.С.: Чупрова А.А. по доверенности от 16.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22283/2019)  Мишкина Алексея Семеновича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу № А56-44695/2017 (судья  М.В. Тарасова), принятое 

по отчету финансового управляющего Агапова Андрея Александровича 

по итогам процедуры реализации имущества 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мишкина Алексея Семеновича

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 в отношении Мишкина Алексея Семеновича (ИНН 780433582091; Санкт-Петербург, ул.Учительская, д.19, корп.1, кв.2) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Канунников Александр Геннадьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 № 240.

Решением суда от 25.04.2018 Мишкин А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Агапов Андрей Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.05.2018 № 77.

Определением суда от 01.07.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина Мишкина А.С., не применены правила об освобождении Мишкина А.С. от дальнейшего исполнения обязательств, прекращены полномочия финансового управляющего Агапова А.А., с Мишкина А.С.  в пользу арбитражного управляющего Агапова А.А. взыскано вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб., расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 14 548 руб. 92 коп

Не согласившись с определением суда от  01.07.2019, Мишкин А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что не был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем не смог представить свои объяснения в судебном процессе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Мишкина А.С. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и не освобождении гражданина от долгов и взыскании расходов финансового управляющего с приложением отчета  финансового управляющего, документов об имуществе должника. Финансовый управляющий ссылается на то, что должник вел себя недобросовестно в ходе процедуры банкротства, не оказывал содействие в получении документов и представлении сведений, не контактировал с финансовым управляющим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов, предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы.

В результате проведенных мероприятий по поиску активов должника имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не выявлено.

Определением суда от 13.03.2019 по обособленному спору № А56-44695/2017/сд.1 отказано в удовлетворении заявления о признании сделки должника по реализации земельного участка стоимостью 500 000 руб. недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в ряде случаев, в том числе:

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно реестру требований кредиторов Мишкина А.С., должник имеет неисполненные обязательства перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ПАО «Бинбанк» на сумму 120 928,89 руб., включенную в реестр требований кредиторов, а также по уплате задолженности в размере 975 614,54 руб., которая учтена как подлежащая удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанные требования не погашены. Текущие расходы финансового управляющего не возмещены, вознаграждение за процедуру реализации имущества не выплачено. 

С учетом изложенных финансовым управляющим доводов и представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых должником, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения правил об освобождения должника от обязательств в виду следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закон о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В нарушении Закона о банкротстве должник не представил достоверных сведений о составе имущества и его нахождении.

В материалы дела представлены объяснения Мишкина А.С. о том, что в 2013 году по требованию учредителя компании «ПромИнвест» ряд сотрудников, в том числе должник, взяли кредит для того, чтобы решить финансовые трудности предприятия. Впоследствии учредитель скрылся с денежными средствами за границей и объявлен в розыск. Сотрудники предприятия, включая Мишкина А.С., находятся под следствием.

Финансовый управляющий представил сведения о том, что Мишкин А.С. в настоящий момент содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области согласно ответу от 21.11.2018 № 65/ТР/10-19677.

Из пояснений Мишкина А.С. от 03.04.2018 и 04.04.2018 следует, что денежные средства, врученные от продажи земельного участка в размере 500 000 руб., а также от реализации автомобиля согласно договору от 31.07.2017 в размере 50 000 руб. направлены на погашение задолженности по оплате труда работников, нанятых Мишкиным А.С. для ремонта овощной базы, а также в целях оплаты расходов, связанных с делом о банкротстве и на пропитание.

Финансовый управляющий отмечает, что сведения о работниках Мишкин А.С. не предоставил, поскольку не помнит, доказательств наличия правоотношений с ними не имеет.

Суд обоснованно принял во внимание, что кредитные средства по кредитным договорам предоставлялись для потребительских целей. 

В соответствие с информацией, поступившей в адрес финансового управляющего по запросу из Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, у  должника имеется следующее имущество: автомобиль марки ВАЗ 21043, государственный номер С641РН 98. Сведения о данном транспортном средстве, как и о его местонахождении, Мишкин А.С. ни суду, ни финансовому управляющему не сообщил, при том что должник является заявителем по делу о своем банкротстве. 

Местонахождение указанного транспортного средства финансовому управляющему неизвестно, что привело к невозможности его реализации и произведения расчетов с кредиторами должника.

Должник, не указав сведения о наличии указанного автомобиля в описи имущества, фактически скрыл информацию. Приемлемые пояснения относительно данного автомобиля не приведены и в суде апелляционной инстанции. Доказательства розыска должником данного автомобиля не представлены. 

Финансовый управляющий сообщил суду, что в ходе процедуры реализации имущества Мишкин А.С. не предпринимал действий по пополнению конкурсной массы. Однако согласно ответу органов Пенсионного фонда России от 16.10.2018 должник устроился на работу в ООО «Петростройналадка» и в июне 2018 года доход должника составил 30 000 руб. Данные денежные средства не были переданы финансовому управляющему, информацию о месте работы Мишкин А.С. не сообщил.

Учитывая, что гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), относительного которого введена процедура реализации имущества, должен понимать установленные Законом о банкротстве ограничения и последствия совершения либо не совершения определенных действий, арбитражный суд полагает, что ходатайство финансово управляющего о завершении процедуры реализации гражданина и неприменении правил об освобождении его от долгов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, финансовый управляющий заявил требование о выплате ему вознаграждения за процедуру реализации имущества в размере 25 000 руб., а также о взыскании текущих расходов на сумму 14 548,92 руб.

В соответствии со статьей 20.6, пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет 25 000 руб.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Возражений относительно данных выводов в суде апелляционной инстанции не приведено. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве.

Определением суда от 15.02.2019 продлен срок реализации имущества должника и назначено рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина в судебном заседании арбитражного суда на 16.04.2019. Судебное заседание по итогам процедуры реализации имущества гражданина отложено определениями суда от 16.04.2019, от 28.05.2019, соответствующая информация размещена на сайте суда, в связи с чем должник, являющийся заявителем по настоящему делу о банкротстве, считается извещенным о судебном разбирательстве по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о том, что должник лишен возможности самостоятельно отслеживать информацию о движении дела о банкротстве, перед судом апелляционной инстанции не раскрыты. Подателем апелляционной жалобы на стадии апелляционного производства не приведены объяснения, которые он намерен был заявить при рассмотрении в суде первой инстанции итогов процедуры реализации имущества должника. 

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.07.2019 по делу №  А56-44695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков