Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

                                                       С У Д 

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

                                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-57475/2017

город Москва

29 декабря 2017 года

Дело №А40-117931/17

Резолютивная часть постановления объявлена   29.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    29.12.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Андромакс» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 19.09.2017 г. по делу № А40-117931/17, 

принятое судьей Нечипоренко Н. В. (шифр судьи 26-1066) 

по иску ООО "Андромакс" 

к ООО "Маяк-Агро" 

о взыскании денежных средств

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 167 750 руб.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит  судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2017 г. по делу № А63-5481/16 в отношении ООО «Андромакс» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Во исполнение норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и для осуществления полномочий руководителя должника внешний управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц.

Истец ссылается на то, что в ходе проведения мероприятий, направленных на анализ финансово-хозяйственной деятельности общества, конкурсным управляющим установлено, что ООО "Маяк-Агро" имеет задолженность перед ООО "Андромакс" в размере 19 167 750 руб., ссылаясь на платежные поручения № 774 от 27.10.2014, № 787 от 28.10.2014, № 791 от 29.10.2014, в назначении платежей которых имеется ссылка на договор № 32 от 24.10.2014, в подтверждение чего представил выписку по расчетному счету от 03.02.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Истцом не приложены к исковому заявлению доказательства, отвечающие требованиям допустимости в обоснование заявленного иска, иные документы, подтверждающие наличие у ответчика перед истцом задолженности в указанном размере.

В обоснование требований истец не предоставил каких-либо документов, подтверждающих перечисление денежных средств.

Суд первой инстанции определением от 03.08.2017 г. предлагал ответчику представить договор № 32 от 24.10.2014.

Определение суда от 03.08.2017 г. ответчиком исполнено не было. 

Кроме того, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства выписку по расчетному счету от 03.02.2017, поскольку она не заверена кредитной организацией надлежащим образом.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере  удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы  о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено доказательств в обоснование иска ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Представленная выписка обосновано отклонена судом первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу №А40-117931/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Андромакс»  в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                   И.С. Лящевский 

судья                                                                     Т.Я. Сумарокова           

 

судья                                                                     Н.И. Панкратова