АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2089/2022

31 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ИП ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 23.07.2020 б/н;

от ООО «Вессель» – ФИО2, представитель по доверенности от 23.07.2020 б/н;

от ФИО4 – ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2019 № 65 АА 0853942,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 08.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022

по делу № А59-2315/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахинстрой» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вессель», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Сателлит», акционерное общество «Сахалинская коммунальная компания» 

о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, пени   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахинстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Сахинстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304650106100050, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО5, предприниматель) о взыскании 471 209,95 руб. основного долга за поставленные коммунальные ресурсы на общее имущество, 124 842,62 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вессель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Сателлит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Сахалинская коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо удовлетворить иск в части 190 615 руб., что эквивалентно его задолженности по индивидуальному потреблению электрической энергии с июля по декабрь 2019 года.

В обоснование своей жалобы кассатор ссылается на допущенные истцом, как застройщиком, нарушения условий договора долевого строительства и законодательства об энергоэффективности, а именно необеспечение своевременного учета тепловой и электрической энергии с использованием ОДПУ, что исключает возможность начисления ответчику платы за потребленные коммунальные ресурсы при содержании общего имущества, поскольку до введения в эксплуатацию ОДПУ предприниматель не являлся абонентом, потребляющим спорные коммунальные ресурсы.

В отзыве на кассационную жалобу истец оспорил доводы, изложенные в ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

Представитель ответчика и третьих лиц в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы на основании доводов изложенных в ней; ООО «Сахинстрой» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд не обеспечило; ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 15.03.2016 между ООО «Сахинстрой» (застройщик) и ИП ФИО5 (участник долевого строительства) заключен договор № 21/3-Н (далее - договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, который, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, а именно нежилое помещение, функциональное назначение – ресторан, расположенное на 3 этаже в восточной части торгово-делового комплекса, строительный № 26, общей площадью 244,9 м2 (далее – нежилое помещение, помещение).

В последующем 23.10.2017 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял его в собственность.

В соответствии с пунктом 4 акта приема-передачи нежилого помещения участник долевого строительства обязуется с момента подписания настоящего акта вносить плату за текущее содержание (охрана, отопление, уборка территории и др.) и оплачивать коммунальные услуги в размере, установленном ресурсоснабжающими организациями, управляющей компании «Сателлит».

Выпиской из единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ИП ФИО5

На основании договора от 22.08.2017 № 2812, заключенного между АО «Сахалинская коммунальная компания» и ООО «Сахинстрой», РСО оказывало услуги по поставке на общие нужды в спорном здании тепловой энергии и теплоносителя; договора энергоснабжения от 15.10.2014 № 112990, заключенного между ПАО «Сахалинэнерго» и ООО «Сахинстрой» осуществлялась поставка электрической энергии на общедомовые нужды спорного здания; срочного договора от 30.04.2016 № 853, заключенного между МУП «Городской водоканал» и ООО «Сахинстрой», предприятие поставляло холодную воду и оказывало услуги водоотведения в целях содержания общедомового имущества торгового центра; договора от 01.09.2017 № 17-126-ТО, заключенного между ООО «Сахинстрой» и ООО «Аксиос Инжиниринг», последнее оказывало услуги по содержанию и техническому обслуживанию лифтов.

Поскольку ответчик, как собственник части помещений торгового центра, в установленные законом сроки плату за услуги, оказанные истцом по обслуживанию помещений общего пользования, не вносил, задолженность в размере 471 209,95 руб. не погашена, в том числе и после направления претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на имущество здания» (далее – Постановление № 64), отношения собственников помещений, созданных в порядке долевого строительства, урегулированы статьями 1, 16 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Так, в соответствии со статьей 1 указанного Закона участник долевого строительства, в том числе приобретает право общей долевой собственности на общее имущество в построенном объекте. Перечень общего имущества в построенном здании закреплен в пункте 2 Постановления № 64.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение включает в себя расходы собственника за услуги, работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании такого общего имущества.

Из указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, констатировав факты передачи предпринимателю нежилого помещения по акту от 23.10.2017, поставки в течение спорного периода (март 2018 года – декабрь 2019 года) коммунальных ресурсов (горячая вода, тепловая и электрическая энергии, ХВС и водоотведение) на СОИ и оказания услуг по техническому обслуживанию лифтов в построенном здании, признав застройщика лицом, фактически являющимся исполнителем коммунальных услуг в исковой период в отношении спорного здания в отсутствие доказательств осуществления избранной управляющей организацией ООО «Сателлит» (протоколы внеочередного общего собрания от 16.04.2018 № 1, от 30.10.2018 № 2) функций по управлению возведенным зданием, а также в отсутствие доказательств внесения ответчиком данной управляющей организации платы за СОИ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате поставленных ресурсов на СОИ и оказанных услуг именно истцу в силу положений части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о невозможности оказания спорных коммунальных услуг в спорный период, поскольку здание не было подключено к соответствующим инженерным коммуникациям, позволяющим осуществлять поставку коммунального ресурса в целях содержания общего имущества судами правомерно отклонены со ссылками на имеющиеся в деле опровергающие доказательства, среди которых акт разграничения балансовой принадлежности от 21.08.2017 между АО «СКК» и ООО «Сахинстрой», письмо АО «СКК», подтверждающее, что фактически теплоснабжение осуществлено на основании наряда на подключение от 08.12.2017 № 876, начисления по договору за отопление и тепловые потери производились с момента подключения (08.12.2017) по 05.06.2018 по договорной нагрузке; письмо ПАО «Сахалинэнерго», подтверждающее допуск в августе 2017 года к эксплуатации приборов учета электрической энергии в отношении объекта «Многофункциональный жилой комплекс», установленных в РУ-0,4 кВ ТП-756; договор от 30.04.2016 № 853 между МУП «Городской водоканал» и ООО «Сахинстрой», на основании которого предприятие поставляло холодную воду и оказывало услуги водоотведения в целях содержания общедомового имущества торгового центра.

Проверив произведенный истцом расчет доли обязательных расходов собственника на содержание общего имущества, определенной долей в общей собственности на общее имущество, суды признали расчет верным арифметически и по праву. Как итог, суды сделали вывод об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере 471 209,95 руб., включая требование о взыскании неустойки в размере 124 842,62 руб., определенной в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Такие выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, правильно примененным к спорным правоотношениям норм права (статьи 210, 249, 330, 539, 544 Гражданского кодекса, статьи 37, 39, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), разъяснений высшей судебной инстанции и оснований не согласиться с ними суд округа не находит.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика, как собственника помещения, обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, обосновывая это ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств в рамках договора участия в долевом строительстве.

В то же время обязательства из договора участия в долевом строительстве носят самостоятельный характер и не влияют на объем обязательств собственника перед исполнителем коммунальных услуг по оплате коммунальных ресурсов на СОИ, поскольку, как отмечалось ранее, участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий, ввиду чего приведенные доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А59-2315/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    Э.Э. Падин

Е.К. Яшкина