1122/2024-13555(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24529/2023

15 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шиндлер Н.А., судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-666/2024) ФИО2 на решение Арбитражного суда  Тюменской области от 21.12.2023 по делу № А70-24529/2023 (судья Минеев О.А.),  принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 625001, 

<

...>) к  арбитражному управляющему ФИО3, при участии в деле в  качестве третьего лица (потерпевшего по делу об административном правонарушении),  - ФИО2, о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении  от 08.11.2023 № 01287223),  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного  заседания извещенных надлежащим образом,  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Тюменской области (далее по тексту – Управление Росреестра по  Тюменской области, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, арбитражный управляющий,  заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью  3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном  правонарушении от 08.11.2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее  – третье лицо, ФИО2).  

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2023 по делу № А7024529/2023 в удовлетворении требований Управления отказано. Суд первой инстанции  признал совершенное арбитражным управляющим ФИО3 правонарушение  малозначительным, освободил его от административной ответственности,  предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничился в отношении него  устным замечанием.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь ФИО3 к  административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП  РФ.  

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что ранее суд предупреждал  арбитражного управляющего о недопустимости нарушения требований  законодательства о банкротстве, что, по мнению ФИО2, является отягчающим  обстоятельством. ФИО2 утверждает о том, что количество установленных и  подтвержденных материалами рассмотренных судами дел совершенных арбитражным  управляющим ФИО3 административных правонарушений, характеризует его  деятельность как исключительно противоправную, основанную на систематическом  пренебрежении требованиями закона. Оспаривает возможность применения  малозначительности.  

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в его привлечении  к административной ответственности.  

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  административный орган поддержал требования, изложенные в заявлении о  привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной  ответственности.  

 Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в  порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не  заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в  порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзывы, установил следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 (резолютивная  часть оглашена 16.05.2019) по делу № А70-18406/2018 ООО «Управление по  строительству объектов социального назначения» (далее – Общество, должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2020  (резолютивная часть определения оглашена 25.02.2020) по делу № А70-18406/2018  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2021  (резолютивная часть оглашена 18.08.2021) по делу № А70-18406/2018 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2021  (резолютивная часть оглашена 14.10.2021) по делу № А70-18406/2018 конкурсным  управляющим утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022 по делу   № А70-18406/2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Управление по строительству объектов социального назначения».  

В Управление поступило обращение ФИО2 на действия (бездействия),  допущенные арбитражным управляющим ФИО3 в деле о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Управления по строительству объектов социального назначения».  

Управлением по результатам рассмотрения указанной жалобы возбуждено дело  об административном правонарушении и проведении административного  расследования.  

По результатам рассмотрения дела № 169/72-23 об административном  правонарушении и проведения административного расследования Управлением  установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), а именно пункта 4  статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона, Общих правил подготовки  отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчетов),  приказ Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов  (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ № 195) в части  неисполнения обязанностей конкурсного управляющего: по указанию обязательных  сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах  конкурсного производства (в части соблюдения требований к форме и содержанию  раздела «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного  управляющего» в отчетах от 07.04.2022, 08.07.2022, 03.10.2022); по указанию  обязательных сведений в отчетах конкурсного управляющего об использовании  денежных средств должника (в части соблюдения требований к форме и содержанию  раздела «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного  управляющего» в отчетах от 07.04.2022, 08.07.2022, 03.10.2022.  

Вышеуказанные нарушения явились основанием для составления Управлением  протокола об административном правонарушении от 08.11.2023 № 01287223.  Выявленное правонарушение было квалифицировано Управлением по части 3.1 статьи  14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу  об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд  для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.  

21.12.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое  обжаловано третьим лицом в апелляционном порядке.  

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований  для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные,  исходя из следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола  об административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях,  предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за  неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем,  организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем  

временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое  действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде  предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в  размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Административная ответственность за повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния,  установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния  по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в  действиях заинтересованного лица объективной стороны административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт  повторного совершения такого правонарушения.  

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое  действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия  проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).  

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является  субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о  требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с  соблюдением таких требований.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Как следует из материалов рассматриваемого спора, оценивая представленные в  материалы рассматриваемого спора Управлением доказательства, суд первой инстанции  признал подтвержденными все эпизоды.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ,  представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства по  рассматриваемым эпизодам, вменяемым в вину управляющему, считает необходимым  поддержать позицию суда первой инстанции ввиду следующего.  

Относительно первого эпизода. 

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности  арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по  сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о  банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ установлено, что конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей  деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на  момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также  иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не  установлено иное.  

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете  конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, а  также пунктами 1-5, 10 Общих правил подготовки отчетов.  

Указанные Общие правила определяют общие требования к составлению  арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду  и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом.  

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом № 195.  

Действующим законодательством не предусмотрено составление отчета  конкурсного управляющего в произвольной форме.  

В Типовой форме отчета конкурсного управляющего перечислены разделы,  которые должен содержать отчет.  

Из материалов настоящего дела следует, что в отчете конкурсного управляющего  о своей деятельности от 07.04.2022 в разделе «Информация о жалобах на действия  (бездействие) арбитражного управляющего»:  

- в строке 3 в графе № 5 (дата рассмотрения) неверно указана дата рассмотрения  жалобы ФИО7 в лице ФИО8, поданная в Управление (должна быть  указана дата 16.12.2020, вместо 11.02.2021);  

- в графе № 6 ( № документа по итогам рассмотрения жалобы (протокол,  судебный акт) не указан № протокола; в графе № 8 (сведения о пересмотре принятого  решения);  

- в строке 4 в графе № 5 (дата рассмотрения) неверно указана дата рассмотрения  жалобы ФИО7 в лице ФИО8, поданная в Управление (должна быть  указана дата 17.03.2021, вместо 24.05.2021);  

- в графе № 6 ( № документа по итогам рассмотрения жалобы (протокол,  судебный акт) не указан № протокола и реквизиты судебного акта по результатам  рассмотрения протокола в Арбитражном суде Тюменской области, в графе № 8  (сведения о пересмотре принятого решения) не отражена информация о пересмотре;  

- в строках 5-7 в графе № 6 ( № документа по итогам рассмотрения жалобы  (протокол, судебный акт) не указан № протокола и реквизиты судебного акта по  результатам рассмотрения протокола в Арбитражном суде Тюменской области, в графе   № 7 (принятое решение) в графе № 8 (сведения о пересмотре принятого решения)  отсутствует информация о пересмотре;  

- в строке 11 арбитражным управляющим ФИО3 внесены необходимые  сведения без соблюдения порядка заполнения формы отчета (включены сведения в  иных графах);  

- в строке 13 в графе № 5 (дата рассмотрения) неверно указана дата рассмотрения  жалобы ООО «Сибстройинвест», поданной в Арбитражный суд Тюменской области  (должна быть указана дата 21.03.2022, вместо 15.03.2022);  

- в строке 14 в графе № 2 отсутствуют сведения о содержании жалоб ФИО9 от 18.01.2022 № 7266, от 01.02.2022 вх. № 18002; ООО «Завод строительных  материалов» от 11.06.2021 вх. № 87531; ООО «Сибстройинвест» от 23.09.2021 вх.   № 150299, от 23.12.2021 вх. № 212477; в графе № 3 отсутствуют полные и достоверные  сведения о квалификации правонарушений по указанным жалобам;  

- в строках 15 и 16 отсутствует информация в графе № 8 (сведения о пересмотре  принятого решения).  

Управлением также установлено, что аналогичные нарушения,  вышеприведенные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от  07.04.2022, по отсутствию необходимых сведений в разделе «Информация о жалобах на  действия (бездействие) арбитражного управляющего» отражены и в отчете конкурсного  управляющего об использовании денежных средств должника от 07.04.2022.  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 при ведении  процедуры банкротства ООО «Управление по строительству объектов социального  назначения» нарушил Общие правила подготовки отчетов, Приказ № 195, в части  не указания обязательных сведений в отчетах от 07.04.2022.  

Дата совершения административного правонарушения является дата составления  отчетов - 07.04.2022.  

Относительно второго эпизода. 

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 08.07.2022 в  разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного  управляющего»:  

- в строке 3 в графе № 5 (дата рассмотрения) неверно указана дата рассмотрения  жалобы ФИО7 в лице ФИО8, поданная в Управление (должна быть  указана дата 16.12.2020, вместо 11.02.2021); в графе № 6 ( № документа по итогам  рассмотрения жалобы (протокол, судебный акт) не указан № протокола;  

- в строке 4 в графе № 5 (дата рассмотрения) неверно указана дата рассмотрения  жалобы ФИО7 в лице ФИО8, поданная в Управление (должна быть  указана дата 17.03.2021, вместо 24.05.2021); в графе № 6 ( № документа по итогам  рассмотрения жалобы (протокол, судебный акт) не указан № протокола;  

- в строках 5-7 в графе № 5 (дата рассмотрения) неверно указана дата  рассмотрения жалоб, поданных в Управление (должна быть указана дата 25.06.2021),  в графе № 6 ( № документа по итогам рассмотрения жалобы (протокол, судебный акт) не  указан № протокола;  

- в строке 8 в графе № 8 (сведения о пересмотре принятого решения) указано:  «Не обжаловано», в то время как из дела № А70-18406/2018 следует, что жалобы  ФИО9, ООО «Завод строительных материалов», ООО «Сибстроинвест» на  действия арбитражного управляющего ФИО6 и конкурсного  управляющего ФИО3 рассматривались в суде апелляционной инстанции;  аналогичное правонарушение допущено ФИО3 при оформлении графы № 8  строки 14 отчета от 08.07.2022;  

- в строках 8 - 10 и 14 в графе № 5 неверно указана дата рассмотрения (вместо  24.05.2022 должно быть указано 27.05.2022);  

- в строке 11 арбитражным управляющим ФИО3 внесены необходимые  сведения без соблюдения порядка заполнения формы отчета (включены сведения иных  графах);  

- в строке 13 в графе № 5 (дата рассмотрения) неверно указана дата рассмотрения  жалобы ООО «Сибстройинвест», поданной в Арбитражный суд Тюменской области  (должна быть указана дата 21.03.2022, вместо 15.03.2022);  

- в строке 14 в графе № 2 отсутствуют сведения о содержании жалоб ФИО9 от 18.01.2022 № 7266, от 01.02.2022 вх. № 18002; ООО «Завод строительных  материалов» от 11.06.2021 вх. № 87531; ООО «Сибстройинвест» от 23.09.2021 вх.   № 150299, от 23.12.2021 вх. № 212477; в графе № 3 отсутствуют полные и достоверные  сведения о квалификации правонарушений по указанным жалобам;  

Управлением также установлено, что аналогичные нарушения,  вышеприведенные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от  08.07.2022, по отсутствию необходимых сведений в разделе «Информация о жалобах на  действия (бездействие) арбитражного управляющего» отражены и в отчете конкурсного  управляющего об использовании денежных средств должника от 08.07.2022.  

Дата совершения административного правонарушения является дата составления  отчетов - 08.07.2022.  

Относительно третьего эпизода. 

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.10.2022 в  разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного  управляющего»:  

- в строке 3 в графе № 5 (дата рассмотрения) неверно указана дата рассмотрения  жалобы ФИО7 в лице ФИО8, поданная в Управление (должна быть  указана дата 16.12.2020, вместо 11.02.2021); в графе № 6 ( № документа по итогам  рассмотрения жалобы (протокол, судебный акт) не указан № протокола;  

- в строке 4 в графе № 5 (дата рассмотрения) неверно указана дата рассмотрения  жалобы ФИО7 в лице ФИО8, поданная в Управление (должна быть  указана дата 17.03.2021, вместо 24.05.2021); в графе № 6 ( № документа по итогам  рассмотрения жалобы (протокол, судебный акт) не указан № протокола;  

- в строках 5-7 в графе № 5 (дата рассмотрения) неверно указана дата  рассмотрения жалоб, поданных в Управление (должна быть указана дата 25.06.2021), в  графе № 6 ( № документа по итогам рассмотрения жалобы (протокол, судебный акт) не  указан № протокола;  

- в строке 8 в графе № 8 (сведения о пересмотре принятого решения) указано:  «Не обжаловано», в то время как из определения Арбитражного суда Тюменской  области от 27.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 24.05.2022) по делу   № А70-18406/2018 следует, что жалобы ФИО9, ООО «Завод строительных  материалов», ООО «Сибстройинвест» объединены судом для совместного рассмотрения  определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2022; ООО  «Сибстройинвест» обращалось с апелляционной жалобой (регистрационный номер  08АП-7745/2022) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2022  по делу № А70-18406/2018 вынесенное по результатам рассмотрения жалоб ФИО9, ООО «Завод строительных материалов», ООО «Сибстройинвест» на действия  арбитражного управляющего ФИО6 и конкурсного управляющего  ФИО3 Аналогичное правонарушение допущено ФИО3 при  оформлении графы № 8 строки 14 отчета от 08.07.2022;  

- в строках 8 - 10 и 14 в графе № 5 неверно указана дата рассмотрения (вместо  24.05.2022 должно быть указано 27.05.2022).  

- в строке 11 арбитражным управляющим ФИО3 внесены необходимые  сведения без соблюдения порядка заполнения формы отчета (включены сведения иных  графах);  

- в строке 13 в графе № 5 (дата рассмотрения) неверно указана дата рассмотрения  жалобы ООО «Сибстройинвест», поданной в Арбитражный суд Тюменской области  (должна быть указана дата 21.03.2022, вместо 15.03.2022;  

- в строке 14 в графе № 2 отсутствуют сведения о содержании жалоб ФИО9 от 18.01.2022 № 7266, от 01.02.2022 вх. № 18002; ООО «Завод строительных  материалов» от 11.06.2021 вх. № 87531; ООО «Сибстройинвест» от 23.09.2021 вх.   № 150299, от 23.12.2021 вх. № 212477; в графе № 3 отсутствуют полные и достоверные  сведения о квалификации правонарушений по указанным жалобам.  

Управлением также установлено, что аналогичные нарушения,  вышеприведенные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от  03.10.2022, по отсутствию необходимых сведений в разделе «Информация о жалобах на  действия (бездействие) арбитражного управляющего» отражены и в отчете конкурсного  управляющего об использовании денежных средств должника от 03.10.2022.  

Дата совершения административного правонарушения является дата составления  отчетов - 03.10.2022.  

Статей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена вина.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах  дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в  

установленном порядке исполнить возложенные на него обязанности, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и  административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего  вмененного ему нарушения в указанной части.  

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.13 КоАП, с отягчающим признаком в виде повторности, влечет  квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение  административного правонарушения - это совершение административного нарушения в  период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в  соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.  

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному  наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении  административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного  постановления.  

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если  за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось  административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьи 4.6  КоАП РФ, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, является  обстоятельством, отягчающим административную ответственность. При применении  указанной нормы следует учитывать, что однородными считаются правонарушения,  ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части  КоАП РФ (пункт 19.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях»).  

Таким образом, для признания совершенного административного  правонарушения повторным необходимо, чтобы последующее административное  правонарушение было совершено в период с даты вступления в силу решения по  предшествовавшему делу об административном правонарушении до истечения одного  года со дня окончания исполнения данного решения.  

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ранее привлекался  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ:  

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2022 по делу   № А70-8217/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2022;  

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2022 по делу   № А70-4790/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 12.08.2022.  

Датами вступлений указанных решений в законную силу являются даты  постановлений суда апелляционной инстанции - 27.09.2022 и 12.08.2022.  

Следовательно, в силу статьи 4.6 КоАП РФ арбитражный управляющий является  лицом, подвергнутым административному наказанию, в период с 12.08.2022 по  27.09.2023.  

Поскольку датами административного правонарушения являются даты  07.04.2022, 08.07.2022, 03.10.2022, то нарушения с датами 07.04.2022, 08.07.2022  следует квалифицировать по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, а нарушение с датой  03.10.2022 следует квалифицировать по части 3.1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Таким образом, судом первой инстанции была дана неправильная квалификация  всех правонарушений по части 3.1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Однако, с учетом того, что суд первой инстанции пришел к выводу о  возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении  

арбитражного управляющего от административной ответственности, возможности  ограничиться устным замечанием, то ошибочная квалификации правонарушения  не повлекла принятия неправильного решения.  

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает указанные выводы суда,  утверждает о том, что ранее суд предупреждал арбитражного управляющего о  недопустимости нарушения требований законодательства о банкротстве, что является  отягчающим обстоятельством.  

Суд апелляционной инстанции оценивает указанный довод в качестве  несостоятельного, поскольку частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ содержит указание  на повторность в качестве квалифицирующего признака, соответственно, в силу части 2  статьи 4.3 КоАП РФ повторность не является признаком, отягчающим  административную ответственность.  

Отклоняя доводы несогласия ФИО2 с возможностью применения  малозначительности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если  малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об  оспаривании постановления административного органа о привлечении  к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ  и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.  

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не  представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда  либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем  административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство  содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и  решить вопрос о социальной опасности деяния.  

Как следует из материалов о дела, в рассматриваемом случае нарушения,  допущенные арбитражным управляющим, сводятся к ряду недочетов, отраженных в  отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных  

средств должника. Характер нарушений не оценивается судом в качестве  существенного.  

Вопреки позиции ФИО2, допущенные правонарушения не характеризуют  деятельность арбитражного управляющего как исключительно противоправную и  основанную на систематическом пренебрежении требованиями закона.  

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при  назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью  назначения одного из нескольких видов административного наказания, определенного  санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного  правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между  минимальным и максимальным пределами административного наказания,  возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение,  от административной ответственности в силу малозначительности (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).  

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в  отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации  в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении  административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне  между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а  также не препятствует освобождению лица, совершившего административное  правонарушение, от административной ответственности при малозначительности  совершенного правонарушения (определения от 6 июня 2017 года № 1167-О, от 27  июня 2017 года № 1218-О, от 26 октября 2017 года № 2474-О).  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что применение статьи  2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является  правом суда и признает его в настоящем случае обоснованно и мотивированно  примененным судом первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются,  поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2023 по делу № А7024529/2023 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.А. Шиндлер  Судьи Н.Е. Иванова  

 А.Н. Лотов