СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-6187/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., 

судей Дубовика В.С.,   Иващенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» ( № 07АП-6760/22)  на определение от 08.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу   № А67-6187/2021 (судья Казарин И.М.), принятое по заявлению Темко Энерджи ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Томскгеонефтегаз» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>;  

<

...>).  

В судебном заседании приняли участие: от АО «Томскгеонефтегаз»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022; 

от АО «Народный сберегательный банк Казахстана»: ФИО3 по доверенности  от 27.12.2021.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Томскгеонефтегаз» (далее – должник, ООО «Томскгеонефтегаз») возбуждено  28.07.2021.  

Заявление Компании «Temco Energy Group S.A.» (Темко Энерджи ФИО1)  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Томскгеонефтегаз», в котором  просит признать заявленные требования обоснованными, ввести в отношении  должника процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов  требование в размере 120 328 253,02 рублей, утвердить временным управляющим  Олейника И.В., члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации  «Ассоциация антикризисных управляющих» принято к производству 15.09.2021.  К участию в споре привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы  по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу  (МРУ Росфинмониторинга по СФО)  

Определением арбитражного суда от 14.10.2021 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Томской  области, Сибирское таможенное управление ФТС России.  

Определениями арбитражного суда от 28.07.2021, от 10.11.2021, от 15.02.2022  приняты к производству заявления ООО «Торговый дом «Керамет» и АО «Народный  сберегательный банк Казахстана» (далее – ООО «ТД «Керамет», АО «Народный  сберегательный банк Казахстана») о признании должника банкротом в качестве  заявлений о вступлении в дело о банкротстве ООО «Томскгеонефтегаз»; заявление  ООО «ТД «Керамет» признано подлежащим рассмотрению после проверки  обоснованности заявления Темко Энерджи ФИО1, заявление АО «Народный  сберегательный банк Казахстана» – после проверки обоснованности заявлений Темко  Энерджи ФИО1 и ООО «ТД «Керамет».  

Заявление Темко Энерджи ФИО1 мотивировано длительным неисполнением  со стороны должника вступившего в законную силу судебного акта.  

Определением от 08.07.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) Арбитражный  суд Томской области признал заявление Темко Энерджи ФИО1 обоснованным  и ввел в отношении ООО «Томскгеонефтегаз» процедуру банкротства – наблюдение;  признал требование Темко Энерджи ФИО1 в размере 120 328 253,02 рублей,  из которых 70 018 237,08 рублей – основной долг, 42 010 942,24 рубля – проценты  за пользование займом, 8 297 073,70 рубля – проценты за пользование чужими  денежными средствами и 2 000 рублей – судебные расходы, подлежащим  удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Томскгеонефтегаз», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности,  

предшествующей распределению ликвидационной квоты. Временным управляющим  должником утвержден ФИО4.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Томскгеонефтегаз»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и включить  требование Темко Энерджи ФИО1 в третью очередь реестра, а не перед  ликвидационной квотой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам  дела, нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на отсутствие  признаков аффилированности с Темко Энерджи ФИО1 Полагает, что право  на обращение в суд возникло у кредитора не ранее 01.01.2019, заявление поступило  09.01.2020, то есть всего через 12 месяцев после возникновения права на обращение  за судебной защитой. С учетом подписанного акта сверки в конце 2019 года, данный  срок не является чрезмерно длительным.  

До судебного заседания в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального  кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили объяснения  от уполномоченного органа, в котором указано, что доверенность, выданная  представителю Темко Энерджи ФИО1 на подписание заявления о признании  банкротом, была подписана одним директором, а не двумя, как предусмотрено Уставом  Темко Энерджи ФИО1, поэтому имеются основания для прекращения производства  по делу о банкротстве должника.  

Также АО КБ «Москоммерцбанк» представил письменные пояснения, в которых  считает определение от 08.07.2022 не подлежащим отмене.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Народный сберегательный банк  Казахстана» возражает против удовлетворения жалобы ООО «Томскгеонефтегаз»,  обращая внимание, что процессуальное поведение должника также свидетельствует  об аффилированности с Темко Энерджи ФИО1  

Рассмотрев ходатайство об участии в режиме веб-конференции  его представителя, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным  определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании  посредством использования системы веб-конференции в связи с технической  невозможностью его проведения и несвоевременной подачей непосредственно перед  судебным заседанием.  

В судебном заседании представитель ООО «Томскгеонефтегаз» настаивал  на доводах апелляционной жалобы, представитель АО «Народный сберегательный банк  Казахстана» просил оставить судебный акт без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи   с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ  рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Как установил суд первой инстанции, 15.12.2015 между ООО  «Томскгеонефтегаз» (первоначальный должник) и Темко Энерджи ФИО1 (новый  должник) заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым  первоначальный должник перевел, а новый должник принял на себя задолженность  перед Компанией «КЦА Дойтаг Дриллинг ГмбХ» в размере 464 634 744,18 рублей.  

Цена перевода долга по соглашению – 464 634 744,18 рубля; порядок расчетов  между первоначальным должником и новым должником согласовывается сторонами  дополнительно (пункт 3 соглашения о переводе долга от 15.12.2015).  

Между ООО «Томскгеонефтегаз» и Темко Энерджи ФИО1 31.12.2015  заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных  требований, по условиям которого задолженность ООО «Томскгеонефтегаз» перед  Темко Энерджи ФИО1 по соглашению о переводе долга от 15.12.2015 погашается  в части 394 616 507,10 рублей; остаток задолженности ООО «Томскгеонефтегаз» перед  Темко Энерджи ФИО1 составляет 70 018 237,08 рублей.  

В последующем Темко Энерджи ФИО1 и ООО «Томскгеонефтегаз»  заменили первоначальное обязательство должника по оплате 70 018 237,08 рублей,  вытекающее из соглашения о переводе долга от 15.12.2015, займом (соглашение  от 01.01.2017).  

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2020 по делу   № А67- 46/2020 с ООО «Томскгеонефтегаз» в пользу Темко Энерджи ФИО1  взыскано 120 328 253,02 рублей, из которых 70 018 237,08 рублей – основной долг, 42  010 942,24 рубля – проценты за пользование займом, 8 297 073,70 рубля – проценты  за пользование чужими денежными средствами и 2 000 рублей – судебные расходы.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Представленный Темко Энерджи ФИО1 судебный акт вступил в законную  силу, и, следовательно, установленные в нем обстоятельства, в частности,  свидетельствующие о наличии у ООО «Томскгеонефтегаз» задолженности,  не подлежат доказыванию вновь.  

Суд первой инстанции, вводя процедуру наблюдения в отношении должника,  исходил из наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для  введения в отношении должника указанной процедуры банкротства.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи  223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан,  в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится  по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника  банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.  

Обоснованность требований заявителя к должнику проверяется в судебном  заседании (статья 48 Закона о банкротстве).  

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам  рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд  выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя  обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения  и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения  и о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям,  установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным  и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено  наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо  заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление  о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования  

к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста  тысяч рублей, к должнику - гражданину – не менее, чем пятьсот тысяч рублей  и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве  

Следовательно, для введения наблюдения в отношении юридического лица  требуется наличие в совокупности следующих условий: требования к должнику  составляют не менее чем триста тысяч рублей, они не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда должны быть исполнены, такие требования признаны  обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания.  

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер  денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары,  выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов,  подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие  неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие  причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед  гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда  жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц,  работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями  (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных  платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов  (пеней) и иных финансовых санкций (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).  

Темко Энерджи ФИО1 были представлены договор генерального подряда   № 150/2012 от 14.12.2012, заключенный между ООО «Томскгеонефтегаз» (заказчик)  и Компанией «КЦА Дойтаг Дриллинг ГмбХ» (генподрядчик); дополнительные  соглашения к договору генерального подряда № 150/2012 от 14.12.2012; счета-фактуры  и акты о приемке выполненных работ за период с февраля 2013 года по июль 2014 года  по договору генерального подряда № 150/2012 от 14.12.2012; договор подряда   № 261/2013 от 05.02.2014, заключенный между ООО «Томскгеонефтегаз» (заказчик)  и Компанией «КЦА Дойтаг Дриллинг ГмбХ» (подрядчик); счета-фактуры и акты  о приемке выполненных работ от 17.03.2014 по договору подряда № 261/2013  от 05.02.2014; договор уступки права (требования) № 142 от 18.12.2015, заключенный  между ООО «Томскгеонефтегаз» и Темко Энерджи ФИО1, и акт приема-передачи  к нему; договор уступки права (требования) № 143 от 18.12.2015, заключенный между  ООО «Томскгеонефтегаз» и Темко Энерджи ФИО1, и акт приема-передачи к нему;  

договор уступки права (требования) № 147 от 18.12.2015, заключенный между  ООО «Томскгеонефтегаз» и Темко Энерджи ФИО1, и акт приема-передачи к нему;  договор уступки права (требования) № 148 от 18.12.2015, заключенный между ООО  «Томскгеонефтегаз» и Темко Энерджи ФИО1, и акт приема-передачи к нему.  

Указанные документы в совокупности подтверждают возникновение  у ООО «Томскгеонефтегаз» задолженности перед Компанией «КЦА Дойтаг Дриллинг  ГмбХ» в размере 464 634 744,18 рублей, обязанность погашения которой переведена  на Темко Энерджи ФИО1, а также наличие у Темко Энерджи ФИО1  задолженности перед ООО «Томскгеонефтегаз» в размере 394 616 507,10 рублей  по оплате уступленных прав, которая соглашением от 31.12.2015 зачтена в счет  погашения задолженности ООО «Томскгеонефтегаз» перед Темко Энерджи ФИО1  по соглашению о переводе долга от 15.12.2015.  

Поэтому суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника  процедуру банкротства – наблюдение.  

Ссылка уполномоченного органа на необходимость прекращения процедуры  банкротства вследствие неверно подписанной доверенности, отклоняется, так как  отсутствуют предусмотренные Законом о банкротстве основания для прекращения.  Доверенность на представление интересов общества может выдана любыми  двумя директорами. Кроме того, в материалы дела (л.д. 30 т. 3) также представлена  доверенность от 19.8.2021, подписанная двумя директорами.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы должника об отсутствии  оснований для понижения требований кредтора Темко Энерджи ФИО1, судебная  коллегия исходит из следующего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики   № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.07.2018, Закон о банкротстве (абзац восьмой статьи 2) не относит к конкурсным  кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим  из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан  с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих  им долей.  

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками),  вытекающие из такого участия (далее – корпоративные обязательства), носят  внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть  с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими  участниками оборота.  

Учредители (участники) должника – юридического лица несут риск  отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие,  требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению  в реестр требований кредиторов.  

Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако, это  право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося  имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК  РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 3.1, 3.2 Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020  (далее – Обзор ВС РФ от 29.01.2020), действующее законодательство о банкротстве  не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения  требования лица, контролирующего должника.  

При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно  и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона  о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте,  считается, что должник находится в трудном экономическом положении  (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением  о собственном банкротстве.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной  предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу  финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности,  с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения,  отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные  с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай  объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других  кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование  о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено  их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению  к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148  

Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее – очередность,  предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Не востребование контролирующим лицом займа в разумный срок после  истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права  на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом  (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного  соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами  финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется  в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать  предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи  9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным  с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного  финансирования на случай объективного банкротства.  

Применительно к настоящему случаю признаки юридической  аффилированности между должником и кредитором не подтверждены, однако,  поведение сторон указывает на их фактическую заинтересованность по отношению  друг к другу.  

В частности, в обеспечение обязательств ООО «Томскгеонефтегаз» перед  АО «Казкоммерцбанк» по соглашению об открытии кредитной линии от 14.12.2016   № 1951 ООО «Контур-Т», ООО «Агромини», ООО «Жиант», ООО «Иркутбургаз», ЗАО  «Ренако-Егорьевск», ООО «Атов-Маг плюс», ЗАО «Компания Внештоппром»  заключили с АО «Народный сберегательный банк Казахстана» договоры  поручительства.  

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда  города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-181121/17-156-72, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021  и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022, которым  с ООО «Томскгеонефтегаз», ЗАО «Компания Внештоппром», ООО «Контур-Т»,  ООО «Жиант», ООО «Иркутбургаз», ООО «Атов-Маг плюс», ООО «Агромини»,  ЗАО «Ренако- Егорьевск» солидарно взыскано в пользу АО «Народный сберегательный  банк Казахстана» задолженность в размере 45 248 483,64 доллара США, проценты  в размере 11 555 189,36 долларов США и комиссия в размере 2 226 847,16 долларов  США.  

Также в материалы дела АО «Народный сберегательный банк Казахстана»  представлены договор поручительства № КБ/2017/29 от 26.12.2017, заключенный  

между АО «Народный сберегательный банк Казахстана» и Темко Энерджи ФИО1  в обеспечение исполнения ООО «Томскгеонефтегаз» обязательств по соглашению  об открытии кредитной линии от 14.12.2016 № 1951; договор поручительства   № КБ/2017/36 от 26.12.2017, заключенный между АО «Народный сберегательный банк  Казахстана» и ФИО5 в обеспечение исполнения ООО «Томскгеонефтегаз»  обязательств по соглашению об открытии кредитной линии от 14.12.2016 № 1951;  договор гарантии № КБ/2017/40 от 26.12.2017, заключенный между АО «Народный  сберегательный банк Казахстана» и ФИО5, о полной солидарной  ответственности перед банком за исполнение ООО «Томскгеонефтегаз» обязательств  по соглашению об открытии кредитной линии от 14.12.2016 № 1951.  

Заключение договоров поручительства свидетельствует о доверительном  характере взаимоотношений сторон, заинтересованности Темко Энерджи ФИО1,  ФИО5, ЗАО «Компания Внештоппром», ООО «Контур-Т», ООО «Жиант»,  ООО «Иркутбургаз», ООО «Атов-Маг плюс», ООО «Агромини» и ЗАО «Ренако- Егорьевск» в получении должником кредита, их готовности отвечать по кредитному  обязательству в случае невозможности его исполнения должником, и, следовательно,  указывает на общность экономических интересов сторон.  

При этом, от имени Темко Энерджи ФИО1 договор поручительства   № КБ/2017/29 от 26.12.2017 подписан ФИО5  

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Жиант»  и ООО «Томскгеонефтегаз» по состоянию на 14.03.2022 ФИО5 в период  с 06.11.2012 по 14.10.2019 являлся участником ООО «Жиант», а ФИО6  в период с 06.12.2014 по 16.11.2020 являлся одновременно единоличным  исполнительным органом в ООО «Жиант» и ООО «Томскгеонефтегаз»; ООО «Жиант»  и ООО «Томскгеонефтегаз» расположены по одному адресу (

<

...>) и имеют единый номер телефона (3822 517829).  

Документы по взаимоотношениям между Темко Энерджи ФИО1  и ООО «Томскгеонефтегаз» (соглашение о переводе долга от 15.12.2015, акт приема-передачи от 22.12.2015, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом  встречных требований от 31.12.015, соглашение о замене обязательства займом   от 01.01.2017, акт сверки за период с января по ноябрь 2019 года) от имени  ООО «Томскгеонефтегаз» подписаны ФИО6, от Темко Энерджи ФИО1  – ФИО5  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии фактической  аффилированности между Темко Энерджи ФИО1 и ООО «Томскгеонефтегаз».  

При этом, несмотря на неоднократные указания АО «Народный сберегательный  банк Казахстана» о наличии аффилированности между Темко Энерджи ФИО1  и должником и необходимости раскрытия ими своей корпоративной структуры, Темко  Энерджи ФИО1 и ООО «Томскгеонефтегаз» уклонились от раскрытия сведений  о своих конечных бенефициарах.  

Общность экономических интересов также следует из поведения сторон  в рамках обязательства, требование из которого послужило основанием для обращения  Темко Энерджи ФИО1 в суд первой инстанции с заявлением о признании должника  банкротом, а ООО «Томскгеонефтегаз» с апелляционной жалобой, направленной  на отмену понижения требований Темко Энерджи ФИО1  

Также Темко Энерджи ФИО1 15.12.2015 приняло на себя обязательство  должника перед Компанией «КЦА Дойтаг Дриллинг ГмбХ» в размере 464 634 744,18  рублей. К указанному моменту согласно бухгалтерской отчетности ООО  «Томскгеонефтегаз» за 2015 год деятельность должника была убыточной (убытки  составляли более 2 млрд. рублей).  

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует  из представленных АО «Народный сберегательный банк Казахстана» документов  (письмо АО «Казкоммерцбанк» от 05.06.2014, письмо АО «Москоммерцбанк»  от 17.08.2015, требование АО «Казкоммерцбанк» от 28.04.2016), с 2012 года у ООО  «Томскгеонефтегаз» имелась миллиардная задолженность перед АО «Народный  сберегательный банк Казахстана» и АО «Москоммерцбанк», непогашенная  по настоящий момент; с августа-октября 2015 года ООО «Томскгеонефтегаз» перестало  обслуживать долг перед АО «Народный сберегательный банк Казахстана» и АО  «Москоммерцбанк» по синдицированному кредиту и находилось в просрочке  по миллиардному кредиту.  

Указанные обстоятельства должником и Темко Энерджи ФИО1 фактически  не оспариваются.  

Таким образом, находясь в состоянии имущественного кризиса, должник не мог  самостоятельно погасить задолженность перед кредитором; в то же время перевод  долга на Темко Энерджи ФИО1 позволил избежать процедуры банкротства  и искусственно отдалить момент предъявления к нему требований со стороны  независимых кредиторов.  

Также, основной долг ООО «Томскгеонефтегаз» перед Темко Энерджи ФИО1 в размере, соответствующем сумме взыскания по решению Арбитражного суда  Томской области от 19.06.2020 по делу № А67-46/2020, стороны зафиксировали  

31.12.2015. При этом такая задолженность не предъявлялась заявителем к взысканию  в течение последующих четырех лет.  

При обращении Темко Энерджи ФИО1 в Арбитражный суд Томской области  с заявлением о взыскании с ООО «Томскгеонефтегаз» задолженности в рамках дела   № А67-46/2020 последнее в полном объеме признало долг и не высказывало каких-либо возражений против ее взыскания.  

Решение Арбитражного суда Томской области от 19.06.2020 по делу   № А67-46/2020 ООО «Томскгеонефтегаз» не обжаловало, при этом в рамках дела   № А40-181121/17-156-72 по взысканию задолженности в пользу АО «Народный  сберегательный банк Казахстана» должник обжаловал решение суда, как  в апелляционной, так и в кассационной инстанции.  

Таким образом, переводя долг ООО «Томскгеонефтегаз» на себя в период, когда  должник находился в состоянии имущественного кризиса, и, не принимая мер  по взысканию с ООО «Томскгеонефтегаз» задолженности, Темко Энерджи ФИО1  фактически предоставило ему компенсационное финансирование (пункты 3.1-3.2  Обзора ВС РФ от 29.01.2020).  

Какого-либо логичного экономического обоснования заключения соглашения  о переводе долга от 15.12.2015 кроме как предоставление финансирования  ООО «Томскгеонефтегаз», находящемуся в состоянии экономического кризиса,  заявителем не приведено.  

Наличие у Темко Энерджи ФИО1 задолженности перед ООО  «Томскгеонефтегаз» в размере 394 616 507,10 рублей не свидетельствует  о целесообразности заключения соглашения о переводе долга от 15.12.2015 с учетом  наличия у Темко Энерджи ФИО1 денежных средств в размере 464 634 744,18  рублей (погашение в пользу Компании «КЦА Дойтаг Дриллинг ГмбХ»).  

Вместо расчета с ООО «Томскгеонефтегаз» по договорам уступки от 18.12.2015   № 142, № 143, № 147, № 148 и сохранением в собственности 70 018 237,08 рублей  Темко Энерджи ФИО1 заключает соглашение о переводе долга от 15.12.2015,  производит полный расчет с Компанией «КЦА Дойтаг Дриллинг ГмбХ» и приобретает  право требования в размере 70 018 237,08 рублей к ООО «Томскгеонефтегаз»,  находящемуся в состоянии экономического кризиса.  

Подобное поведение Темко Энерджи ФИО1 не может быть признано  экономически оправданным.  

При таких обстоятельствах, с учетом признаков фактической аффилированности  ООО «Томскгеонефтегаз» и Темко Энерджи ФИО1, наличия у рассматриваемого  

обязательства признаков предоставления должнику компенсационного  финансирования, а также принимая во внимание подтверждение обязательства  вступившим в законную силу судебным актом, Темко Энерджи ФИО1 вправе  претендовать на удовлетворение своего требования в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения требований всех  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Томскгеонефтегаз»,  и требований, установленных в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении  арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание   на утверждение временного управляющего.  

Абзацем десятым пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве установлено,  что кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного  управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование   и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является)  или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой  должен быть утвержден временный управляющий.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним  из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден  в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего  управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является  заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику  и его кредиторам.  

При подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе  предлагать саморегулируемую организацию, кандидатуру арбитражного  управляющего, эта кандидатура определяется посредством случайного выбора (пункт 5  статьи 37 Закона о банкротстве).  

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной  независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов,  то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий  в приоритетном порядке будет отстаивать интересы должника в ущерб интересам  гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.  

Согласно протоколу выбора саморегулируемой организации арбитражных  управляющих от 14.04.2022 выбрано три саморегулируемых организации: Ассоциация  саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер»,  

Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих» и Ассоциация «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

До судебного заседания от Ассоциации саморегулируемой организации  «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» поступили сведения  о соответствии для утверждения временным управляющим в настоящем деле  кандидатуры ФИО4, от Ассоциации «Московская саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих» – ФИО7,   от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального федерального округа» – ФИО8  

Рассмотрев сведения, представленные саморегулируемыми организациями  относительно кандидатур арбитражного управляющего, суд первой инстанции  правомерно утвердил временным управляющим должником ФИО4   – кандидатуру, предложенную первой по порядку саморегулируемой организацией,  указанной в протоколе выбора саморегулируемой организации арбитражных  управляющих от 14.04.2022.  

Вопреки доводу апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы  дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные  по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии  с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку  в судебном акте.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная  оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено,  оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270  АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу   № А67-6187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева  Судьи В.С. Дубовик  А.П. Иващенко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.01.2022 3:51:12 

Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 29.12.2021 4:38:42 

Кому выдана Иващенко Анастасия ПавловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 28.01.2022 3:23:27 

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич