АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-26642/2022

Нижний Новгород                                                                        17 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-488), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАРЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "АНДОСТРОЙ-НН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 3 828 320 руб., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАРЕСУРС"  (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНДОСТРОЙ-НН" (далее - ответчик) о взыскании 3 828 320 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 02.03.2021 по 02.09.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направил. По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В поступившем отзыве ответчик с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на неверное применение истцом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 25 сентября 2020 года обществом с ограниченной ответственностью "Волгаресурс" и обществом с ограниченной ответственностью "Андострой-Нижний Новгород" заключен в письменной форме договор, по условиям которого истец как продавец обязался передать в собственность ответчика инертные материалы: песок в количестве 3000 тонн, щебень фракции 40х70 в количестве 3000 тонн, щебень фракции 20х40 в количестве 630 тонн, а ответчик как покупатель обязался принять, самостоятельно вывезти и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Истец обязанности продавца исполнил надлежащим образом. Товар на общую сумму 7 449 320 руб. передан в собственность покупателя, что доказано товарными накладными № 125 от 09.10.2020, № 135 и № 136 от 20.10.2020, № 146 и № 148 от 30.10.2020 с отметками об отпуске товара, содержащей сведения о получении товара ответчиком.

Кроме того, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 25.09.2020 общество «Андострой-НН» как покупатель обязалось оплатить продавцу стоимость погрузки товара из расчета 20 рублей за погрузку 1 тонны (пункт 3.1). 

Факт оказания истцом услуг по погрузке товара подтверждается подписанными сторонами актами № 52/1 от 09.10.2020 и № 59/1 от 20.10.2020 на общую сумму 102 800 руб. 

В силу пункта 3.2 договора у ответчика возникла встречная обязанность оплатить товар и стоимость его погрузки в срок не позднее 1 декабря 2020 года.

Согласно пункту 5.1 договора при просрочке оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2021 по делу №А43-1249/2021 и в силу части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании при рассмотрении настоящего дела.

Упомянутым решением с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 3 828 320 руб., договорная неустойка в размере 899 837 руб. за период с  02.12.2020 по 01.03.2021, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 641 руб.

На основании решения судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Решение суда исполнено ответчиком частично: платежным поручением от 24.12.2021 в сумме 175 129 руб. 11 коп., платежным поручением от 18.03.2022 №123 в сумме 200 000 руб.

Поскольку обязательство по оплате товара, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец на основании пункта 5.1 договора обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен вступившим в законную силу решением Республики Марий Эл от 23.06.2021 по делу №А43-1249/2021.

В материалы дела представлены доказательства частичного исполнения решения суда по платежным поручением от 24.12.2021 в сумме 175 129 руб. 11 коп., платежным поручением от 18.03.2022 №123 в сумме 200 000 руб.

В остальной части доказательств исполнения решения суда ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 3 828 320 руб. за период с 02.03.2021 по 02.09.2022 судом проверен и не принят в силу следующего.

Из содержащегося в иске расчета неустойки усматривается, что истцом поступившие в счет исполнения решения денежные средства зачтены в следующем порядке: в счет погашения взысканной судом государственной пошлины в сумме 46 641 руб.; в остальной части в сумме 328 488 руб. 11 коп. - в счет взысканной судом неустойки.

Между тем истцом не учтено следующее.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, под процентами, указанными в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать проценты за правомерное пользование денежными средствами. 

При этом, в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации иной порядок погашения задолженности по обязательству может быть предусмотрен соглашением сторон.

Однако из содержания договора купли-продажи инертных материалов от 25.09.2020 не  усматривается, что сторонами согласован иной порядок погашения задолженности, предусматривающий первоочередной зачет штрафных санкций по договору.

С учетом изложенного поступившие денежные средства должны засчитываться следующим образом: в сумме 46 641 руб. - в счет погашения взысканной судом государственной пошлины; в остальной части в сумме 328 488 руб. 11 коп. - в счет взысканной судом суммы долга.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022 включительно). 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона. 

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно, следовательно, неустойка в период действия моратория начислению не подлежит.

В рассматриваемом случае требование об уплате долга возникло до введения моратория. Следовательно, в период его действия неустойка начислению не подлежит. 

По расчету суда, неустойка, подлежащая начислению за период с 02.03.2021 по 31.03.2022 составит 7 498 615,27 руб., исходя из следующего:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.03.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

3 828 320,00

02.03.2021

24.12.2021

298

3 828 320,00 × 298 × 0.5%

5 704 196,80 р.

-128 488,11

24.12.2021

Оплата задолженности (денежные средства в сумме 175 129.11руб., поступившие по платежному поручению от 24.12.2021 №641486 за вычетом 46641 руб. взысканной госпошлины)

3 699 831,89

25.12.2021

31.03.2022

97

3 699 831,89 × 97 × 0.5%

1 794 418,47 р.

-200 000,00

18.03.20211

Оплата задолженности

 

Итого:

7 498 615,27 руб.

Сумма основного долга: 3 499 831,89 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 7 498 615,27 руб.

Между тем, истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 3 828 320 руб. за период с 02.03.2021 по 02.09.2022. Таким образом неустойка снижена самим истцом в одностороннем порядке.

Из расчета истца следует, что неустойка заявлена за период с 02.03.2021 по 02.09.2022, составляющий 550 дней. Таким образом, истец просит суд взыскать неустойку, составляющую 6 950 руб. 58 коп. в день: 3 828 320 руб./550.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае неверное применение истцом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлияло на размер заявленной неустойки, поскольку истец ограничился общей суммой неустойки, равной сумме задолженности.

С учетом пределов заявленных исковых требований, правомерно заявленная истцом неустойка за период с 02.03.2021 по 31.03.2022 (395 дней) составит 2 745 479 руб. 10 коп.: 6950,58 руб. х 395 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

 Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд считает размер искомой неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие чрезмерно высокого процент неустойки (0,5%, что составляет 182,5% годовых, а также отсутствия в деле доказательств соответствия искомой меры ответственности последствиям неисполнения обязательства. 

Исходя из изложенного, суд снижает неустойку до 1 499 723,05 руб., исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, исходя из расчета:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.03.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

3 828 320,00

02.03.2021

24.12.2021

298

3 828 320,00 × 298 × 0.1%

1 140 839,36 р.

-128 488,11

24.12.2021

Оплата задолженности

3 699 831,89

25.12.2021

31.03.2022

97

3 699 831,89 × 97 × 0.1%

358 883,69 р.

-200 000,00

18.03.20211

Оплата задолженности

 

Итого:

1 499 723,05 руб.

Сумма основного долга: 3 499 831,89 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 499 723,05 руб.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

То обстоятельство, что истец при подаче иска самостоятельно уменьшил размер искомой неустойки не лишает ответчика права ходатайствовать о её снижении перед судом.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом на ответчика относится государственная пошлины с учетом суммы правомерно заявленной истцом неустойки без учета её снижения судом.

Руководствуясь статьями  110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНДОСТРОЙ-НН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАРЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 499 723 руб. 05 коп. неустойки за период с 02.03.2021 по 31.03.2022, а также 30 222 расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  С.В. Якуб