Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«02» августа 2021 года 

                                  Дело № А12-8310/2021

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года   

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Дулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград) в лице Кировского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград) о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Промышленно-производственный центр КРУК КК" (400022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2020 №Д-84907/20/316-ВГ;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – ФИО2, представитель по доверенности от 26.07.2021, в признании полномочий судом отказано ввиду непредставления документов об образовательном цензе,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в лице Кировского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 339, 31 руб., связанного с ошибочным перечислением на счет ответчика указанной суммы в рамках исполнения исполнительного документа по сводному исполнительному производству № 26328/20/34038-СД со счета ООО «Промышленно-производственный центр КРУК КК», не являющегося должником по указанному исполнительному производству.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Промышленно-производственный центр КРУК КК».

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований. Ответчик указывает на отсутствие оснований для возврата денежных средств.

Изучив представленные документы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2020 по делу №А12-44731/2019 с ООО "Центр коммунального обслуживания - 9" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 61.692 руб. 76 коп., из которых основной долг в размере 45.990 руб., пени в размере 14.447 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.254 руб. 96 коп. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № 034036944.

На основании исполнительного листа ФС №034036944 постановлением от 22.07.2020 возбуждено исполнительное производство №61141/20/34038-ИП в отношении должника – ООО "Центр коммунального обслуживания - 9" (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2020 по делу №А12-43922/2019 с ООО «Центр коммунального обслуживания – 9» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) взыскана сумма основного долга по договору № 7/1351/КН от 10.11.2014 на аренду недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда за период с 01.06.2017 по 09.11.2017 в размере 11 660, 00 рублей, пени за прель 2016, октябрь 2016-октябрь 2017 в размере 2 184, 60 рублей, плату за фактическое пользование нежилым помещением, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 10.11.2017 по 20.11.2017 в размере 806, 67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 29.10.2019 в размере 1 842, 28 рублей. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № 032616211.

На основании исполнительного листа ФС №032616211 постановлением от 13.03.2020 возбуждено исполнительное производство №26328/20/34038-ИП в отношении должника – ООО "Центр коммунального обслуживания - 9" (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2019 по делу №А12-38966/2019 с ООО «Центр коммунального обслуживания-9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 88 200 рублей арендной платы за период с 01.07.2017 по 20.11.2017 в рамках договора аренды №7/1372/КН от 16.10.2015, пени за период с 02.08.2017 по 20.11.2017 в размере 4 659 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.09.2019 в сумме 12 273 рубля 10 копеек. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № 032612033.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2020 по делу №А12-38966/2019 исправлена опечатка в реквизитах ответчика, суд определил реквизиты и адрес ответчика читать: «общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания-9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400067, 

<

...>)».

На основании исполнительного листа ФС №032612033 постановлением от 26.02.2020 возбуждено исполнительное производство №20878/20/34038-ИП в отношении должника – ООО "Центр коммунального обслуживания - 9" (ИНН 

<

***>).

Постановлением от 30.10.2020 ведущий судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда объединил исполнительные производства №№ 61141/20/34038-ИП, 26328/20/34038-ИП, 20878/20/34038-ИП в сводное исполнительное производство, присвоив ему номер №26328/20/34038-СД. Должник - ООО «Центр коммунального обслуживания-9» (ИНН 

<

***>).

В ходе исполнения исполнительного документа по исполнительному производству № 20878/20/34038-ИП, входящему в сводное исполнительное производство «26328/20/34038-СД, возбужденного на основании исполнительного документа ФС №032612033 от 13.01.2020, выданного Арбитражным судом Волгоградской области о взыскании с ООО "Центр коммунального обслуживания-9" (ИНН 

<

***>) в пользу департамент муниципального имущества администрации Волгограда 28.10.2020 со счета № 40702810411000014398, расположенного в ПАО «Сбербанк России» БИК 041806647, были списаны денежные средства в размере 25 003 руб. 16 коп. (платежное поручение от 28.10.2020 №765139).

Постановлением от 30.10.2020 денежные средства в  размере 24 339 руб. 31 коп. были распределены в рамках сводного исполнительного производства № 26328/20/34038-СД, из которых:

- 13 958 руб. 50 коп. направлены в рамках исполнительного производства №20878/20/34038 на реквизиты взыскателя УФК по Волгоградской области (Департамент муниципального имущества администрации Волгограда), платежное поручение от 05.11.2020 № 645999;

- 2 189 руб. 85 коп. направлены в рамках исполнительного производства №26328/20/34038 на реквизиты взыскателя УФК по Волгоградской области (Департамент муниципального имущества администрации Волгограда), платежное поручение от 05.11.2020 № 645997;

- 8 190 руб. 96 коп. направлены в рамках исполнительного производства №61141/20/34038 на реквизиты взыскателя УФК по Волгоградской области (Департамент муниципального имущества администрации Волгограда), платежное поручение от 05.11.2020 № 645995.

В ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что данные денежные средства в размере 25 003 руб. 16 коп. ошибочно взысканы с ООО "Промышленно-производственный центр КРУК КК" (ИНН 

<

***>) в виду не верно указанного судом ИНН должника по исполнительному производству № 20878/20/34038-ИП. Должником по указанному исполнительному производству является ООО "Центр коммунального обслуживания-9", а ИНН 

<

***> принадлежит ООО "Промышленно-производственный центр КРУК КК".

Истец обратился к ответчику с претензией от 09.02.2021 о возврате неосновательного обогащения.

Письмом от 03.03.2021 №802/юр ответчиком отказано в возврате денежных средств.

Неисполнение требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу указанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, неосновательное обогащение на стороне ответчика – департамента муниципального имущества администрации Волгограда, возникло в результате ошибочного перечисления суммы в размере 24 339 руб. 31 коп. в рамках исполнительного производства.

По правилам части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Статьей 49 Закона N 229-ФЗ определено, что взыскателем является организация, в пользу или в интересах которой выдан исполнительный документ, а должником - организация, обязанная по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В силу частей 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ является обращение взыскания на имущественные права должника, том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Реализуя свои полномочия, предоставленные Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Волгоградской области (решение от 03.02.2020 №А12-44731/2019, решение от 27.01.2020 №43922/2019, решение суда от 06.12.2019 по делу №А12-38966/2019) с ООО «Центр коммунального обслуживания – 9» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) взыскана задолженность.

Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №№61141/20/34038-ИП, 26328/20/34038-ИП, 20878/20/34038-ИП, постановлением от 30.10.2020 объединенные в сводное исполнительное производство №26328/20/34038-СД. Должник - ООО «Центр коммунального обслуживания-9» (ИНН 

<

***>).

В ходе исполнения исполнительного документа по исполнительному производству № 20878/20/34038-ИП входящему в сводное исполнительное производство 26328/20/34038-СД, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №032612033 от 13.01.2020, выданного Арбитражным судом Волгоградской области о взыскании с ООО "Центр коммунального обслуживания-9" (ИНН 

<

***>) в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда 28.10.2020 со счета № 40702810411000014398, расположенного в ПАО «Сбербанк России» БИК 041806647, были списаны денежные средства в размере 25 003 руб. 16 коп. (платежное поручение от 28.10.2020 №765139).

Постановлением от 30.10.2020 денежные средства в размере 24 339 руб. 31 коп. были распределены в рамках сводного исполнительного производства № 26328/20/34038-СД, денежные средства перечислены на счет взыскателя – департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

В ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что данные денежные средства в размере 25 003 руб. 16 коп. ошибочно взысканы с ООО "Промышленно-производственный центр КРУК КК" ИНН 

<

***> в виду не верно указанного судом ИНН должника по исполнительному производству № 20878/20/34038-ИП. Должником по указанному исполнительному производству является ООО "Центр коммунального обслуживания-9", а ИНН 

<

***> принадлежит ООО "Промышленно-производственный центр КРУК КК".

28.10.2020 Кировским  районным отделением судебных приставов ошибочно перечислены денежные средства, взысканные с расчетного счета ненадлежащего должника - ООО "Промышленно-производственный центр КРУК КК".

Таким образом, взыскание денежных средств произведено не с того лица, которое указано в процессуальных документах.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ошибочное взыскание привело к нарушению права третьего лица.

Довод ответчика о том, что требуемая с него истцом сумма получена на законных основаниях, поэтому не подлежит возврату истцу в виде неосновательного обогащения, подлежит отклонению, поскольку спорные денежные средства взысканы с ненадлежащего должника.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку правовые основания для получения и удержания ошибочно перечисленных службой судебных приставов денежных средств у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 24 339 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В то же время, согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, государственные органы, к которым относится и Управление Росреестра по Волгоградской области, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград) в лице Кировского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области удовлетворить.

Взыскать с департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград) в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград) задолженность в размере 24 339 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова