810/2024-7634(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3742/2021

г. Краснодар

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола помощником  судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Унисервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.05.2023),  в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия «Водоканал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте  судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Унисервис» на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 13.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А15-3742/2021, установил следующее.  

МУП «Водоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «Унисервис» (далее – общество) о взыскании 988 499 рублей 53 копеек  задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за август,  октябрь 2017 года, март, август, ноябрь 2018 года и 169 604 рублей 49 копеек процентов  за пользование чужими денежными средства с 01.09.2017 по 01.07.2021.  

Решением от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 10.10.2023, с общества в пользу предприятия взыскано  474 979 рублей 32 копейки задолженности за август и ноябрь 2018 года, 77 193 рубля  44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  11 720 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 4610 рублей  излишне уплаченной государственной пошлины.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать  в удовлетворении иска. По мнению заявителя, истец не доказал фактическое оказание  ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению, счета-фактуры, акты, платежные  требования обществу не направлялись. Представленные в суд в качестве подтверждения  наличия задолженности акты и счета-фактуры ответчиком не подписаны.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя  ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 предприятие (водоканал) и общество  (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и отвод сточных вод № 538  (далее – договор), предметом которого является отпуск питьевой воды согласно  выданным техническим условиям на подключение к водопроводным и канализационным  сетям в пределах установленных лимитов на нужды абонента до границы  эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) абонента,  согласованной с водоканалом на сетях водоснабжения и канализации, от границы  эксплуатационной ответственности абонента. При этом границей эксплуатационной  ответственности абонента является водопровод (сеть канализации) от точки врезки  в водопровод (сеть канализации) водоканала, включая запорную арматуру с колодцем,  установленную на месте врезки.  

Порядок и форма расчетов определены в разделе 6 договора. 

Оплата объемов водопотребления и водоотведения производится по платежным  требованиям и приложенным к ним счетам-фактурам или по предъявленным счетам-фактурам. При этом абонент обязан оплатить платежные требования не позднее  трехдневного срока со дня их поступления в банк абонента, а предъявленные счета- фактуры – не позднее трехдневного срока со дня их получения (пункт 6.2 договора).  

В соответствии с пунктом 6.4 договора с целью обеспечения контроля  за правильностью расчетов абонент и водоканал обязуются ежеквартально оформлять  акты сверки расчетов за услуги водоканала. В случае невозврата подписанного акта  сверки в течение 15 календарных дней с момента получения, сальдо по расчетам  считается принятым абонентом без возражений.  

Как указывает истец, в августе, октябре 2017 года, марте, августе, ноябре 2018 года  он оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 988 499 рублей  53 копейки.  

Поскольку общество не оплатило названную задолженность в добровольном  порядке, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения  сторон, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 539, 544, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», установив факт оказания предприятием обществу услуг по водоснабжению  и водоотведении в спорный период, при этом признав пропущенным срок исковой  давности по части требований (за август, октябрь 2017 года и март 2018 года), суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания  с ответчика 474 979 рублей 32 копеек задолженности за август и ноябрь 2018 года  и 77 193 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

При этом суд апелляционной инстанции отметил: несмотря на то, что подлежащий  в рассматриваемом случае вид ответственности в форме законной неустойки установлен  специальным законом, при правильном расчете сумма неустойки значительно выше  заявленного истцом размера санкций (262 358 рублей 31 копейка), а суд не вправе  выходить за пределы исковых требований, в связи с чем апелляционный суд не нашел  оснований для изменения решения суда в части взыскания 77 193 рублей 44 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суды отклонили доводы ответчика о том, что факт оказания истцом услуг  не доказан, так как обществу не направлялись счета на оплату и акты оказанных услуг.  

Как отметили суды, само по себе отсутствие доказательств направления (вручения)  ответчику актов об оказанных услугах и счетов-фактур не может свидетельствовать  об отсутствии факта оказания истцом услуг по отпуску питьевой воды и отводу сточных  вод.  

Исходя из общих положений Кодекса, основывающихся на принципе возмездности  гражданских правоотношений, получение и принятие ресурса и услуги по водоотведению  одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению  встречного предоставления (оплаты).  

При этом объем потребленного ресурса и оказанных услуг известны ответчику,  поскольку он является непосредственным потребителем, а тарифы на ресурс и оказанные  услуги являются регулируемыми и публичными, в связи с чем общество имело реальную  

возможность оплатить потребленный ресурс и стоимость оказанных услуг  по водоотведению.  

То обстоятельство, что истец не представлял платежные документы, как это  предусмотрено договором, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406  Кодекса), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и, действуя  добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.  

Учитывая, что факт надлежащего исполнения предприятием обязательств  подтверждается материалами дела, требования истца являются обоснованными.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судебных инстанций, основанными  на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела.  

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу   № А15-3742/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Х. Ташу 

Судьи О.В. Бабаева   О.Л. Рассказов